Ухвала суду № 128180686, 04.06.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14863/24-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Диченку М.О.,

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Селівакіна І.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Микитенко Олени Віталіївни, державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Тараненко Ольги Олегівни, державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Баліна Павла Павловича, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішень державних реєстраторів, визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Микитенко Олени Віталіївни, державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Тараненко Ольги Олегівни, державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Баліна Павла Павловича, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішень державних реєстраторів, визнання права власності на об`єкти нерухомого майна.

Ухвалою суду від 05.04.2024 в даній справі відкрито провадження; справу призначено до розгляду в порядку в порядку загального провадження.

Ухвалою суду від 25.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

27.05.2025 представником позивача - адвокатом Селівакіним І.О. до суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом:

1) заборони органам та особам, що здійснюють примусове виконання рішення Мар`їнського районного суду Донецької області у справі № 237/3568/17, в тому числі, але не виключно, виконання: виконавчого листа № 237/3568/17 від 11.12.2017, виконавчого листа № 237/3568/17 від 22.09.2020 (про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 витрат, понесених на професійну правничу допомогу у розмірі 21000,00 грн., виконавчого листа № 237/3568/17 від 22.09.2020 (про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості за договором позики, 3% річних та інфляційних втрат), вчиняти будь-які дії щодо реалізації нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1209278180000;

2) заборони Державному підприємству «СЕТАМ» (ЄДРПОУ 39958500) вчиняти будь-які дії щодо реалізації нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1209278180000, в тому числі укладати будь-які цивільно-правові угоди, акти, проводити відкриті торги та інші дії, пов`язані з переходом права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1209278180000.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 звертається до суду із заявою про забезпечення позову з огляду на низку обставин, які можуть унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, які стисло можна викласти наступним чином: позивач придбав у третьої особи, ОСОБА_2 , низку об`єктів нерухомого майна, серед іншого квартиру та два паркомісця на підставі договорів купівлі-продажу нерухомого майна; до укладення відповідних договорів продажу нерухомого майна, позивач не знав особисто ОСОБА_2 та не мав до неї жодного відношення; майже одразу після придбання позивачем вказаних об`єктів нерухомого майна, кредитор третьої особи, ОСОБА_3 , звернувся до судів з низкою позовів, зокрема із позовом, який розглядався в межах судової справи № 757/64192/19; постановою Київського апеляційного суду від 29.11.2023 у справі № 757/64192/19 позов ОСОБА_3 було задоволено частково, визнано недійсним договори купівлі-продажу, на підставі яких позивач набув право власності на сказані об`єкти нерухомого майна. Зазначена постанова була залишена Верховним судом без змін; вказана постанова Київського апеляційного суду була приведена до виконання із грубим та очевидним порушенням вимог законодавства України, право власності позивача на об`єкти нерухомого майна було припинене; об`єкти нерухомого майна внаслідок незаконного вилучення відомостей із реєстру про їх власника стали безхазяйним майном. З огляду на особливості правового регулювання безхазяйного майна, заявник може назавжди втратити можливість повернути право власності на вказані об`єкти. Зокрема, як стало відомо заявнику 25.12.2023 державними реєстраторами Департаменту з питань реєстрації виконавчого орган Київської міської ради Баліним П.П., Микитенко О.В. та Тараненко О.О. було прийняті рішення про державну реєстрацію прав №№ 70873441, 70873075, 70874317. Метою звернення позивача із позовом, що розглядається у цій справі, є скасування зазначених реєстраційних дій та повернення відомостей про право власності позивача на належне йому майно. Разом з цим, існує реальна загроза неможливості повернення зазначеного майна позивачу, оскільки, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1209278180000, права власності на які відповідачі незаконно позбавили позивача, наразі підлягає продажу у рамках зведеного виконавчого провадження № 63212967, яке перебуває у провадженні ВПВР УЗПВР у Черкаській області ЦМУ МЮ (м. Київ). Торги з продажу зазначеної квартири призначені на 02.06.2025 на 09.00 год., що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту ДП «СЕТАМ» щодо лоті № 576021. У разі, якщо квартира буде продана на торгах, що призначені ДП «СЕТАМ» на 02.06.2025, або на будь-яких подальших торгах у межах зведеного виконавчого провадження № 63212967, позивач назавжди втратить можливість повернути собі квартиру, право власності на яку було незаконно припинено.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, за таких обставин, суд визнав можливим розглянути заяву про забезпечення позову без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Позивач звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Микитенко Олени Віталіївни, державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Тараненко Ольги Олегівни, державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Баліна Павла Павловича, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішень державних реєстраторів, визнання права власності на об`єкти нерухомого майна.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, представник позивача просить суд заборонити органам та особам, що здійснюють примусове виконання рішення Мар`їнського районного суду Донецької області у справі № 237/3568/17, в тому числі, але не виключно, виконання: виконавчого листа № 237/3568/17 від 11.12.2017, виконавчого листа № 237/3568/17 від 22.09.2020, виконавчого листа № 237/3568/17 від 22.09.2020 вчиняти будь-які дії щодо реалізації нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1209278180000, а також заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» (ЄДРПОУ 39958500) вчиняти будь-які дії щодо реалізації нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1209278180000.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

В силу положень ч.1 ст.14 ЦК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім того, суд звертає увагу також на приписи ч. 11 ст. 150 ЦПК України, відповідно до яких, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Обраний заявником спосіб забезпечення позову фактично призведе до зупинення виконання судового рішення, яке є обов`язковим для виконання та набрало законної сили, що суперечить вимогам закону, а заборона Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії, направлені на реалізацію майна та передачу його у власність будь-яким третім особам, тобто оформлення результатів електронних торгів з реалізації майна, буде втручанням у проведення електронних торгів, що прямо не допускається положеннями ч. 11 ст.150 ЦПК України.

Зазначені способи забезпечення позову не забезпечують виконання рішення суду у даній справі, а отже не є співмірним та не відповідають характеру спірних правовідносин.

Системний аналіз наведених положень закону та викладених в заяві обставин, дає суду підстави для висновку, що заява представника позивача - адвоката Селівакіна І.О. про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Селівакіна І.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Микитенко Олени Віталіївни, державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Тараненко Ольги Олегівни, державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Баліна Павла Павловича, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішень державних реєстраторів, визнання права власності на об`єкти нерухомого майна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Новак