Постанова № 12817971, 12.11.2010, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №2-а-210/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі: Величко О.М.

за участю: представника позивача Маркової Т.Ю.

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед» до Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_4 про визнання постанови протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2009 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська звернулось Акціонерне страхове товариство закритого типу «Дніпроінмед» з адміністративним позовом до Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_4 про визнання дій незаконними (а.с.3-5)

Позивач у своїй заяві та представник позивача у судовому засіданні, з урахуванням уточнень, посилались на те, що постановою винесеною 28.08.2009 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження № 397/1314 з виконання наказу Господарського суду Харківської області №35/421-08 від 03.08.2009 року, з порушенням норм ЗУ «Про виконавче провадження», а саме було відкрито провадження на підставі виконавчого документу, який не належно оформлений, а також за неналежним місцем виконання рішення, так як воно повинно провадиться за місцезнаходженням постійно діючого органу юридичної особи-боржника або його майна, тому просили визнати протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження № 397/1314 від 28.08.2009 року та зобовязати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 закінчити дане виконавче провадження та направити виконавчий документ на виконання до Бабушкінського ВДВС ДМУЮ(а.с.44-45)

Представник позивача заявлені вимоги, з урахуванням уточнень, у судовому засіданні підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову Акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед», посилаючись на те, що в діях державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ не вбачається порушень чинного законодавства, та просив відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 28.08.2009 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Харківської області від 03.08.2009 року (який був винесений на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.07.2009 року) по справі № 35/421-08, яки передбачено стягнення з АСТ ЗТ «Дніпроінмед» ( 49005, м.Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21 кім.307, р/р 26504000001964 в ДФ АБ«Факторіал-Банк», МФО 307101, ЄДРПОУ 21870998) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_4 633600 грн. основного боргу, 145382,62 грн. пені, 7789,83 грн. держмита та 116,82 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що підтверджується дослідженням матеріалів виконавчого провадження у судовому засіданні та письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а.с.51-54,61-62)

Судом встановлено, що у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2010 року по справі №14/133-10(31/96-09) апеляційним судом було встановлено, що місцезнаходженням АСТ ЗТ «Дніпроінмед» є адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21 кім.307, що є територією Жовтневого району, дані обставини підтверджуються копією зазначеної постанови (а.с.61-62)

Також, судом встановлено, що згідно інформаційної довідки КП «ДМБТІ» № 23650190 від 21.08.2009 року, за АСТ ЗТ «Дніпроінмед» зареєстровано нерухоме майно, а саме: приміщення 69 у буд. 24а по вул. Виконкоміській, що відноситься до Бабушкінського та Жовтневого районів м. Дніпропетровська(а.с.55)

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно першої та другої частин статті 24 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст..20 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до ст.. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд не приймає до уваги посилання позивача, на те що місцезнаходженням постійно діючого органу АСТ ЗТ «Дніпроінмед» є адреса: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Виконкоміська, буд. 24 А оф.69, так як згідно наказу Господарського суду Харківської області по справі № 35/421-08 від 03.08.2009 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2010 року по справі №14/133-10(31/96-09) судом встановлено адресу боржника яка знаходиться в Жовтневому районні м. Дніпропетровська, а позивачем не надано доказів зміни реєстрації місцезнаходження даної юридичної особи та внесення відповідних відомостей про це до Єдиного державного реєстру.

Тому, як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3, враховуючи, що стягувач ОСОБА_4 скористався своїм правом вибору місця виконання рішення суду між кількома відділами ДВС, які можуть вчиняти виконавчі дії, було відкрито виконавче провадження № 397/1314 за місцем знаходження юридичної особи боржника - АСТ ЗТ «Дніпроінмед», тобто у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, що повністю відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Щодо посилань позивача на неправомірність відкриття державним виконавцем провадження по виконанню наказу Господарського суду Харківської області по справі № 35/421-08 від 03.08.2009 року, так як в ньому не вірно зазначено строк предявлення виконавчого документу до виконання, суд враховуючи, що постанова суду, яка підлягала виконанню на підставі виконавчого документа не скасована, виконавчий документ, за яким відкрито провадження не визнаний таким, що не підлягає виконанню, відповідає загальним вимогам, що до нього предявляються, строк предявлення його до виконання не закінчився, а чинним законодавством не передбачено, щоб виконавець перевіряв вірність та дійсність фактів викладених в рішенні суду або виконавчому документі, вважає, що виконавче провадження відкрито за наявності для цього достатніх підстав і причин для визнання протиправною постанови державного виконавця про відкриття провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст..19, ч.1 ст. 20, ч.1-2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 9, 11, 12, 71, 72, 94, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Акціонерному страховому товариству закритого типу «Дніпроінмед» у задоволені позову до Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_4 про визнання постанови протиправною та зобовязання вчинити певні дії відмовити .

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. У разі, якщо судом оголошено вступну та резолютивну частини, а також, у разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя : Маймур Ф.Ф.