Постанова № 128178715, 05.06.2025, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/794/25

Провадження № 3/375/663/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, який надійшов від командира батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті126та частиною 2 статті130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2025 року о 23 год. 16 хв. у с-ще Рокитне, на дорозі Рокитне Ольшаниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ЗАЗ 110557 44", з державним номерним знаком НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія відповідної категорії та ніколи його не отримував, правопорушення вчинено повторно протягом року постанова за ч. 2 ст. 126 КУпАП серія БАД 339281 від 25.07.2024 року та при цьому був позбавленим в праві керування таким тз Індустріальним райсудом м. Дніпропетровськ від 29.10.2024 року, чим порушив п. 2.1.а,правил дорожнього рухуУкраїни, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5ст. 126 КУпАП.

Він же, 21.03.2025 року о 23 год. 16 хв. у с-ще Рокитне, на дорозі Рокитне Ольшаниця керував транспортним засобом "ЗАЗ 110557 44", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки тз та у медичному закладі у лікаря нарколога категорично відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно дост. 268 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справ передбачених ч. 5ст. 126 КУпАПта ч. 2ст. 130 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 278135 від 22.03.2025; витягом з бази АРМОР; довідкою щодо кваліфікації адміністративного правопорушення виданої начальником відділення адміністративної практики батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП А. Садовою від 24.03.2025; довідкою щодо наявності посвідчення водія виданої начальником відділення адміністративної практики батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП А. Садовою від 24.03.2025; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 278110 від 22.03.2025; копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.03.2025; копією акту огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копією рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДППрядового поліції Шелиста О.А від 22.03.2025; диском з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 278110 від 22.03.2025; витягом з бази АРМОР; довідкою щодо кваліфікації адміністративного правопорушення виданої начальником відділення адміністративної практики батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП А. Садовою від 24.03.2025; постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.11.2024; довідкою щодо наявності посвідчення водія виданої начальником відділення адміністративної практики батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП А. Садовою від 24.03.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння абол перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.03.2025; актом огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 278135 від 22.03.2025; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП рядового поліції Шелиста О.А від 22.03.2025; диском з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогамст. 266 КУпАП.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушенняПДР, які були зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення, і наявний склад правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130та ч. 5 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного,суддя доходить до переконання про доведеність вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 130 КУпАПта ч. 5ст. 126 КУпАП.

Згідно зістаттею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ч. 2 ст.130 КУпАПпередбачає покарання для водіїв у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкція ч. 5ст. 126 КУпАПпередбачає покарання для водіїв у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, наявність обставини, що обтяжує його відповідальність та з урахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністратвиної відповідальності, так і іншими особами, суддя дійшла висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції частини 5статті 126 КУпАПу виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

У відповідності до вимогстатті 40-1 КУпАПта п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на одну працездатну особу, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.33,36,40-1,124, ч.1 ст.130,283,284,307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята п.5 ч.2 ст.4 Закону УкраїниПро судовий збір, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАПта ч. 5ст. 126 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави (Рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; кодкласифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, штраф у подвійному розмірі в сумі 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, відповідно до статті 308 Кодеску України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, в дохід держави (рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7та ч. 1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова набуває законної сили __

Постанова може бути пред`явлена до виконання до __