Постанова № 128178710, 11.06.2025, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/891/24

Провадження № 3/375/164/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від командира батальону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церквата Білоцерківському районі УПП Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч.1 ст.130 КУпАП, якій роз`янені права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст.ст. 10, 63 Конституції України -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 року о 21 год. 40 хв в Київській області, Білоцерківському районі смт. Рокитне, по вул. Окружна, буд. 2, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Opel astra» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т.з у встановленому законодавством порядку, за допомогою ALCOTEST 682 ARHK-0514, тест №4114, проба позитивна 2,52% проміле. Від проходження огляду в медичному закладі категорично відмовилася, чим порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 змінила прізвище « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області 14 липня 2014 року. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу " ОСОБА_4 " (а.с. 18).

В судове засідання представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 подав клопотання про закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У клопотанні ОСОБА_5 зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування транспортним заособом ОСОБА_1 .

Крім того, представник ОСОБА_5 у вказаному клопотанні зазначає, що відсутні докази про причину зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , також матиеріали не містять доказів того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Також, представник ОСОБА_5 у зазначеному письмовому клопотанні вважає, що провадження у справі має бути закрито, оскільки працівники поліції не на ту особу склали протокол, отже вважає, що працівники поліції не встановили належним чином особу ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала, підтримала думку свого представника, просила закрити провадження у справі.

На питання судді пояснила, що вона не пам`ятає який документ, що підтверджує її особу вона надавала працівникам поліції першим,але посвідчення водія на момент зупинки у неї не було ні на " ОСОБА_3 ", ні на "Святащову". Вона має посвідчення водія на дошлюбне прізвище " ОСОБА_3 ", але після зміни прізвища після реєстрації шлюбу, посвідчення водія на шлюбне прізвище " ОСОБА_4 " вона не отримувала. Після того, як 12.06.2024 року її зупинили працівники поліції та почали складати протокол, її знайомий приніс посвідчення водія, яка вона мала, а саме на дошлюбне прізвище " ОСОБА_3 ".

Також, на питання судді посянила, що вона не пам`ятає ані події, ані обставин оформлення протоколу, матеріалів та постанови на місці зупинки за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Разом з цим, вона сплатила штраф у розмірі 425 грн 00 коп. за постановою за ч. 1 ст. 126 КУпАП серії ЕНА № 2378084 від 12.06.2024 відповідно до оригіналу квитанції від 03.07.2024, який просила долучити до матеріалів справи.

В наступне судове засідання, яке було призначено на 11.06.2025 учасники справи не з`явилися. Захисник подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю у іншій справі.

Однак, суд звертає увагу ОСОБА_1 та її представника Лазуки В.С. на те, що КУпАП визначені обмежені строки розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у разі неможливості безпосередьо з`явитися в судове засідання, захисник, будучи ознайомлений з усіма матеріалами справи, не позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Тому суд розцінює, що вказане клопотання спрямоване на затягування судового розгляду адміністративної справи, що призведе до спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та її представника Лазуки В.С.

Дослідивши письмовіматеріали справи,вважаю,що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження з наступних підстав.

Відповідно дост. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1ст. 8 КУпАПособа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно п.2.9."а" Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ч.1ст.130 КУпАПпередбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, правопорушника, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 за вчиненняним правопорушенняпередбаченого ч.1ст.130КУпАП підтверджується: протоколомпро адміністративнеправопорушення серіїААД №892086від 12.06.2024;роздруківкою чекуДрагер;направленням наогляд водіятранспортного засобуз метоювиявлення стануалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препартів,що знижуютьувагу ташвидкість реакціївід 12.06.2024року;актом оглядуна станалкогольного сп`янінняз використаннямспеціальних технічнихзасобів; розпискою ОСОБА_6 від 12.06.2024; копією постанови про накладення адміністративного правопорушення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальону №2полку патрульноїполіції вм.Біла ЦеркватаБілоцерківському районіУПП Київськійобласті Є. Нестеренка від 12.06.2024; диском з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції.

Відтак, з наданих до суду доказів відеозаписів виявленого правопорушення за участі ОСОБА_1 судом встановлено обставими справи, тому суд вважає їх достатніми, належними та повними. Зокрема, з долучених до матеріалів справи відеозаписів судом встановлено, що ОСОБА_1 12.06.2024 року о 21 год. 40 хв рухалася в смт. Рокитне, по вул. Окружна, буд. 2, транспортним засобом «Opel astra» з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Згідност.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За такихпідстав,суддя дійшладо висновку,що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ч.1ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується роздруківкою чеку Драгер, згідно якого ОСОБА_1 12.06.2024 о 21:40 перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Із урахуваннямхарактеру вчиненогоправопорушення,обставин даноїсправи,а такожвсіх наявнихдоказів вїх сукупності,суддя вважаєнеобхідним накластина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно дост.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір»з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130,283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, та накластина неїадміністративне стягненняу видіштрафу вдохід держави(Рахунокотримувача:UA488999980313030149000010001;Код отримувача(кодза ЄДРПОУ):37955989;код класифікаціїдоходів бюджету:21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разінесплатиштрафуу строк,встановленийстаттею307КодексуУкраїни проадміністративні правопорушення,стягнутизОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, штраф уподвійному розмірів сумі34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, відповідно до статті 308 Кодеску України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, судовий збір на користь держави "(рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7та ч. 1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова суду набирає законної сили ________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до ______