Ухвала суду № 128175430, 17.06.2025, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2065/24

Провадження № 1-кс/577/894/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024200450000434 від 11.04.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2025 року до суду надійшло вищевказане клопотання, погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, про встановлення стороні захисту у кримінальному проваджені № 12024200450000434 від 11.04.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 209 КК України, а саме: підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам, строку ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження та речовими доказами чотирі дні з часу винесення ухвали суду, після спливу якого сторона кримінального провадження вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Суть звернення зводиться до того, що 25.04.2025 року у згаданому кримінальному провадженні було завершено досудове розслідування та наданий доступ до матеріалів досудового розслідування. Проте, після отримання повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, яке вручено підозрюваному ОСОБА_4 того ж дня, а адвокатам надіслано засобами зв`язку, сторона захисту зволікає з ознайомленням.

Так, на даний час із п`яти томів справи підозрюваний ОСОБА_4 ознайомився повністю лише з 1 та 2, частково з 3 та 4 і повністю з речовими доказами. При цьому знайомиться в середньому по 20-30 хв. за візит, а захисники взагалі жодного разу не з`явилися, що свідчить про навмисне зволікання.

Таким чином наданий достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких стороні захисту надано доступ вже сплив, що і стало підставою звернення до слідчого судді з розглядуваним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_5 , який перебуває в групі слідчих, та прокурор ОСОБА_6 , кожен окремо, подали прохання про розгляд справи за їх відсутності. До заяви слідчий надав підтвердження про ознайомлення підозрюваним ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 , будучи повідомленим належним чином про день і час розгляду клопотання, до суду не прибув.

Адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які надають правову допомогу підозрюваному ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, у судове засідання не з`явилися. У поданих запереченнях вказують, що на даний час ознайомилися з матеріалами справи та речовими доказами про що сповістили слідчого шляхом направлення відповідних повідомлень (а.с. 60, 80-81). Тому просять відмовити у задоволенні звернення.

Відповідно до п. 10 ст. 290 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Суд, приймаючи до уваги докази на підтвердження ознайомлення стороною захисту з матеріалами справи в повному обсязі, тобто належного виконання вимог ст. 290 КПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання поданого стороною обвинувачення.

Керуючись: ст. 290 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеними до ЄРДР за № 12024200450000434 від 11.04.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 209 КК України для підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників, тобто стороні захисту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1