Рішення № 128174784, 12.06.2025, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2489/25

Провадження № 2/496/2166/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Шаньшиної М.В.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко В.М.,

розглянуши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту з нерухомого майна ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що йому при зверненні до приватного нотаріуса, було повідомлено про те, що на об`єкт нерухомого майна квартиру, що належить позивачу на праві власності, накладений арешт. 27.09.2024 представником Позивача було надіслано адвокатський запит до Біляївського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м.Одеса) з проханням: надати інформацію щодо накладеного обтяження ЄРЗ №3094404 від 12.04.2006; підстава обтяження: постанова АА344190, 04.04.2006, Відділ ДВС у Біляївському районі та місті Теплодар; тип майна: квартира; адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 . 14.11.2024 Біляївським ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м.Одеса) була надана відповідь, що надати копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН №344190 від 04.04.2006 не представляється можливим, оскільки зберігання завершених проваджень становить три роки. 26.11.2024 представником Позивача було надіслано адвокатський запит до Біляївської державної нотаріальної контори з таким же самим проханням про надання інформації щодо обтяження. У відповіді від 06.12.2024 була надана відмова у наданні такої інформації у зв`язку з тим, що дана інформація вважається нотаріальною таємницею. Адвокатом Гофман Олександром Рудольфовичем в інтересах ОСОБА_1 було надіслано заяву про зняття арешту з майна боржника № 1934/21.12-28 від 28.02.2025 до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). З листа, який був надісланий 17.03.2025 року Біляївським відділом державної виконавчої служби стало відомо, що проведеною перевіркою Системи, у тому числі окремого її спецрозділу, виконавче провадження в межах якого накладено арешт постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 344190 від 04.04.2006 року не встановлено. Також, Відповідач вказав, що не вбачає правових підстав для зняття арешту з майна боржника. Згідно з інформації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на квартиру по АДРЕСА_1 накладено арешт, реєстраційний номер обтяження: 3094404, зареєстровано: 12.04.2006 12:19:40 реєстратором: Біляївська районна державна нотаріальна контора, 67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Костіна, 9. Підстава обтяження: постанова АА 344190, 04.04.2006, Відділ ДВС у Біляївському районі та місті Теплодар. З наявних даних в Автоматизованій системі виконавчого провадження вбачається, що виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відсутні. У зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29 квітня 2025 року відкрито спрощене провадження у цій справі.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримує, просить їх задовольнити (а.с.44).

Представник Біляївського ВДВС в Одеському районі Одеської області до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату і час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд, за згодою позивача, розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч. 4 ст.223ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

ОСОБА_1 , при зверненні до приватного нотаріуса, листом №3919/01-16 від 06.12.2024 було повідомлено про те, що на об`єкт нерухомого майна квартиру, що належить позивачу на праві власності, накладений арешт на підставі постанови АА 344190 від 04.04.2006 року (а.с.5).

27.09.2024 представником Позивача було надіслано адвокатський запит до Біляївського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м.Одеса) з проханням: надати інформацію щодо накладеного обтяження ЄРЗ №3094404 від 12.04.2006; підстава обтяження: постанова АА344190, 04.04.2006, Відділ ДВС у Біляївському районі та місті Теплодар; тип майна: квартира; адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 (а.с.10).

14.11.2024 Біляївським ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м.Одеса) була надана відповідь, що надати копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН №344190 від 04.04.2006 не представляється можливим, оскільки зберігання завершених проваджень становить три роки (зворотна сторона а.с.9)

26.11.2024 представником Позивача було надіслано адвокатський запит до Біляївської державної нотаріальної контори з таким же самим проханням про надання інформації щодо обтяження (а.с.8).

У відповіді від 06.12.2024 була надана відмова у наданні такої інформації у зв`язку з тим, що дана інформація вважається нотаріальною таємницею (а.с.5).

Адвокатом Гофман Олександром Рудольфовичем в інтересах ОСОБА_1 було надіслано заяву про зняття арешту з майна боржника № 1934/21.12-28 від 28.02.2025 до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (а.с.12)

Відповідно до листа від 17.03.2025 року Біляївського відділу державної виконавчої служби позивачу стало відомо, що проведеною перевіркою Системи, у тому числі окремого її спецрозділу, виконавче провадження в межах якого накладено арешт постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 344190 від 04.04.2006 року не встановлено. Також, Відповідач вказав, що не вбачає правових підстав для зняття арешту з майна боржника.(а.с.15)

Згідно з інформації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на квартиру по АДРЕСА_1 накладено арешт, реєстраційний номер обтяження: 3094404, зареєстровано: 12.04.2006 12:19:40 реєстратором: Біляївська районна державна нотаріальна контора, 67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Костіна, 9. Підстава обтяження: постанова АА 344190, 04.04.2006, Відділ ДВС у Біляївському районі та місті Теплодар (зворотна сторона а.с.11).

За приписами ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, свобод чи інтересів фізичних осіб , прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 41 Конституції України закріплено - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

За змістом ст.ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частинами 1,2 ст.321, ст.328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, і накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», наведені підстави для зняття арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини виконавцем, в тому числі в ч. 5 ст. 59 Закону зазначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 20.06.2024 у справі №333/395/22, де суд дійшов висновку, що завершення виконавчого провадження є підставою для зняття арешту з майна боржника.

Також у постанові від 25.04.2024 у справі №320/12652/23 Верховний Суд наголосив, що арешт на майно не може існувати без активного виконавчого провадження, і його незняття є порушенням прав власника.

За змістом ч.1 р.Х Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби, підлягають передачі до архіву органу державної виконавчої служби лише завершені виконавчі провадження та виконавчі провадження, за якими виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання.

Судом встановлено, що арешт перешкоджає позивачу на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обтяження у виді арешту на все нерухоме майно спадкодавця, накладено постановою державної виконавчої служби серія АА №344190 від 04.04.2006 року. Виконавче провадження знищено за терміном зберігання, проте арешт залишився не знятим.

Враховуючи, що існування накладеного арешту перешкоджає позивачу реалізувати своє право на володіння майном, відсутність на виконанні будь-яких виконавчих проваджень, в тому числі в рамках яких було накладено арешт на все нерухоме майно , суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати за заявою позивача суд відносить на його рахунок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 7, 8, 11-13, 19 ,81, 83, 89, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Біляївський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти (скасувати) арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , накладений постановою АА 344190 від 04.04.2006 року (накладеного обтяження ЄРЗ №3094404 від 12.04.2006) на квартиру по АДРЕСА_1 .

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження №3094404 від 12.04.2006, накладене постановою АА 344190 від 04.04.2006 року, реєстратор: Біляївська районна державна нотаріальна контора, на квартиру по АДРЕСА_1 ,

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.В. Шаньшина