Ухвала суду № 12816610, 22.06.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2009 р.справа № А23/103-08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Кожана М.П.

суддів: Бишевської Н.А. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання:Красоті А.О.

за участю представників сторін:

позивача- Зайцев М.В.

відповідача - Шаповал В.В., Авдєєва Ю.М., Стець Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лівобережної Міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2008 року у справі № А23/103-08(1712/09)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Геолант»

до Лівобережної Міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська

про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.01.08р. №0025402301/0/310,-

встановила:

У січні 2008р. товариством з обмеженою відповідальністю «Геолант»подано адміністративний позов до Господарського суду Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.01.08р. №0025402301/0/310, винесене Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська, яким ТОВ «Геолант»визначено податкове зобовязання з податку на прибуток (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) в сумі 6575030грн.00коп.

В обґрунтування позову зазначено про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення суперечить вимогам Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2008р. у справі №А23/103-08(1712/09) позов задоволено в повному обсязі визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0025402301/0/310 від 10.01.2008 року.

При винесенні постанови суд виходив з відсутності з боку позивача порушень вимог п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та відсутності доказів нікчемності угод, укладених та виконаних Позивачем.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій зазначає, що постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2008р. у справі №А23/103-08(1712/09) прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому просить скасувати постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2008р. у справі №А23/103-08(1712/09) та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Скаржник зазначає про помилкове застосування судом положень п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та про ненадання належної оцінки наданим Скаржником доказів нікчемності укладених угод на придбання та продаж акцій ВАТ «Промелектроавтоматика»та ВАТ «Спецхіммаш».

Позивач заперечив проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши, що господарським судом при винесенні постанови вірно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно досліджено всі обставини справи та надано їм належну оцінку.

Позивач також вказує про відсутність з його боку порушень вимог п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»при веденні господарської діяльності.

Відповідно до розпорядження голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2009р. №390 справу передано на розгляд колегії суддів у складі Кожана М.П, Бишевської Н.А., Юхименка О.В

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська було проведено планову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Геолант»за період з 01.07.2006 року по 30.06.2007 року.

За результатами перевірки було складено акт перевірки № 6721/23/32990023 від 28.12.2007 року (далі Акт перевірки), згідно з висновками якого було встановлено порушення вимог п.4.1.1 ст.4, п.7.6.1 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

На підставі зазначеного Акту перевірки Відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 10.01.2008 року № 0025402301/0/310, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток(з урахуванням штрафних(фінансових) санкцій в сумі 6575030 грн.00 коп., з яких сума податку складає 3387515 грн, сума нарахованих штрафних санкцій складає 3287515 грн.

Перевіркою правильності визначення валового доходу за період з 01.07.2006 року по 30.06.2007 року встановлено заниження підприємством прибутку від операцій з цінними паперами на загальну суму 13 161563.00 грн, в порушення вимог п.п. 4.1.1 ст.4, п.7.6.1, 7.6.3, 7.6.4 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; завищення Позивачем витрат звітного періоду, задекларованих в рядку 1.2 Додатку К3 до Декларації з податку на прибуток підприємства на загальну суму 13661263,00 грн.

Зазначене завищення виникло за рахунок:

включення до складу витрат в окремому обліку операцій з цінними паперами коштів, сплачених в вигляді вартості прямої інвестиції внесків в грошовому вигляді до статутних фондів інших юридичних осіб в обмін на корпоративні права, емітовані такими юридичними особами, на загальну суму 518700 грн.;

включення до складу витрат в окремому обліку операцій з цінними паперами вартості акцій підприємств, державну реєстрацію статутних документів яких визнано судом недійсною з моменту реєстрації, на загальну суму 13133632,00 грн.;

віднесення до складу витрат суми 8931 грн. за 1 квартал 2007 року.

У відповідності з п.7.6.1 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів.

При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону.

Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж, виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Усі інші витрати та доходи такого платника податку, крім витрат та доходів за операціями з цінними паперами (корпоративними правами) та деривативами, визначеними цим підпунктом, беруть участь у визначенні об'єкта оподаткування такого платника податку на загальних умовах, встановлених цим Законом.

Норми цього пункту не поширюються на операції з емісії корпоративних прав або інших цінних паперів, що здійснюються платником податку, а також з їх зворотного викупу або погашення таким платником податку.

У відповідності з п.7.6.2 ст.7 Закону про прибуток, норми цього пункту поширюються на платників податку - торгівців цінними паперами та деривативами, а також на будь-яких інших платників податку, які здійснюють операції з торгівлі цінними паперами чи деривативами.

Те саме стосується обліку операцій таких платників податку з придбання або продажу корпоративних прав, відмінних від акцій.

У відповідності з п.7.6.3 ст.7 Закону, під терміном "витрати" слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості.

До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

У відповідності з п.7.6.4 ст.7 Закону, під терміном "доходи" слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

До складу доходів включається також сума будь-якої заборгованості платника податку, яка погашається у зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

У відповідності з п.7.6.5 ст.7 Закону, норми цього пункту поширюються також на визначення балансових збитків або прибутків, отриманих платником податку від операцій з корпоративними правами, що виражені в інших, ніж цінні папери, формах.

Господарським судом при винесенні постанови від 08.04.2008 року вірно встановлено, що ТОВ «Геолант»є учасником ТОВ «Володас», створеного згідно протоколу загальних зборів від 22.11.2006 року № 1 з частиною в статутному фонді 95% та сумою внеску 358000 грн.

Грошові кошти до статутного фонду ТОВ «Володас»перераховані платіжним дорученням № 427 від 06.12.2006 року в сумі 19000 грн з призначенням платежу: внесок до статутного фонду ТОВ «Володас». Зазначені кошти відображені в складі витрат в окремому обліку операцій з цінними паперами в 4 кварталі 2006 року.

Згідно протоколу загальних зборів від 29.01.2007 року № 29/01-1 ТОВ «Геолант»є учасником ТОВ «Мірігон»з статутним фондом 40000 грн за рахунок вкладу Позивача у вигляді грошових коштів. Грошові кошти до статутного фонду ТОВ «Мірігон»перераховані платіжним дорученням № 455 від 06.02.2007 року в сумі 40000 грн. з призначенням платежу: внесок до статутного фонду ТОВ «Мірігон».

На підставі договору купівлі-продажу частки в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Щит-Д», укладеного між ТОВ «Геолант»та учасником ТОВ «Щит-д»ОСОБА_8 від 07.05.2007 року, Позивачем придбана частка в розмірі 100% статутного фонду ТОВ «Щит-Д». Згідно з умовами договору Позивач за відступлення частки зобов»язався сплатити кошти в сумі 23700, що і було зроблено 07.05.2007 року. Зазначені кошти включені до складу витрат в окремому обліку операцій з цінними паперами в другому кварталі 2007 року.

У відповідності з договором № 4 від 06.12.2004 року, укладеного між ТОВ «Геолант»та АТЗТ «Радіоком»про придбання акцій АТЗТ «Радіоком», позивачем платіжним дорученням від 10.12.2004 року № 91 перераховані грошові кошти в сумі 436000 грн за прості іменні акції в кількості 87200 шт., емітентом яких є АТЗТ «Радіоком».

Згідно виписки про обіг на рахунку в цінних паперах зберігача цінних паперів № 005217 за 24.01.2007 року АТЗТ «Радіоком»перерахувало ТОВ «Геолант» 87200 шт. акцій, емітентом яких є АТЗТ «Радіоком», вартістю 436000 грн, право власності на акції перереєстровано 24.01.2007 року. До складу витрат в окремому обліку операцій з цінними паперами сума в розмірі 436000 грн віднесена в 1 кварталі 2007 року по факту перереєстрації права власності на акції.

У відповідності з ст..5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», в разі відчуження знерухомлених цінних паперів право власності переходить до нового власника з моменту зарахування їх на рахунок власника у зберігача. Підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі є виписка з рахунку в цінних паперах, яку зберігач зобов»язаний надати власнику цінних паперів.

Господарським судом при винесенні оскаржуваної постанови вірно встановлено, що дії ТОВ «Геолант»по відображенню в податковому обліку наведених вище операцій відповідають вимогам п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки обмеження, встановлені зазначеним підпунктом 7.6 ст.7 Закону встановлені для емітента цінних паперів і не поширюються на особу, яка придбаває акції(корпоративні права) при їх випуску емітентом.

Посилання Скаржника на положення ст..1,2 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»та п.7.6 ст.7 Закону про прибуток, апеляційний суд не приймає до уваги з урахуванням наступного.

У відповідності з п.1.28 ст.1 Закону про прибуток, інвестиція - господарська операція, яка передбачає внесення коштів або майна до статутного фонду юридичної особи в обмін на корпоративні права, емітовані такою юридичною особою.

У відповідності з п.7.6 ст.7 Закону, положення цього пункту не поширюються на операції з емісії корпоративних прав або інших цінних паперів, що здійснюються платником податку, а також з їх зворотного викупу або погашення таким платником податку.

Виходячи з визначення в ст.1 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», емісії як установленої законодавством послідовності дій емітента щодо випуску та розміщення емісійних цінних паперів, господарським судом зроблено законний та обґрунтований висновок, що непоширення п.7.6 ст.7 Закону про прибуток, стосується лише емітента, яким відповідно до ст..2 Закону «Про цінні папери та фондовий ринок»є юридична особа, Автономна Республіка Крим або міські ради, а також держава в особі уповноважених нею органів державної влади. Яка від свого імені розміщує емісійні цінні папери та бере на себе зобовязання щодо них перед своїми власниками.

ТОВ «Геолант»в зазначених вище випадку не є емітентом цінних паперів, а є інвестором, яким може бути фізичні та юридичні особи, резиденти і нерезиденти, які набули права власності на цінні папери з метою отримання доходу від вкладених коштів та/або набуття відповідних прав, що надаються власнику цінних паперів відповідно до законодавства у звязку з цим відображення зазначених операцій в податковому обліку ТОВ «Геолант»є законним та обґрунтованим.

Стосовно посилання Скаржника на порушення Позивачем вимог п.4.1.3 ст.4, п.7.6.1 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»при придбанні та продажу акцій ВАТ «Промелектроавтоматика»та ВАТ «Спецхіммаш»Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд зазначає наступне.

У відповідності з договором № К-71 від 18.07.2006 року ТОВ «Геолант»було придбано у нерезидента України акцій ВАТ «Промелектроавтоматика»в кількості 1300645 шт на загальну суму 13083631,61 грн.

Скаржник посилається на те, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 17.04.2007 року по справі № 2-2355/15.2007 визнано недійсним статут та установчий договір ВАТ «Промелектроавтоматика»з моменту їх реєстрації. На підставі вказаного рішення суду, Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку № 1635 від 17.07.2007 року розпорядженням № 91-3 від 17.07.2007 року зупинено обіг акцій ВАТ «Промелектроавтоматика».

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 19.12.2008 року по справі № 2-2355/07 було скасоване заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17.04.2007 року. (а.с. 112 т.2), а ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 10.02.2009 року по справі № 2-1466/09 було закрите провадження по зазначеній справі (а.с. 115 т.2). тому посилання відповідача на вказане рішення є безпідставним.

Як встановлено господарським судом, ТОВ «Геолант»за договором №К-71 від 18.07.2006р. придбало в 3 кв. 2006р. у компанії GLOS TRADING LTD 1300645 шт. простих іменних акцій на суму 13083631,61 грн з відповідною перереєстрацією права власності на акції. Відображення витрат в окремому обліку операцій з цінними паперами було здійснено в 3 кварталі 2006 року.

В наступному, у відповідності з договором купівлі-продажу акцій ВАТ «Промелектроавтоматика»№ К-76 від 19.07.2006 року, право власності на акції ВАТ «Промелектроавтоматика»було перереєстровано 28.09.2006 року, грошові кошти було отримано 27.07.2006 року згідно з платіжним дорученням № 638 від 27.07.2006 року, зазначені акції було продано з відповідним відображенням сум отриманих коштів в складі доходу в окремому обліку операцій з цінними паперами в 3 кварталі 2006 року.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007 року по справі № А 39/206-07 визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації ВАТ «Спецхіммаш», визнано недійсними установчі документи ВАТ «Спецхіммаш»з моменту реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі; визнано недійсною реєстрацію випуску акцій ВАТ «Спецхіммаш»з моменту внесення інформації про неї до загального реєстру випуску цінних паперів; визнано недійсним Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Спецхіммаш»з моменту його видачі.

На підставі вказаного рішення суду, рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1632 від 17.07.2007 року розпорядженням № 94-3 від 17.07.2007 року зупинено обіг акцій ВАТ «Спецхіммаш».

Проте, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2009 року поновлено строк ТОВ «ТК Стронг»на апеляційне оскарження постанови господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007 року по справі № А 39/206-07 та призначено справу до судового розгляду на 21.10.2009 року на 11-00год, її копія наявна в матеріалах справи.

З урахуванням положень ст..254 КАС України, постанова суду від 18.04.2007 року по справі № А 39/206-07 не набрала законної сили. Тому посилання відповідача на вказане рішення є безпідставним.

ТОВ «Геолант»за договором №К-1018 від 05.12.2006р. придбало в 4 кв. 2006р. в ТОВ «Атріум»2476 шт. простих іменних акцій ВАТ «Спецхіммаш»на суму 50 000,00 грн з відповідною перереєстрацією права власності на акції. Відображення витрат в окремому обліку операцій з цінними паперами було здійснено в 4 кварталі 2006 року.

В наступному у відповідності з договором на продаж акцій ВАТ «Спецхімаш»№ К-1019 від 05.12.2006 року, зазначені акції було продано, право власності на акції ВАТ «Спецхіммаш» було перереєстровано 21 грудня 2006 року, грошові кошти було отримано 06 грудня 2006 року згідно з платіжним дорученням № 485. Зазначений дохід було відображено в податковій звітності у складі доходу в окремому обліку операцій з цінними паперами в 4 кварталі 2006 року.

За висновком Скаржника, Позивачем включено до складу витрат в окремому обліку операцій з цінними паперами вартість цінних паперів, емітентами яких є підприємства, які визнані неправоздатними. Крім того, Скаржником зазначається про нікчемність договорів на придбання акцій ВАТ «Промелектроавтоматика»та ВАТ «Спецхіммаш»у звязку з тим, що їх вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.

Зазначені твердження Відповідача є помилковими і це вірно встановив господарський суд з урахуванням наступного.

Цивільна правоздатність юридичної особи визначена в статті 91 Цивільного кодексу України - це здатність юридичної особи мати цивільні права та обовязки в обсягу як і фізична особа, крім тих, які з своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту ї створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

На момент укладання та виконання угод № К-1018 від 05.12.2006 року та К-71 від 18.08.2006 року ні сторони за цими договорами, ні емітенти акцій, які були предметом договорів купівлі-продажу, не були позбавлені цивільної правоздатності, обмеження щодо обігу випущених емітентами акцій ВАТ «Промелектроавтоматика»та ВАТ «Спецхіммаш»були відсутніми.

У відповідності з ст..204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлено законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст..215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою ст..203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У відповідності з ст..207 Господарського кодексу України, господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції(спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї з сторін або відповідного органу державного влади визнано судом недійсним повністю або частково.

В судовому порядку угоди № К-1018 від 05.12.2006 року та К-71 від 18.08.2006 року з підстав їх вчинення всупереч інтересам держави і суспільства недійсними не визнані. Доказів укладення цих угод з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, моральним засадам суспільства на момент їх укладення та виконання, Скаржником не надано.

З урахуванням викладеного, віднесення до складу витрат в окремому обліку операцій з цінними паперами в третьому кварталі 2006 року стосовно акцій ВАТ «Промелектроавтоматика»та в четвертому кварталі 2006 року стосовно акцій ВАТ «Спецхіммаш»з боку ТОВ «Геолант»є правомірним, оскільки на момент відображення операції з придбання акцій в податковому обліку підприємства не існувало обмежень в обігу акцій зазначених емітентів. Винесення судових рішень стосовно зазначених емітентів в наступному не позбавляє юридичних наслідків операцій з придбання акцій, яка фактично була здійснена до винесення судових рішень та розпоряджень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що згідно п.1 Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 222 (далі Рішення № 222), зупинення обігу акцій, відновлення обігу акцій, скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій здійснюються уповноваженими особами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або її територіальних органів.

У відповідності з п.1.5 розділу 2 Рішення № 222, починаючи з дати опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу, забороняється здійснення цивільно-правових договорів з акціями, обіг яких зупинено.

У звязку з тим, що зазначені договори на придбання акцій ВАТ «Промелектроавтоматика»та ВАТ «Спецхіммаш» було укладено та виконано до винесення відповідних розпоряджень ДКЦПФР, то відображення в податковому обліку зазначених операцій з боку ТОВ «Геолант»є правомірним.

До того ж податковим законодавством не встановлено обовязку підприємства коригувати власну податкову звітність та податковий облік, складені ним у відповідності до вимог Закону у звязку з придбанням акцій у звязку з тим, що в наступному відбуваються будь-які події з емітентом зазначених акцій, як-то реорганізація, ліквідація чи припинення юридичної особи - емітента з будь-яких підстав.

Стосовно віднесення до складу валового доходу вартості проданих акцій ВАТ «Промелектроавтоматика»та ВАТ «Спецхіммаш», то колегія суддів зазначає, що з урахуванням наведених положень п.7.6.4 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»зазначені доходи були віднесені ТОВ «Геолант»до складу доходів в окремому обліку операцій з цінними паперами на законних підставах, оскільки отримані від продажу саме акцій, що відображається в окремому обліку платника податків.

До складу валового доходу, з урахування положень п.7.6.1 ст.7 Закону, включається у випадку, якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж, виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

У випадку з ТОВ «Геолант», відсутні підстави для включення отриманих коштів до складу саме валового доходу, згідно п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки зазначені кошти були правомірно відображені в складі доходів в окремому обліку операцій з цінними паперами, згідно п.7.6.4 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», причому таке відображення здійснювалося до винесення судових рішень та рішень ДКЦБФР стосовно обмеження обігу акцій ВАТ «Спецхіммаш»та ВАТ «Промелектроавтоматика».

У відповідності з ст..254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Стосовно завищення витрат на придбання цінних паперів в першому кварталі 2007 року стосовно відступлення частки в статутному фонді ТОВ «Компанія Реєстр Плюс»№ 09/01-1 від 09.01.2007 року на суму 8931 грн, відображених в додатку К3 рядка 01.4 декларації про прибуток ТВО «Геолант»слід зазначити наступне.

Як вірно встановлено господарським судом та підтверджено матеріалами справи, витрати, відображені в рядку 1.2 Додатку К3 завищені, а доходи в рядку 1.1 Додатку занижені на суму 8931,00 грн, то в третьому кварталі 2007 року ТОВ «Геолант»самостійно виправлено зазначену помилку, показники рядка 1.1 та 1.2 Додатку К3 податкової декларації за 9 місяців 2007 року відкориговані в порядку, встановленому п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Як вбачається з суті помилки, вона не вплинула на розмір оподатковуваного прибутку за перший квартал 2007 року, у звязку з чим висновок Скаржника про заниження податкового зобовязання з податку на прибуток за перший квартал 2007 року є помилковим та підстави для застосування штрафних санкцій згідно ст..17 Закону № 2181 відсутні.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Виходячи з зазначеного, постанову господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2008 року по справі № А 23/103-08 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2008 року у справі № А23/103-08(1712/09) - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2008 року у справі № А23/103-08(1712/09) - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Ухвалу складено в повному обсязі 07.07.2009р.

Головуючий:М.П. Кожан

Суддя:Н.А. Бишевська

Суддя:О.В. Юхименко