Постанова № 12816529, 30.11.2010, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2а-2643/09/2370 30.11.2010 р. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Трофімової Л.В.

при секретарі Левчуку А.С.,

за участю представника позивача Лобунця А.В. за довіреністю, представника відповідача Мазура С.М. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області до комунального житлово-виробничого підприємства «Наш дім»про стягнення економічних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду з позовною заявою, державна інспекція з контролю за цінами в Черкаській області (далі-позивач) просить стягнути з комунального житлово-виробничого підприємства «Наш дім»(далі-відповідач) економічні санкції за порушення державної дисципліни цін в сумі 8663 грн. 85 коп.

У судовому засіданні представник позивача Лобунець А.В. позов підтримав повністю, мотивуючи свою позицію наступним. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення»та Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою КМУ від 13.12.2000 року № 1819, на позивача покладено контрольно-наглядові функції з питань додержання центральними та місцевими органами виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів. У звязку з чим позивачу надано право проводити перевірки документів, повязаних з формуванням, встановленням і застосуванням цін і тарифів на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності, а також одержувати необхідні довідки, приймати рішення про застосування до субєктів підприємницької діяльності передбачених чинним законодавством економічних санкцій за порушення порядку встановлення і застосування цін. Державною інспекцією з контролю за цінами в Черкаській області за порушення державної дисципліни цін комунальним житлово-виробничим підприємством «Наш дім»згідно рішення від 12.03.2009р. №23 застосовано економічні санкції на загальну суму 8663 грн. 85 коп. у т.ч. штраф 5775 грн. 90 коп., що визнано законним Черкаським окружним адміністративним судом (постанова від 24.06.2009р. у справі №2а-2431/09/2370) і залишено у силі Київським апеляційним адміністративним судом (а.с.54), а тому рішення повинно бути виконаним і суми сплачені до бюджету, оскільки стосуються публічних інтересів. Наслідком набрання законної сили судовим рішенням є його преюдиційність, коли обставини, що були встановлені даною постановою в одній адміністративній справі є обовязковими при винесенні іншого судового рішення.

Представником відповідача позов не визнано повністю з тих мотивів, що за час розгляду справи про оскарження рішень державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області змінились обставини, а саме 20.07.2010р. в газеті «Урядовий курєр»опубліковано оголошення, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.07.2010року у справі №10/1305 порушено провадження про банкрутство боржника - комунального житлово-виробничого підприємства «Наш дім» (31982446) і керуючим санацією призначено Письменного В.Т., проте вимоги до боржника у місячний строк з боку позивача предявлені не були і вважаються погашеними, а тому відповідач заперечує проти позову та просить суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог повністю, оскільки право вимоги виникло 10 березня 2010р.

Вислухавши пояснення представників сторін та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав та мотивів.

Державною інспекцією з контролю за цінами в Черкаській області згідно плану (а.с.10-11) проведено в березні 2009 року перевірку комунального житлово-виробничого підприємства «Наш дім»(далі за текстом КЖВП «Наш дім») з питання дотримання державної дисципліни цін при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів на житлово-комунальні послуги (гуртожитки) відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови КМУ від 12.07.2005р. №560 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій», постанови Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986р. №208 «Про затвердження Примірного положення про гуртожитки», розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації від 23.10.2008р. №316 «Про встановлення граничного розміру плати за проживання в гуртожитках». За матеріалами перевірки (акт від 10.03.009р. №0505 а.с.15-17) прийнято рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 12.03.2009р. №23 на суму 8663 грн.85 коп. (а.с.19) та разом з листом-вимогою про усунення виявлених порушень від 12.03.2009р. №691 (а.с.20) та претензією від 12.03.2009р. №690 надіслано відповідачу (а.с.21).

Станом як на час звернення позивача до суду так і на час розгляду справи по суті рішення позивача від 12.03.2009р. №23 відповідачем не виконано, а тому спір про стягнення суму 8663 грн.85 коп., потребує вирішення з позиції суду. Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення»вся необґрунтовано отримана підприємством сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в дохід державного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства. Крім того, стягується штраф в подвійному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.

Судом встановлено, що 19.05.2009р. ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду зупинено провадження у справі № 2а-2643/09/2370 про стягнення економічних санкцій у сумі 8663 грн. 85 коп. до набрання чинності рішенням суду щодо оскарження відповідачем рішення від 12.03.2009р. №23 про скасування рішення про застосування економічних санкцій у адміністративній справі №2а-2431/09/2370 (а.с.31). Державною інспекцією з контролю за цінами в Черкаській області 10.09.2009р. було заявлено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії та накласти арешт на майно та розрахункові рахунки у розмірі застосованих економічних санкцій у звязку із можливим ускладненням виконання рішення суду. За відсутності конкретних доказів про те, що до ухвалення рішення у даній справі існувала очевидна загроза інтересам позивача ухвалою від 18.09.2009р. у справі №2а-2431/09/2370 (а.с.42) відмовлено у задоволенні клопотання державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області про забезпечення позову.

Ухвалою від 30.10.2009р. Київський апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу виконавчого комітету Смілянської міської ради та апеляційну скаргу КЖВП «Наш дім»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24.06.2009р. у справі №2а-2431/09/2370 за позовом КЖВП «Наш дім» до Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області, треті особи: Смілянська міська рада, виконавчий комітет Смілянської міської ради про скасування рішення №22, №23 від 12.03.2009року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін залишено без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24.06.2009р. без змін (а.с.54-57).

Доводи представника відповідача в заперечення позовних вимог щодо відсутності підстав для стягнення у судовому порядку економічних санкцій у сумі 8663 грн.85 коп. у звязку із процедурою санації і вимог, що виникли до 01.07.2010р. (а.с.62) судом оцінено критично, зважаючи на наступне.

Оскільки вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі відповідно до п.2 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі за текстом Закон) за рішенням суду від 22.09.2010р. про порушення провадження у справі про банкрутство (санацію) вважаються погашеними (а.с.63-64), то суд звертає увагу, що в матеріалах даної справи відсутні докази щодо набрання законної сили рішення господарського суду, що надано у копії завіреній лише печаткою відповідача.

Враховуючи, що обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, що підтверджуються достатніми доказами та які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які останній посилається. Натомість, з урахуванням вимог Кодексу адміністративного судочинства України (ч.І ст.72), обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Обовязковість рішень суду є конституційною засадою судочинства передбаченою Конституцією України та відтвореною у нормах Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення»№ 507-XII від 03.12.1990р. державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України.

Так, згідно Положення про державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1819 від 13 грудня 2000 року, організацію та здійснення відповідно до законодавства функцій з контролю та нагляду за дотриманням центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, суб'єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування цін (тарифів) покладено на державну інспекцію з контролю за цінами, яка є урядовим органом та діє у системі Мінекономіки.

Пунктом 5 вищезазначеного положення державна інспекція з контролю за цінами має право: проводити відповідно до законодавства перевірку бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників, що відображаються у розрахункових документах незалежно від способу подання інформації, пов'язаних з формуванням, встановленням та застосуванням цін (тарифів); знайомитися з установчими документами та свідоцтвом про державну реєстрацію; перевіряти у посадових осіб, відповідальних за формування, встановлення та застосування цін (тарифів), документи, що посвідчують особу; проводити перевірку достовірності даних, наведених у документах з питань порядку формування, встановлення та застосування державних фіксованих та регульованих цін; вимагати відповідно до законодавства усунення виявлених порушень порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів), а також здійснення перерахунку вартості товарів, робіт і послуг, ціни (тарифи) на які сформовані, встановлені та/або застосовані з порушенням законодавства (якщо фактичну оплату товарів, робіт та послуг не проведено) для розрахунків із споживачами; приймати відповідно до законодавства рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів); проводити перевірку правильності розрахунків щодо застосування цін (тарифів), на які запроваджене державне регулювання; звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету сум у разі застосування відповідних адміністративно-господарських санкцій, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення тощо.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно статті 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення»уся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в дохід відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Відповідно до пункту 1.4. Інструкції про Порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 03.12.2001 року, № 298/519, підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства. Відповідно до пункту 1.6 згаданої Інструкції необґрунтовано одержані суб'єктами господарювання, унаслідок порушень порядку встановлення і застосування цін, суми виручки та штрафи підлягають вилученню згідно із законодавством на підставі рішень, прийнятих органами державного контролю за цінами. Відповідно до пункту 3.1 підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами.

Проте, суд зазначає, що вилучення згідно із законодавством щодо рішень державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області можливе на підставі рішень суду, що набрали законної сили, зокрема від 30.10.2010р. (а.с.54), про зміст якого не могло бути відомо ні позивачу ні відповідачу станом на 01.07.2010 року, оскільки позивач не наділений самостійними повноваженнями стягувача необґрунтовано отриманої виручки. Щодо права вимоги, що на думку відповідача. виникло 10 березня 2010р. суд зазначає наступне. Конкурсні кредитори є такими, що мають вимоги до боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство або що визнані як конкурсні згідно із Законом і зобов'язання яких не забезпечені заставою майна боржника. Суд зазначає, що обовязковою для виконання (враховуючи оскарження у суді) вимога державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області щодо рішення від 12.03.2009 року №23 стала 30.10.2010р., а тому не підпадає під ознаки погашених економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у сумі 8663 грн. 85 коп. Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.11,14,70,71,86,89,94, 159 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального житлово-виробничого підприємства «Наш дім»(20705, Черкаська область, м. Сміла, вул. Краснопресненська, 7, ідентифікаційний код 31982446) економічні санкції у сумі 8663 (вісім тисяч шістсот шістдесят три) грн. 85 коп. у дохід державного бюджету за кодом 21081100, одержувач коштів УДК в м.Сміла р/р 31117106700009 в ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018, код 22809156.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, що може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 3 грудня 2010 року.

СуддяЛ.В.Трофімова