Постанова № 12816347, 24.11.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 листопада 2010 р. № 2-а- 9606/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Добровольська М.С.

за участю:

представника позивача Поліщук О.Л.

представника відповідача Кірсанов Д.Н., діє за дорученням № 12779/10/10-020 від 25.05.10р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЛЗ"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова

проскасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив суд визнати незаконним викладене в акті № 3780/16-00/35244857 від 28.07.2009р. рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про зменшення на 201238 грн. суми залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду, скасувати повністю податкові повідомлення-рішення від 09.02.2010р. № 0000601520/0 від 06.05.2010р. № 0000601520/1 про донарахування податку на додану вартість у розмірі 35490,90 грн. у тому числі за основним платежем 25192,0 грн. і 10298,90 грн. штрафних (фінансових) санкцій, скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 30.09.2010 р. №0005741520/0 про донарахування податку на додану вартість у розмірі 36915,90 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив наступне. Оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, у звязку з чим представник позивача просив суд скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень рішень.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що провадження в частині позовних вимог щодо визнання незаконним викладеного в акті № 3780/16-00/35244857 від 28.07.2009р. рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про зменшення на 201238 грн. суми залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду, підлягає закриттю, а в іншій частині позовних вимог позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 28.07.2010р. у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛЗ» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова в частині позовних вимог про визнання незаконним викладеного в акті № 3780/16-00/35244857 від 28.07.2009р. рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про зменшення на 201238 грн. суми залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду - було відмовлено (а.с. 2-3, т. 1). Вказана ухвала суду була отримана відповідачем, але в оскаржена не була, з огляду на що набрала законної сили у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Таким чином, провадження в частині позовних вимог щодо визнання незаконним викладеного в акті № 3780/16-00/35244857 від 28.07.2009р. рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про зменшення на 201238 грн. суми залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду, підлягає закриттю.

Щодо позовних вимог про скасування повністю податкових повідомлень-рішень від 09.02.2010р. № 0000601520/0 від 06.05.2010р. № 0000601520/1 про донарахування податку на додану вартість у розмірі 35490,90 грн. у тому числі за основним платежем 25192,0 грн. і 10298,90 грн. штрафних (фінансових) санкцій, скасування повністю податкового повідомлення-рішення від 30.09.2010 р. №0005741520/0 про донарахування податку на додану вартість у розмірі 36915,90 грн., суд зазначає наступне.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «МІЛЛЗ», поданої за червень 2009 року, за результатами якої було складено акт № 3780/1600/35244857 від 28.07.09 (а.с. 9-10, т. 1)

Відповідно до вказаного акту встановлено, що відповідач під час зазначеної вище перевірки дійшов висновку про безпідставне включення позивачем до Додатку 2 податкової декларації з ПДВ за червень 2009 року суми відємного значення попередніх податкових періодів в розмірі 201238,0 грн. та зайве віднесення зазначеної суми по ряд. 24, 26 податкової декларації з ПДВ за червень 2009 року, з огляду на не проведення позивачем інвентаризації залишків відємного значення попередніх податкових періодів. Внаслідок чого позивачу було зменшено суму залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду 201238,00 грн. (дана сума підлягає відображенню в рядку 23.4 із знаком (-) по податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2009 року). (а.с. 9-10, т. 1)

Як встановлено судом, позивач не погодився з висновками вказаного акту перевірки та подав на нього заперечення. З дослідженої в судовому засіданні декларації з ПДВ за липень 2009 року позивач в рядку 23.4 не вказав суми 201238 за знаком «-«.

Відповідачем було проведено невиїзну (камеральну) перевірку ТОВ «МІЛЛЗ» з питання порушення податкового законодавства по деклараціях з податку на додану вартість за вересень,жовтень, листопад, грудень 2009 року, за результатами якої складено акт № 264/15-210/35244857 від 26.01.10. (а.с. 13-18, т. 1)

Відповідно до вказаного акту відповідачем встановлено порушення позивачем пп. 5.12.5. Наказу ДПА України від 30.05.1997р. №166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання» зі змінами та доповненнями внесеними наказами ДПА України підприємством не відображено результати камеральної перевірки по р.23.4 зі знаком «-» в результаті чого: завищено суму залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по декларації з податку на додану вартість за грудень 2009 року на 151436 грн. (дана сума підлягає відображенню зі знаком «-« по р.23.4 декларації за лютий 2010 року); порушено пп. 7.7.1, п. 7.7.ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. „Про податок на додану вартість»; нараховано суму яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету за вересень 2009р. у сумі 10216 грн., за жовтень 2009р. у сумі 10573 грн., за листопад 2009р. у сумі 811 грн., за грудень 2009р. у сумі 3592 грн. (а.с. 13-18, т. 1)

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000601520/0 від 09.02.10, відповідно до якого позивачу було донараховано податкові зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 35490,0 грн. (в т.ч. 25195,0 грн. за основним платежем та 10298,9 грн. за штрафними санкціями.) (а.с. 19, т. 1)

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем в адміністративному порядку до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, однак скарга була залишена без задоволення. Внаслідок чого відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000601520/1 від 06.05.10, з ідентичним первинному розміру донарахованих податкових зобовязань. (а.с. 20, т. 1)

Крім того, відповідачем було проведено невиїзну (камеральну) перевірку ТОВ «МІЛЛЗ» з питання порушення податкового законодавства по деклараціях з податку на додану вартість за серпень 2009 року, за результатами якої було складено акт № 9060/1502/35244857 від 07.09.10. (а.с. 137-139, т. 1)

Відповідно до вказаного акту відповідачем встановлено порушення позивачем пп. 5.12.5. Наказу ДПА України від 30.05.1997р. №166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання» зі змінами та доповненнями внесеними наказами ДПА України підприємством не відображено результати камеральної перевірки по р.23.4 зі знаком «-» в результаті чого: завищено суму залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по декларації з податку на додану вартість за серпень 2009 року на 176628 грн.; порушено пп. 7.7.1, п. 7.7.ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. „Про податок на додану вартість»; нараховано суму яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету за серпень 2009р. у сумі 24610,0 грн. (а.с. 137-139, т. 1)

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0005741520/0 від 30.09.10, відповідно до якого позивачу було донараховано податкові зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 36915,0 грн. (в т.ч. 24610,0 грн. за основним платежем та 12305,0 грн. за штрафними санкціями.) (а.с. 120, т. 1)

Дослідивши зазначені вище акти перевірки та прийняті податкові повідомлення-рішення, суд приходить до висновку, що підставою для відображення в актах перевірки № 264/15-210/35244857 від 26.01.10. та № 9060/1502/35244857 від 07.09.10. висновку про порушення позивачем пп. 7.7.1, п. 7.7.ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. „Про податок на додану вартість» та Наказу ДПА України від 30.05.1997р. №166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання» є встановлення відповідачем в акті перевірки № 3780/1600/35244857 від 28.07.09 безпідставного, на думку відповідача, включення позивачем до Додатку 2 податкової декларації з ПДВ за червень 2009 року суми відємного значення попередніх податкових періодів в розмірі 201238,0 грн. та зайве віднесення зазначеної суми по ряд. 24, 26 податкової декларації з ПДВ за червень 2009 року.

З дослідженої в судовому засіданні декларації з ПДВ з додатками, поданої позивачем за червень 2009 року, судом встановлено, що у рядках 24 (Залишок відємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду) та 26 (залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду) вказана сума 201238 грн. (а.с. 140-150, т. 1)

В додатку 2 до зазначеної вище декларації з ПДВ за червень 2009 року позивачем вказана аналогічна сума у графі «Залишок відємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками звітного періоду (рядок 24 податкової декларації звітного періоду)» - 201238,0 грн.

З досліджених в судовому засіданні декларацій з ПДВ позивача за попередні періоди, судом встановлено, що вказана у декларації за червень суму відємного значення (ряд. 24) складається з сум залишків відємного значення липня, вересня, жовтня, листопада та грудня 2007 року, лютого 2008 року. (а.с. 28-51, т. 1) Тобто, суд приходить до висновку, що позивачем правильно було обраховано залишок відємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками звітного періоду.

Судом встановлено, що під час заповнення додатку 2 до декларації з ПДВ за червень 2009 року позивачем було допущено технічну помилку у назвах декількох періодів, в яких виникла сума залишку відємного значення, однак суми вказані правильно.

Відповідно до п. 5.12 Наказу ДПА України від 30.05.1997р. №166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання» якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення, то платником податку разом з податковою декларацією подаються Довідка щодо сум залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість) та Розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість).

Відповідно до пп. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що законодавець повязує право платника податку на збільшення податкового кредиту звітного податкового періоду за рахунок залишку відємного значення попередніх звітних податкових періодів виключно з фактичною наявністю такого залишку, а не з правильністю заповнення додатку № 2.

Крім того, системно проаналізувавши положення Закону України «Про податок на додану вартість» та Порядку № 166, суд приходить до висновку, що залишок відємного значення підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а наявність технічної помилки при заповненні платником ПДВ показника додатку № 2 до податкової декларації з ПДВ за окремою позицією в розрізі звітного податкового періоду виникнення відємного значення не має своїм правовим наслідком виникнення у платника податків обовязку зменшити загальне значення залишку відємного значення до показника «0».

Враховуючи встановлене судом вище правомірне зазначення позивачем в декларації з ПДВ за червень 2009 року залишку відємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками звітного періоду, в розмірі 201238,0 грн., суд приходить до висновку про безпідставність встановлених в актах перевірок № 264/15-210/35244857 від 26.01.10. та № 9060/1502/35244857 від 07.09.10. порушень, а таким чином і незаконність та необґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень рішень.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про податок на додану вартість», Наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання», ст.ст. 9, 71, 72, 94, 160, 161, 163, 167, 186, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛЛЗ" до Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

2. Провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛЛЗ" до Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення в частині позовних вимог щодо визнання незаконним викладене в акті № 3780/16-00/35244857 від 28.07.2009 р. рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про зменшення на 201238 грн. суми залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду - закрити.

3. Скасувати повністю податкові повідомлення-рішення від 09.02.2010р. № 0000601520/0 і від 06.05.2010р. № 0000601520/1 про донарахування податку на додану вартість у розмірі 35490,90 грн. у тому числі за основним платежем 25192,0 грн. і 10298,90 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

4. Скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 30.09.2010 р. №0005741520/0 про донарахування податку на додану вартість у розмірі 36915,90 грн.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛЛЗ" (ідентифікаційний код 35244857, місцезнаходження: вул. Піщана, 11, м. Харків, 6102) витрати по сплаті державного мита у сумі 2.26 грн.

6. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 29 листопада 2010 року.

Суддя Волкова Л.М.