Постанова № 128160520, 16.06.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8764/25

Провадження № 3/522/3309/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2025 року м. Одеси

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 48/15-32-07-01-21 від 10.04.2025 року, який надійшов з Головного управління ДПС в Одеський області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «ЕНЕРГОПОСТАЧАННЯ»,

за статтею 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморськогорайонного судуміста Одесиз Головногоуправління ДПСв Одеськийобласті надійшовпротокол відносно ОСОБА_1 про скоєнняадміністративного правопорушення,передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу, при проведенні перевірки ТОВ «ЕНЕРГОПОСТАЧАННЯ», код ЄДРПОУ 32574334 за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 13, головний бухгалтер ОСОБА_1 у період з 01.04.2019 року по 30.09.2024 року вчинила порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку в частині виконання законодавчих вимог щодо здійснення бухгалтерських проводок на підставі відповідних первинних документів та формування витратних статей бухгалтерського обліку за правилами, визначеними діючим законодавством України, що впливає на показники витрат, вказаних у фінансовій звітності платника та відповідно на об`єкт оподаткування податком на прибуток у відповідні податкові періоди, згідно акту перевірки від 20.03.2025 № 11974/15-32-07-01-14: п.44.1, 44.2 ст. 44, пп.134.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), за що відповідальність передбачена статтею 163-1 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена. Про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація про час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак ОСОБА_1 мала цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими їй процесуальними правами.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Статтею 163-1 ч.1 КУпАП, передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно ст. 256 ч.1 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у період з 01.04.2019 року по 30.09.2024 року вчинила порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку в частині виконання законодавчих вимог щодо здійснення бухгалтерських проводок на підставі відповідних первинних документів та формування витратних статей бухгалтерського обліку за правилами, визначеними діючим законодавством України, що впливає на показники витрат, вказаних у фінансовій звітності платника та відповідно на об`єкт оподаткування податком на прибуток у відповідні податкові періоди, згідно акту перевірки від 20.03.2025 № 11974/15-32-07-01-14: п.44.1, 44.2 ст. 44, пп.134.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), за що відповідальність передбачена статтею 163-1 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не містить викладення самої суті адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 . Зокрема, не зазначено, які саме порушення порядку ведення податкового обліку та за який період було нею вчинено, в яких сумах, строках, періодах.

Посилання в протоколі на порушення пунктів Податкового кодексу України чи статей та підпунктів чинного законодавства України, не може замінити собою зазначення в протоколі суті адміністративного правопорушення.

При цьому, висновки з акту перевірки від 20.03.2025 року № 11974/15-32-07-01-14, за результатами якого було складено протокол, не узгоджуються з інкримінованим ОСОБА_1 правопорушенням за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні підстави зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку, подання аудиторських висновків.

Крім того, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтею 163-1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 163-1 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева