Постанова № 128160519, 13.06.2025, Приморський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/12398/25

Провадження №3/522/4331/25

13 червня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли з ГУ ДПС в Одеській області

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , директора ТОВ«ДД-СТРОЙ», зареєстрованогота проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУПАП),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , директор ТОВ «ДД-СТРОЙ», (кодЄДРПОУ 40553921)допустив порушення порядкуведення податковогообліку,а саме:1.1.п.44.1,44.2ст.44,п.п.134.1.1п.134.1,п.135.1ст.135.1,п.138.1,п.138.3ст.138,п.п.140.5.11п.140.5ст.140Планового кодексуУкраїни від02.12.2010№2755-VIіз змінамита доповненнями,п.2ст.3,ст.4,п.1ст.11Закону України«Про бухгалтерськийоблік тафінансову звітністьв Україні»від 16.07.1999року№ 996-XIVіз змінамита доповненнями,п.3ст.111Нацональнегоположення (стандарту)бухгалтерського обліку1«Загальні вимогидо фінансовоїзвітності»,затвердженого НаказомМіністерства фінансівУкраїни від07.02.2013№73,в результатічого заниженоподаток наприбуток,а всього усумі212048грн,у томучислі за2022ріку сумі36232грн.,за2023ріку суми175816грн.2.2.1.46.1ст.46Податкового кодексуУкраїни від02грудня2010року№2755-VI,зі змінамита доповненнями,накату Міністерствафінансів Українивід 20.10.2015№897(уредакції наказуМіністерства фінансівУкраїни на28квітня2017року№ 467та уредакцій наказуМіністерства фінансівУкраїни від20лютого2023року№101)зі змінами тадоповненнями зареєстрованогоу Міністерстві юстиції України11листопада2015рокуза №1415/27860зі змінамита доповненнямипідприємством ТОВ«ДД-Строй»разом зПодатковою декларацієюз податкуна прибутокпідприємств за2020рікне наданоДодаток Р1до рядка03Р1Податкової деклараціїз податкуна прибутокпідприємств 3.п.201.10ст.201Податкового кодексуУкраїни підприємствомТОВ «ДД-Строй»зареєстровано податкові накладніта розрахункикоригування доподаткових накладнихв Єдиномуреєстрі податковихнакладних зпорушенням термінівна сумуПДВ урозмірі 17.679,85грн.,що підтверджуєтьсяактом ГУ ДПС в Одеській області №11367/15-32-07-03-20 від 17.03.2025р.

Судовий розглядв судіпроведено завідсутності ОСОБА_1 , якийв судовезасідання нез`явився,будучи повідомленимпро дату,час тамісце розглядусправи увстановленому закономпорядку.Про причининеявки ОСОБА_1 , суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подавав.

Суд вважає,що булистворені всіумови дляреалізації праваособи надоступ доправосуддя,та приймаючидо увагите,що ОСОБА_1 , будучи повідомленимпро датута часрозгляду справив суді,не з`явився,суд оцінюєтаку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.

За даних обставин,з урахуванням положень ст.268КУпАП,справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідност. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідност. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ч.1ст. 163-1 КУпАПвстановлена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимогст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 , атакож викладеніобставини підтверджуютьсяпротоколом проадміністративне правопорушення№117/15-32-07-03-17від 25.04.2025р.,актом перевірки ГУДПС вОдеській області №11367/15-32-07-03-20від 17.03.2025р.ксерокопією паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 , копією Наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «ДД-СТРОЙ», роботу, довідкою про доходи ОСОБА_1 , копією витягу з ЄДДР щодо реєстрації місця проживання.

Таким чином,суд доходитьдо висновку,що своїминеправомірними діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.163-1 КУпАП, за кваліфікуючими ознакамипорушення керівниками підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Згідно ч. 2 ст.7та ст.245, ст.280 КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином,враховуючи,що посправі зібранодостатньо доказів,які невикликають сумнівіву своїйдостовірності ідопустимості,та якіпідтверджують вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідност. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно дост. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.ст.34,35 КУпАПобставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи обставинисправи,дані проособу правопорушника,вважаю необхіднимвизначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у межах санкції ч.1ст.163-1КУпАП,яке за своїм видом і розміром буде справедливим,відповідатиме характер у вчиненого правопорушення,особі порушника та ступеню його вини,необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником,так й іншими особами,а саме у видіштрафу.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст.163-1ч.1,283,284 КУпАП, п.5 ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.163-1КУпАПта накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувачаUА268999980313111206000015758, кодкласифікації доходів бюджету22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно дост. 308 КУпАП Україниу разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідноЗакону України «Про виконавче провадження».

Суддя: