Рішення № 128159731, 17.06.2025, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/15688/25

Провадження № 2/947/3146/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді- Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Одеси упорядку спрощеногопозовного провадженняцивільну справуза позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи: Одеська універсальна біржа «Вітязь», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Нікітюк Оксана Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визначення часток в спільному сумісному майні та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025року представникпозивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 -адвокат ХижнякА.В.звернулась доКиївського районногосуду м.Одесиз позовомдо Одеськоїміської ради,треті особи: Одеськауніверсальна біржа«Вітязь»,приватний нотаріусОдеського міськогонотаріального округуНікітюк ОксанаМихайлівна , в якомупросить визнатидійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований Одеською універсальною біржею «Витязь» за №98-523М від 28.03.1998 року; визначити частку померлої, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в спільному сумісному майні квартирі за адресою АДРЕСА_1 , в розмірі 1/3частки, а також іншим співвласникам ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 - по 1/3частки квартириза адресою АДРЕСА_1 кожній;визнати за ОСОБА_1 ,яка зареєстрованаза адресою АДРЕСА_2 ,РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 ,яка зареєстрованаза адресою АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 ,право власностіпо 1/6частці квартири за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025 року вищевказана справа була розподілена судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 16.05.2025 року провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачам був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, подання зустрічного позову або клопотання про слухання справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Учасники процесу сповіщені відповідно до вимог ст.ст.129,130,131 ЦПК України.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та ї представник адвокат Хижняк А.В. до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, через канцелярію суду надали письмову заяву, якою позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити та справу розглянути за їх відсутності.

Представник відповідача Одеської міської ради - до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином через систему Електронний Суд, користувачем якої є, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв з процесуальних питань до суду не надходило.

Представник третьої особи - Одеської універсальної біржі «Вітязь» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Нікітюк О.М. в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, письмово повідомила про розгляд справи за її відсутності.

Суд вважає, що докази, які є в матеріалах справи повними та достатніми для розгляду справи за відсутності сторін, належним чином повідомлених.

Суд, дослідивши матеріали справи, та копію спадкової справи № 30/2024, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 28.03.1998 року між покупцями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , як продавцем, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 98-523М, відповідно до якого ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 придбали, а ОСОБА_5 продав квартиру АДРЕСА_3 . /а.с.16/.

Зазначений договір був укладений на Одеській універсальній біржі «Витязь» 28.03.1998 року та зареєстрований в ОМБТІта РОН 09.04.1998 року під № 961 стр.31 кн. 231 пр. /а.с.17/.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивачів - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть № НОМЕР_3 від 16.08.2024 року. / а.с.14/.

На момент смерті ОСОБА_4 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на майно у вигляді частки квартири за адресою АДРЕСА_1 . Співвласниками квартири є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Вказана квартира належить померлій та позивачам на підставі Договору купівлі-продажу, укладеному на Одеській універсальній біржі «Вітязь» 28 березня 1998 року. Право власності на квартиру зареєстроване ОМБТІ та РОН 09 квітня 1998 року, №961 стр.31 кн.231 пр.

Як вбачається з довідки про склад спадкоємців №56/02-14 від 13.03.2025 року спадкоємцями першої черги за законом ОСОБА_4 є її діти - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Інших спадкоємців першої черги за законом немає.

В передбачений законом строк, позивачами було подано заяви про прийняття спадщини, на підставі яких було відкрито спадкову справу №30/2024, заведену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Нікітюк Оксаною Михайлівною, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №79230638 від 20.11.2024 року.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки договір купівлі-продажу не є нотаріально посвідченим та не визначено частки співвласників, внаслідок чого вони змушені звернутись з даним позовом до суду.

Як вбачається з вищевказаного біржевого договору, квартира належить покупцям на праві спільної сумісної власності. З часу укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна позивачі зареєстрували договір в «ОМБТІ та РОН», здійснили реєстрацію місця проживання за вказаною адресою.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України «Про товарну біржу», біржовою операцією визнається угода, яка в цілому відповідає умовам: представляє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товару, допущених до обороту на товарній біржі; якщо її учасники є членами біржі та якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за укладеною угодою дня.

На підставі ч.4 ст.15 Закону України «Про товарну біржу», угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Сторони домовились відносно усіх істотних умов договору купівлі-продажу, про предмет договору і ціну та відбулося повне виконання договору як з боку покупців, які здійснили оплату, так і з боку продавця, який прийняв оплату та передав у володіння і користування ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_3 , тобто виконали всі істотні умови договору купівлі-продажу.

Із позову вбачається, що позивачі після смерті своєї матері позбавлені можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки біржовий договір не був посвідчено нотаріально.

Правовідносини з приводу укладання договору купівлі-продажу у 1998 році повинні регулюватися відповідно до вимог ст.ст.47,227 ЦК України в редакції 1963 року, тобтодоговір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

Відповідно до ст.47 ЦК України /ред.1963р./, нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу.

Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Відповідно ст.12 Закону України «Про власність», який діяв на час укладення договору, громадянин набуває право власності на майно, одержане внаслідок укладення угод, не заборонених законом, тобто позивачі внаслідок купівлі-продажу квартири набули право власності на вказану квартиру.

Щодо визначення часток у праві власності, суд зазначає наступне.

Згідно зіст.355ЦК України зазначено, щомайно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

Приписами ч. 2ст. 370 ЦК Українивизначено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Оскільки домовленостей між ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 щодо розміру часток не було, обставин, які свідчать про необхідність відступу від принципу рівності часток при визначенні їх розміру, судом не встановлено, тобто кожному співвласнику у праві спільної сумісної власності на вищевказану квартиру належить 1/3 частина, виходячи із засад рівності часток, суд вважає, що розмір часток у спільній сумісній власності є рівним, тому позовні вимоги в частині визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визначення часток в спільному сумісному майні, підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, то вказана вимога не підлягає задоволенню, оскільки суд не може замінювати повноваження органів нотаріату, наприклад, видавати свідоцтва про право на спадщину, або ж вирішувати питання, що належать до компетенції нотаріату.Нотаріус відповідає за посвідчення правочинів, оформлення спадщини та інші нотаріальні дії.Суд же має право розглядати спори, що виникають у зв`язку з цими діями.

Крім того, суд звертає увагу на те, що визнавши договор купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визначивши частки в спільному сумісному майні, суд не вирішує питання про визнання за позивачами права на спадщину. Спадкоємці для прийняття спадщини мають право прийняти спадщину в порядку, встановленомустаттями 1268-1270 ЦК України, звернувшись в нотаріальну контору, після чого вважаються такими, що прийняли спадщину.

Керуючись ст. ст. 47, 227 ЦК України/в редакції 1963р./, ст.ст.12, 13, 19, 81, 89, 211, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 355, 370 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи: Одеська універсальна біржа «Вітязь», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Нікітюк Оксана Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визначення часток в спільному сумісному майні та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати дійснимдоговіркупівлі-продажунерухомого майна№ 98-523Мвід 28.03.1998року,а самеквартири АДРЕСА_3 ,укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на Одеській універсальній біржі «Вітязь» і зареєстрований в «ОМБТІ та РОН» 09.04.1998 року під № 961 стр.31 кн.231 пр.

Визначити розмір ідеальних частоку правіспільної сумісноївласності,визнав їхрівними,тобто по1/3частині закожним співвласником ОСОБА_4 ,померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_3 ,РНОКПП: НОМЕР_2 ,в квартирі АДРЕСА_3 ,на підставіДоговору купівлі-продажунерухомого майнавід 28.03.1998року,зареєстрованого Одеськоюуніверсальною біржею «Вітязь»за № 98-523М.

В решті позовних вимог про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 17.06.2025 року.

Суддя М. В. Гниличенко