Постанова № 12815292, 06.12.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 р. справа № 2а-4643/08/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 45 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Козаченка А.В.

при секретаріШалагіновій М.В.

за участю:

представника відповідача Гришакової Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя про скасування податкового повідомлення-рішення №0009532342/2 від 14.01.2008р.,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» звернулося до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про скасування податкового повідомлення-рішення №0009532342/2 від 14.01.2008р.

В обґрунтування позову позивач вказав, що в результаті виїзної планової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006р. по 31.03.2007р. відповідачем складено Акт перевірки №2301/23-3/33760279 від 21.09.2007р.

На підставі зазначеного Акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 28.09.2007р. №0009532342/0, яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток: за основним платежем 78585,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 20972,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення від 28.09.2007р. №0009532342/0 оскаржено позивачем, але у задоволені скарги було відмовлено, в звязку з чим відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 22.10.2007р. №0009532342/1, яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток: за основним платежем 78585,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 20972,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення від 22.10.2007р. №0009532342/1 оскаржено позивачем до ДПІ м. Маріуполя, але скарга задоволена частково, в звязку з чим підприємству виставлене податкове повідомлення-рішення від 14.01.2008р. №0009532342/2, яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток: за основним платежем 17514,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 10202,00 грн.

Позивач вважає податкове повідомлення-рішення від 14.01.2008р. №0009532342/2 необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Податок на прибуток в сумі 17514,00 грн. донарахований у звязку з неправомірним віднесенням до складу валових витрат сум, сплачених за договором підряду, укладеного з ТОВ «Вектор-Азов», яке не веде господарської діяльності.

Додатково, неправомірність включення вказаних сум до складу валових витрат обґрунтовується також невиконанням підприємством податкового повідомлення-рішення від 10.10.2006р. №0007872342/0, виданого за результатами перевірки, що викладені в акті від 29.09.2006р. №1667/23-2/33760279, котрі оскаржені до Господарського суду Донецької області.

Зазначене податкове повідомлення-рішення від 10.10.2006р. №0007872342/0 стосується тих самих сум і обставин щодо включення до складу валових витрат сум, сплачених ТОВ «Вектор-Азов» за договором підряду, тобто двічі виставлено податкове повідомлення-рішення з того ж самого податкового зобовязання.

Також позивач зазначив, що первинні документи ТОВ «Вектор-Азов», договір підряду і інші документи, що підтверджують укладення і виконання операцій з ТОВ «Вектор-Азов», в судовому порядку недійсними не визнані, а тому позивач вважає правомірним нарахування податку за цими операціями, у звязку з чим підприємством не занижені суми обєкту оподаткування та податку на прибуток за 1 квартал 2007 року.

Крім цього, позивач вважає, що штрафні санкції з податку на прибуток нараховані неправомірно, оскільки виявлене відповідачем порушення законодавства по сплаті податку на прибуток по суті відсутнє.

На підставі викладеного просив скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 14.01.2008р. №0009532342/2.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, надав суду заперечення в яких зазначив, що перевіркою правильно виявлені вчинені позивачем порушення вимог податкового законодавства та відповідачем у повній відповідності з висновками акту перевірки та вимогами чинного законодавства прийняте податкове повідомлення-рішення від 14.01.2008р. №0009532342/2. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.62).

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивач є юридичною особою та знаходиться на податковому обліку в Жовтневій міжрайонній державній податковій інспекції м. Маріуполя.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право:

1) здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків);

2) здійснювати контроль за:

додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку;

11) застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України (Пункт 11 статті 11 із змінами, внесеними згідно з Законом № 2505-IV (2505-15) від 25.03.2005р.).

Таким чином, відповідач є суб`єктом владних повноважень, та здійснює в даних правовідносинах надані йому Законом України „Про державну податкову службу в Україні” повноваження.

В результаті виїзної планової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006р. по 31.03.2007р., відповідачем складено Акт №2301/23-3/33760279 від 21.09.2007р., яким виявлено порушення п.5.1, п.п.5.2.5 п.5.2 ст.5, п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.3.4 ст.3, п.п.7.1 ст.7, ст.8, п.п.9.10.2 п.9.10, п.п.9.12.1, п.9.12.2 п.9.12 ст.9, ст.16, п.п.17.2 «а» п.17.2 ст.17, п.п.20.2 «а» п.20.2 ст.20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», п.1, п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме, завищення підприємством суми відємного значення обєкту оподаткування за 2006 рік на 314339,00 грн., податок на прибуток занижений за три квартали 2006 року на 52546,00 грн.; заниження суми обєкту оподаткування за 1 квартал 2007 року на 314339,00 грн., заниження суми податку на прибуток за 1 квартал 2007 року на суму 78585,00 грн.; завищення залишку відємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до податкового кредиту наступного періоду, на 15506,00 грн., ПДВ, що відноситься до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (квітень 2007 року) складає 2688248,00 грн.; отримання доходу фізичних осіб у травні 2006 року, червні 2006 року, вересні 2006 року та грудні 2006 року загальною сумою 5142,24 грн. без попереднього нарахування податку з доходів фізичних осіб у розмірі 668,50 грн. та фактичної не сплати податку у сумі 668,50 грн.; не зберігання щоденних фіскальних звітних чеків в книгах обліку розрахункових операцій, проведення розрахункових операцій при реалізації товару за готівкові кошти без застосування зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій (а.с.34-54).

На підставі зазначеного Акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 28.09.2007р. №0009532342/0, яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток: за основним платежем 78585,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 20972,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення від 28.09.2007р. №0009532342/0 оскаржено позивачем, але відповідач своїм рішенням від 19.10.2007р. №52834/10/25-012 залишив первинну скаргу позивача без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 28.09.2007р. №0009532342/0 без змін, у звязку з чим відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 22.10.2007р. №0009532342/1, яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток: за основним платежем 78585,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 20972,00 грн. (а.с.14-17, 22).

Зазначене податкове повідомлення-рішення від 22.10.2007р. №0009532342/1 оскаржено позивачем до ДПІ м. Маріуполя, але останній своїм рішенням від 21.12.2007р. №31374/10/25-0-013 повторну скаргу позивача задовольнив частково, у звязку з чим підприємству виставлене податкове повідомлення-рішення від 14.01.2008р. №0009532342/2, яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток: за основним платежем 17514,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 10202,00 грн. (а.с.24-30, 33), котре є спірним за цим адміністративним позовом.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Як вбачається з Акту перевірки №2301/23-3/33760279 від 21.09.2007р. та рішення ДПІ у м. Маріуполі №31374/10/25-0-013 від 21.12.2007р. про результати розгляду повторної скарги, позивач не має правовстановлюючих документів на земельні ділянки, на яких розташовані основні фонди (тепломережі, обєкти нерухомості), які були передані на баланс підприємства згідно рішення Маріупольської міської ради від 16.09.2005р. №1272 «Про створення ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», а документи на право користування земельною ділянкою були оформлені на МКП «Маріупольтепломережа», у звязку з чим позивач не мав можливості надати відповідачу розрахунок податку на землю.

Таким чином, позивач у 2006 році не нараховував та не сплачував до бюджету податок на землю, але МКП «Маріупольтепломережа» згідно рахунків-фактур від 15.09.2006р. №47 на суму 214597,26 грн., від 29.12.2006р. №56 на суму 107555,41 грн. було виставлено витрати з податку на землю ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», які підприємством віднесено до складу валових витрат у сумі 244282,00 грн., в звязку з чим в акті перевірки від 21.09.2007р. №2301/23-3/33760279 зроблено висновок про завищення валових витрат по даній операції на 244282,00 грн., у тому числі у 3 кварталі 2006 року на 143193,00 грн., у 4 кварталі 2006 року на 101089,00 грн.

Крім цього, в акті перевірки від 21.09.2007р. №2301/23-3/33760279 вказано, що згідно результатів попередньої перевірки (акт перевірки від 29.09.2006р. №1667/23-3/33760279 за період з 19.09.2005р. по 31.03.2006р.), внаслідок порушення підприємством п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати за 1 квартал 2006 року були зменшені на суму 110305,00 грн. та зменшено відємне значення обєкту оподаткування за 1 квартал 2006 року на суму 110305,00 грн.

Згідно акту перевірки від 29.09.2006р. №1667/23-3/33760279, на підставі угоди підряду від 10.10.2005р. №12, укладеної між ККП «Маріупольтепломережа» та ТОВ «Вектор-Азов», останній за період з 01.10.2005р. по 31.03.2006р. виконав ремонтні роботи теплотрас ККП «Маріупольтепломережа» на загальну суму 81324,00 грн. До складу валових витрат ККП «Маріупольтепломережа» віднесено у 2005 році суму 11267,67 грн., у 1 кварталі 2006 року суму 70057,00 грн.

При проведенні позапланової перевірки ТОВ «Вектор-Азов» з питань взаємовідносин з ККП «Маріупольтепломережа» за період з 01.11.2005р. по 31.03.2006р. встановлено, що ТОВ «Вектор-Азов» не надавав послуги ККП «Маріупольтепломережа».

Також, актом перевірки від 29.09.2006р. №1667/23-3/33760279 виявлено порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме, до складу валових витрат за період з 01.01.2006р. по 31.03.2006р. зайво віднесені витрати, які не підтверджені первинними документами на загальну суму 40248,00 грн. Підприємство у наступних періодах повинно було відкоригувати суму валових витрат на 110305,00 грн. та зменшити відємне значення обєкту оподаткування.

За результатами виїзної планової документальної перевірки від 29.09.2006р. №1667/23-3/33760279 відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення від 10.10.2006р. №0007872342/0 про визначення та сплату податкового зобовязання по податку на прибуток.

В акті перевірки від 21.09.2007р. №2301/23-3/33760279 зазначено, що у 3 кварталі 2006 року підприємство виключило зі складу валових витрат суму 40248,00 грн. Внаслідок порушення підприємством п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», за 2006р. (3 квартал 2006р.) необхідно виключити зі складу валових витрат суму 70057,00 грн.

Враховуючи встановлені порушення та згідно п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», сума відємного значення обєкту оподаткування за 2006 рік та валові витрати за 1 квартал 2007 року завищені на суму 314339,00 грн. (244282,00 грн. + 70057,00 грн.).

Також судом встановлено, що Постановою Господарського суду Донецької області від 17.06.2010р. по справі №41/338а задоволено адміністративний позовом ККП «Маріупольтепломережа» до Жовтневої МДПІ м. Маріуполя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 10.10.2006р. №0007872342/0, яке стало підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.08.2010р. по справі №41/338а/5006 постанову Господарського суду Донецької області від 17.06.2010р. по справі №41/338а за позовом ККП «Маріупольтепломережа» до Жовтневої МДПІ м.Маріуполя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 10.10.2006р. №0007872342/0, залишено без змін.

Відповідно до вказаних постанов судів першої та другої інстанції встановлено, що відповідачем була проведена планова перевірка позивача з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19.09.05р. по 31.03.06р., за результатами якої складений акт від 29.09.2006р. №1667/23-2/33760279 на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.10.06р. №0007872342/0, яким позивачеві було визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток.

Підставою для прийняття наведеного рішення послужив висновок податкового органу про те, що позивачем в порушення вимог п.п.5.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валових витрат віднесені витрати послуги з ремонту теплотрас, надані ТОВ “Вектор-Азов” у сумі 81324грн. (без ПДВ), які не можуть бути віднесені до валових витрат, використаних у власній господарській діяльності.

В 2005р. ККП „Маріупольтепломережа" віднесено до складу валових витрат суми, сплачені на адресу ТОВ „Вектор-Азов", у звязку з ремонтом теплотраси за адресою: м.Маріуполь, пр. Перемоги, 92; м. Маріуполь, пр. Перемоги, 94; м. Маріуполь, вул. Воїнів Визволителів, 88; м. Маріуполь, пр. Жукова, 84; м. Маріуполь, вул. Олімпійська, 175; м.Маріуполь, вул. Вузівська, 3, на загальну суму без ПДВ 11267,67 грн.

ККП „Маріупольтепломережа" у 2006 році віднесено до складу валових витрат суми, сплачені на адресу ТОВ «Вектор-Азов»: ремонт ізоляції теплотраси на трубопроводах по території дитячого комбінату до середньої школи №47; ізоляція бака - акумулятора запасу води V-700м. куб. ЦТП «Западное»; поточний ремонт ізоляції наземних теплотрас від котельної ПМР - 7 за адресою: вул. Новоросійська, 16, 18, Д/К№55, вул. Балтийська, 17-19, пр.Будівельників, 27а, на загальну суму без ПДВ - 70057,00 грн.

Зазначені операції підтверджені первинними документами, а саме: договором підряду від 10.10.2005р. №5, актами прийому виконаних підрядних робіт за листопад, грудень 2005р., лютий, березень 2006р.та довідками вартості виконаних робіт.

При здійсненні перевірки не було встановлено, що зазначені операції носили фіктивний характер.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20.11.08р. у справі №2-а-20944/08, залишеної без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.07.09р., було відмовлено в задоволенні позову прокурора Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю “Вектор-Азов”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ККП “Маріупольтепломережа” про визнання недійсними установчих документів. Наведеною постановою суду було встановлено, що позивачем не надано належних доказів введення в оману директора ОСОБА_2 та доказів, що підтверджують фіктивність створення ТОВ “Вектор-Азов”, оскільки пояснення його засновників та директора не можуть бути такими доказами. Належними доказами такого факту є вирок суду або порушена кримінальна справа.

Доказів порушення кримінальної справи та притягнення винних осіб до відповідальності щодо фіктивного підприємництва відповідачем не надано. Посилання відповідача на обставини, які містяться у листах відділу податкової міліції, не можуть бути підставою для висновків про порушення позивачем правил формування валових витрат.

У вищезазначених постановах суди першої та апеляційної інстанцій зробили висновок про те, що понесені ККП «Маріупольтепломережа» витрати повязані з господарською діяльністю та підтверджені відповідними первинними документами, які містять в собі всі обовязкові реквізити, передбачені статтею 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, а тому понесені позивачем витрати правомірно були включені до складу валових.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вже зазначалось судом, постановою Господарського суду Донецької області від 17.06.2010р. по справі №41/338а задоволено адміністративний позовом ККП «Маріупольтепломережа» до Жовтневої МДПІ м. Маріуполя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 10.10.2006р. №0007872342/0, яке стало підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.08.2010р. по справі №41/338а/5006 постанову Господарського суду Донецької області від 17.06.2010р. по справі №41/338а за позовом ККП «Маріупольтепломережа» до Жовтневої МДПІ м.Маріуполя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 10.10.2006р. №0007872342/0, залишено без змін. Вказана постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.08.2010р. набрала чинності.

Таким чином, враховуючи приписи ч.1 ст.72 КАС України, суд вважає, що факти неправомірності дій позивача щодо прийняття податкового повідомлення-рішення від 14.01.2008р. №0009532342/2 є доведеними на підставі постанови Господарського суду Донецької області від 17.06.2010р. по справі №41/338а та постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.08.2010р. по справі №41/338а/5006, у звязку з чим доказуванню за цією адміністративною справою не підлягають.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Таким чином, виходячи з вищенаведених правових норм та досліджених обставин, у тому числі враховуючі обставини, встановлені у постанові Господарського суду Донецької області від 17.06.2010р. та постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.08.2010р., суд вважає, що відповідачем в судовому засіданні не доведений факт правомірності своїх дій щодо винесення спірного податкового повідомлення-рішення, у звязку з чим позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7-20, 69-72, 86, 99, 100, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про скасування податкового повідомлення-рішення №0009532342/2 від 14.01.2008р., задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0009532342/2 від 14.01.2008р. Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» витрати по сплаті судового збору у сумі 3,40 грн.

Постанова в повному обсязі складена 10.12.2010 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Козаченко А.В.