Постанова № 12815050, 18.11.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

18.11.2010 <копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 р. Справа №2а-9987/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяБукіна Л. Є. <Текст > при секретарі судового засіданняМуренко Н.О. за участю: прокурора представника позивача Мусієнко А.О.

Горська С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкур» про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська 12 серпня 2010 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкур» з позовними вимогами про стягнення заборгованості в сумі 53773,01 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має несплачену заборгованість в сумі 53773,01 грн. згідно із Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ (далі Закон №2181).

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити повністю.

Відповідачу повістка про виклик до суду по адміністративній справі надіслана на адресу відповідача, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, рекомендованим поштовим відправленням, але повернута на адресу суду у звязку із неврученням. Згідно частини 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, без участі представника відповідача, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Прокурор звернувся до адміністративного суду в порядку статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України. Із посиланням на статтю 121 Конституції України зазначав, що на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року прокурори та їх заступники мають право звертатися до суду з позовними заявами в інтересах держави. Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначають, у чому саме відбулося або може відбутися порушення матеріальних, або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції.

Згідно статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-XII, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва, зокрема, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, участь у розгляді судами справ.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Конкур» (код ЄДРПОУ 30982115) є платником податків та обовязкових платежів та знаходиться на обліку у Державній податковій інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Конкур» в порушення вимог Закону України «Про систему оподаткування» від 25 червня 1991 року №1251-ХІІ, Закону України «Про податок на додану вартість» від 01 липня 1997 року №168/97-ВР, Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ має податковий борг перед бюджетом в сумі 53773,01 грн.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Конкур» подано до податкової інспекції декларацію з податку на додану вартість від 21 вересня 2009 року №67675, в якій визначено до сплати суму 56812,00 грн.

У звязку із наявною переплатою в сумі 3674,67 грн., несплачена сума податку по декларації склала: 56812,00 грн. - 3674,67 грн. = 53137,33 грн.

Між Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська та Товариством з обмеженою відповідальністю «Конкур» 30 вересня 2009 року укладено договір №20 про розстрочення сплати податкових зобовязань на суму 53137,33 грн. із терміном з 30 вересня 2009 року по 21 листопада 2009 року.

Підприємству 20 жовтня 2009 року нараховано проценти в сумі 358,13 грн. за користування розстрочення податкових зобовязань.

20 листопада 2009 року підприємству нараховано проценти в сумі 277,55 грн. за користування розстрочення податкових зобовязань.

Отже, загальна сума боргу складає: 53137,33 грн. + 358,13 грн. + 277,55 грн. = 53773,01 грн.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону №2181, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Згідно підпункту 5.3.1 пункту 5.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Порядок погашення зобовязань юридичних та фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами визначено Законом №2181. Статтею 1 цього Закону визначено податковий борг як податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого зобовязання.

Відповідно до статті 6 Закону №2181, з метою погашення податкового боргу відповідача податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська з метою погашення податкового боргу було направлено на адресу відповідача податкові вимоги:

- перша податкова вимога від 22 жовтня 2009 року №1/1368 про сплату боргу в сумі 26926,96 грн. (у звязку із неможливістю вручення платнику податків з причини незнаходження платника за адресою, податкову вимогу розміщено на дошці оголошень у приміщенні Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська 02 листопада 2009 року);

- друга податкова вимога від 02 грудня 2009 року №2/1617 про сплату боргу в сумі 269233,01 грн. (у звязку із неможливістю вручення платнику податків з причини незнаходження платника за адресою, податкову вимогу розміщено на дошці оголошень у приміщенні Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська 16 грудня 2009 року).

Згідно пункту 2.3.1 статті 2 Закону №2181 органом стягнення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкур» є Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

Таким чином, суд вважає правомірним стягнення з відповідача заборгованості в сумі 53773,01 грн., оскільки доказів добровільного погашення сум заборгованості відповідачем не надано.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкур» про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкур» податковий борг з податку на додану вартість в сумі 53773,01 грн. (пятдесят три тисячі сімсот сімдесят три грн. 01 коп.) на користь держави (р/р 31119029700003, код платежу 14010100, Відділення Державного казначейства в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська УДКУ Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 24244876).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складений 15.11.2010 р.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >Л.Є. Букіна

< суддя учасник колегії >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >