Постанова № 12815048, 05.10.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

05.10.2010 <копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 р. Справа №2а-7938/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяБукіна Л. Є. <Текст > при секретарі судового засіданняЧупіна О.В. за участю прокурора Антоненко Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ: Прокурор Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_4 з позовними вимогами про стягнення заборгованості по податку з транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у розмірі 4470,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має заборгованість перед бюджетом в сумі 4470,00 грн.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, причини неявки не повідомив, на пропозицію суду заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження у встановлений строк не направив. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Прокурор звернувся до адміністративного суду в порядку статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України. Із посиланням на статтю 121 Конституції України зазначав, що на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року прокурори та їх заступники мають право звертатися до суду з позовними заявами в інтересах держави. Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначають, у чому саме відбулося або може відбутися порушення матеріальних, або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції.

Згідно статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-XII, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва, зокрема, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, участь у розгляді судами справ.

Статтею 1 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» встановлено, що платниками податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів є підприємства, установи та організації, які є юридичними особами, іноземні юридичні особи (далі - юридичні особи), а також громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства (далі - фізичні особи), які здійснюють першу реєстрацію в Україні, реєстрацію, перереєстрацію транспортних засобів та/або мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні транспортні засоби, які відповідно до статті 2 цього Закону є об'єктами оподаткування.

Відповідно до частини 4 статті 5 вказаного Закону фізичні особи платники податку зобовязані предявляти органам, що здійснюють першу реєстрацію в Україні, реєстрацію, перереєстрацію, зняття з обліку або технічний огляд транспортних засобів, квитанції або платіжні доручення про сплату податку за попередній (у разі здійснення сплати) та за поточний роки, а платники, звільнені від сплати цього податку, - відповідний документ, що дає право на користування цими пільгами.

Частиною 1 статті 5 цього Закону встановлено, що податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів сплачується фізичними особами перед проведенням першої реєстрації в Україні, реєстрацією, перереєстрацією транспортних засобів, а також перед технічним оглядом транспортних засобів щорічно або один раз за два роки, але не пізніше першого півріччя року, в якому провадиться технічний огляд.

Згідно пунктів 3, 4 «Правил проведення державного технічного огляду автомобілів, автобусів, мототранспорту та причепів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 року №141, технічному огляду підлягають:

- легкові та вантажні автомобілі, мотоцикли, моторолери, причепи, напівпричепи організацій, а також громадян (у разі використання їх у комерційних цілях), - один раз на рік;

- автобуси, вантажні автомобілі, пристосовані для перевезення людей - два рази на рік, а у разі використання їх для надання послуг з перевезення пасажирів та спеціалізовані автомобілі для перевезення небезпечних вантажів щокварталу;

- легкові та вантажні автомобілі, мотоцикли, моторолери, причепи, напівпричепи індивідуальних власників (у разі використання їх для індивідуальних потреб), - один раз на два роки, зокрема: у рік, який закінчується на непарну цифру, - автотранспортні засоби, остання цифра року випуску яких непарна; у рік, який закінчується на парну цифру і нуль - транспортні засоби, остання цифра року випуску яких парна або нуль.

Згідно картки власника транспортного засобу від 20 січня 2010 року відповідач є власником зареєстрованого автомобіля марки МАЗ 504В, 1982 року випуску, державний номер 33581АА, обєм двигуна 14900 куб. см., дата техогляду 04 червня 2007 року.

Позивачем здійснено розрахунок несплаченої суми податку за 2008 та 2009 роки, виходячи з обєму двигуна автомобіля марки МАЗ 504В по ставці 15% за 100 см. куб., що склало 2235,00 грн. за кожний рік.

Отже, сума заборгованості складає: 2235,00 грн. + 2235,00 грн. = 4470,00 грн.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» у разі виявлення фізичних осіб, які не сплачували податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вони зобов'язані сплатити податок не більш як за три попередні роки.

Відповідно до Закону України «Про систему оподаткування» обовязок по сплаті припиняється із сплатою такого податку.

Таким чином, суд вважає правомірним стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4470,00 грн., оскільки доказів самостійного погашення заборгованості відповідачем до суду не надано.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 заборгованість по податку з транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у розмірі 4470,00 грн. (чотири тисячі чотириста сімдесят грн. 00 коп.) на користь державного бюджету (р/р 33211808700023, одержувач ВДК у м. Кривому Розі, код отримувача 24237497, банк одержувача УДКУ у Дніпропетровській області «Казна Дніпро», код платежу 12020200, МФО 805012).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складений 06.09.2010 р.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >Л.Є. Букіна

< суддя учасник колегії >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >