Постанова № 12814960, 11.10.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

11.10.2010

копія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 р. Справа № 2а-5464/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. <Текст > при секретаріЛоба Е.Г. за участю: представників позивача представника відповідача Коломієць Л.Л., Гавриш Ю.С. Феденко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, - ВСТАНОВИВ: 30 квітня 2010 року Дніпропетровське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, в якому, з урахуванням уточнень до позову, просить визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22 квітня 2010 року № 0000132304/0/10968/10/23-4 ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська. В обґрунтування позову, позивач зазначив, що висновки, викладені в акті перевірки, на підставі якого приймалось податкове повідомлення-рішення від 22 квітня 2010 року № 0000132304/0/10968/10/23-4 Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, не відповідають дійсності та суперечать чинному законодавству.

Позивач вважає неправомірним донарахування податковим органом податкових зобов'язань - у сумі 6 862,67 грн. по операціям зі здаванням в оренду власного нерухомого майна позивача за нульовою ставкою всупереч підпункту 6.2.8 пп.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість». Відповідачем було неправомірно зменшено залишок від'ємного значення у розмірі 46 655,00 зазначений в декларації за грудень 2009 року (рядки 18.2, 21, 22.2) та в декларації за січень 2010 року (рядки 23, 23.1, 24) на вказану суму 6 862,67 грн., в результаті чого було отримано суму 39 792,00 грн. Позивач зазначив, що вказана сума 39 792,00 грн. була відрахована від частини залишку від'ємного значення, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг) у попередніх податкових періодах та не погашена податковими зобов'язаннями попередніх податкових періодів або не брала участь у розрахунках бюджетного відшкодування (рядки 25 та 25.1 Декларації за січень 2010 року), яка складає 44 407,00 грн., в результаті чого було отримано значення 4 615,00 грн., невизнання якого на підставі викладеного є абсолютно необґрунтованим, оскільки в порушення норм пп.6.2.8 п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість» та Наказу ДПА № 166 від 30.05.1997 року відповідач стверджує про безпідставність заявлення Дніпропетровським учбово-виробничим підприємством Українського товариства сліпих до бюджетного відшкодування суми в розмірі 4 615, 00 грн.

Згідно висновків акту перевірки, Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська безпідставно не визнається в податковому кредиті і в бюджетному відшкодуванні сума ПДВ в розмірі 22 242,00 грн. (податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2009 року, за січень 2010 року), з якої 17 627, 00 грн. загальна сума ПДВ, вирахувана податковим органом з сум договорів укладених позивачем зі сторонніми організаціями на придбання сировини, матеріалів, послуг тощо на митній території України, а саме з ТОВ «Торговий Дім «ВІГОР», ФОП ОСОБА_6, Приватним підприємством «ЦМТ - СЕРВИС», ВАТ «Дніпропетровськ - Авто» та 4 615, 00 грн., різниця між неправомірно донарахованими зобов'язаннями по операціям зі здаванням в оренду власного нерухомого майна за нульовою ставкою позивача - у сумі 6 862,67 грн. та залишком від'ємного значення у розмірі 2 248,00 грн., який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Податкова декларація з податку на додану вартість за січень 2010 р. рядок 26-2248,00грн.).

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надавши заперечення на позов, в яких зазначив, що в порушення пп.6.2.8 п.6.2 ст.6, пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) Дніпропетровське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих застосовувало нульову ставку по податку на додану вартість по операціям з надання майна в оренду на загальну суму послуг 34024,53 грн. За наслідками перевірки встановлено, що у грудні 2009 року фактично послуг надано на суму 33654,34 грн. та отримано передплати за послуги оренди за січень 2010 р. на суму 8083,46 грн., що підлягають оподаткуванню за ставкою 20%. Таким чином, з урахуванням передплати за оренду у сумі 7424,43 грн., що надійшла у листопаді 2009 року, заниження податкових зобов'язань за грудень 2009 року складає 6862,67 грн. Внаслідок виявлених порушень зменшено суму заявленого позивачем бюджетного відшкодування на 4615,00 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на підставі акта № 1266/23-4/03288941 від 16 квітня 2010 р. «Про результати позапланової виїзної перевірки Дніпропетровського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих (код ЄДРПОУ 03288941) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за січень 2010 року», винесено податкове повідомлення-рішення від 22 квітня 2010 року № 0000132304/0/10968/10/23-4 про зменшення суми бюджетного відшкодування на 4 615,00 грн.

Перевіркою встановлено порушення пп.6.2.8 п.6.2 ст.6, пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), внаслідок чого Дніпропетровським учбово-виробничим підприємством Українського товариства сліпих занижено податкові зобовязання за грудень 2010 року на суму 4615,00 грн.

Згідно акту перевірки в порушення пп.6.2.8 п.6.2 ст.6, пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) Дніпропетровське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих застосовувало нульову ставку по податку на додану вартість по операціям з надання майна в оренду на загальну суму послуг 34024,53 грн. За наслідками перевірки встановлено, що у грудні 2009 року фактично послуг надано на суму 33654,34 грн. та отримано передплати за послуги оренди за січень 2010 р. на суму 8083,46 грн., що підлягають оподаткуванню за ставкою 20%. Таким чином, з урахуванням передплати за оренду у сумі 7424,43 грн., що надійшла у листопаді 2009 року, заниження податкових зобов'язань за грудень 2009 року складає 6862,67 грн.

Суд не погоджується з висновками відповідача викладеними в акті перевірки, з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 6.2.8 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» за нульовою ставкою оподатковуються операції з поставки товарів (крім підакцизних товарів) та послуг (крім грального і лотерейного бізнесу та послуг з поставки підакцизних товарів, отриманих у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів, що уповноважують такого комісіонера здійснювати поставку товарів від імені та за дорученням комітента без передання права власності на такі товари), що безпосередньо виготовляються підприємствами та організаціями громадських організацій інвалідів, які засновані громадськими організаціями інвалідів і є їх власністю, де кількість інвалідів, які мають там основне місце роботи, становить протягом попереднього звітного періоду не менше 50 відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу, і за умови, що фонд оплати праці таких інвалідів становить протягом звітного періоду не менше 25 відсотків суми загальних витрат на оплату праці, що відносяться до складу валових витрат виробництва.

Безпосереднім вважається виготовлення товарів, внаслідок якого сума витрат, понесених на переробку (обробку, інші види перетворення) сировини, комплектуючих, складових частин, інших покупних товарів, які використовуються у виготовленні таких товарів, становить не менше 8 відсотків продажної ціни таких виготовлених товарів.

При цьому в другому абзаці підпункту 6.2.8 умова щодо обов'язкового дотримання розміру витрат на рівні 8 відсотків продажної ціни розповсюджується тільки на виготовлені товари, оскільки лише при виготовленні товарів можна вести мову про понесення витрат на їх переробку (обробку, інші види перетворення) сировини, комплектуючих, складових частин, інших покупних товарів, які використовуються у виготовленні таких товарів. Перелік видів послуг, на які не розповсюджується дія нульової ставки, чітко визначені абзацом першим підпункту 6.2.8, а саме: крім грального і лотерейного бізнесу та послуг з поставки підакцизних товарів, отриманих у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів, що уповноважують такого комісіонера здійснювати поставку товарів від імені та за дорученням комітента без передання права власності на такі товари.

Послуги з надання в оренду підприємствами громадських організацій інвалідів власного нерухомого майна в даному переліку відсутні.

Згідно Довідки АА № 227799 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) виданої Головним управління статистики у Дніпропетровській області, одним із видів діяльності Дніпропетровського учбово-виробничого підприємства Українського товариства є послуга за КВЕД 70.20.0 здавання в оренду власного нерухомого майна.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України, визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Об'єктом оренди може бути окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб'єктам господарювання.

Частиною 6 ст.283 цього кодексу встановлено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 762 Цивільного кодексу України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Тобто розмір орендної плати встановлюється за домовленістю сторін. В даній статті відсутня вказівка законодавця щодо обов'язку суб'єктів господарювання при здійсненні розрахунків розміру орендної плати, керуватися нормами законодавства та нормативними актами, які регулюють умови та порядок розрахунків орендної плати за оренду державного або комунального майна.

Таким чином, позивачем виконано вимоги пп.6.2.8 п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість» та інших норм діючого законодавства.

Також, згідно висновків акту перевірки, Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська безпідставно не визнається в податковому кредиті і в бюджетному відшкодуванні сума ПДВ в розмірі 22 242,00 грн. (податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2009 року, за січень 2010 року), з якої 17 627, 00 грн., загальна сума ПДВ, вирахувана податковим органом з сум договорів укладених позивачем зі сторонніми організаціями на придбання сировини, матеріалів, послуг тощо на митній території України, а саме з ТОВ «Торговий Дім «ВІГОР», ФОП ОСОБА_6, Приватним підприємством «ЦМТ - СЕРВИС», ВАТ «Дніпропетровськ - Авто» та 4 615, 00 грн., різниця між неправомірно донарахованими зобов'язаннями по операціям зі здаванням в оренду власного нерухомого майна за нульовою ставкою позивача - у сумі 6 862,67 грн. та залишком від'ємного значення у розмірі 2 248,00 грн., який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (податкова декларація з податку на додану вартість за січень 2010 р. рядок 26-2248,00грн.).

Згідно договору поставки № 21.12.2009.67 від 21.12.2009 p., укладеного позивачем з ТОВ «Торговий Дім «ВІГОР» (код за ЄДРПОУ 31139857), останнє виступає в якості продавця та зобов'язується поставляти і передавати у власність покупця металопродукцію. Загальна сума Договору визначається як сукупна вартість товару вказаного в специфікаціях, які є невід'ємними частинами даного Договору. Строк дії договору з моменту його підписання до 31.12.2009 року. Загальна сума договору поставки № 21.12.2009.67 від 21.12.2009 р. згідно специфікацій складає 62 104,90 грн. в т.ч. ПДВ 10 350,82 грн.

Згідно п.2.1 Договору протягом 5 робочих днів з моменту підписання Специфікації покупцем здійснено авансовий платіж в сумі 16 770,00 грн. в т.ч. ПДВ 2 795,00 грн. (Платіжне доручення від 22.12.2009 № 3390, податкова накладна від 22.12.2009 № 1684).

Решта суми 45 334,90 грн., в т.ч. ПДВ 7 555,82 грн., сплачена покупцем з моменту отримання повідомлення про готовність товару до відвантаження платіжними дорученнями від 25.12.2009 № 3425, від 28.12.2009 № 3454, від 25.12.2009 № 1700.

Згідно договору поставки № 5/12 від 09.11.2009р., укладеного позивачем з фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 (код НОМЕР_1), остання виступає в якості постачальника та зобов'язується поставити покупцю продукцію виробничо-технічного призначення, іменовану надалі Товар. Загальна сума Договору складається з усіх сум, вказаних у Специфікаціях і накладних, що супроводжуватимуть поставку товару під час дії цього договору. Строк дії договору з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін до 31.12.2010 року. Загальна сума договору поставки № 5/12 від 09.11.2009 р. згідно специфікації і податкової накладної складає 18 432,00 грн. в т.ч. ПДВ 3 072,82грн. (Податкова накладна від 04.12.2009 № 263). Згідно п.6.1 договору здійснено платежі в сумі 18 432,00грн. в т.ч. ПДВ 3 072,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 03.12.2009 № 3154, від 04.12.2009 № 3162, від 07.12.2009 № 3181, від 08.12.2009 № 3195, від 09.12.2009 № 3224, від 10.12.2009 № 3242, від 11.12.2009 № 3259, від 14.12.2009 № 3278, від 15.12.2009 № 3289.

Згідно договору поставки № 05/2 від 12.01.2009р., укладеного позивачем з приватним підприємством «ЦМТ-СЕРВИС» (код за ЄДРПОУ 35043081), останнє виступає в якості продавця та зобов'язується передати у власність покупця товар. Загальна сума Договору складається з усіх сум, вказаних у рахунках-фактурах та накладних, що супроводжуватимуть передачу товару покупцю протягом дії цього Договору. Строк дії договору з моменту підписання та скріплення печатками сторін до 31.12.2010 року. Загальна сума договору поставки № 05/2 від 12.01.2009 р. згідно податкових накладних складає 15 990,40 грн. в т.ч. ПДВ 2 665,07грн. (податкова накладна від 04.12.2009 № 219041209; податкова накладна від 15.12.2009 № 225151209; податкова накладна від 21.12.2009 № 230211209).

Згідно п.3.3 договору протягом поточного календарного місяця здійснено платежі в сумі 15 990,40 грн. в т.ч. ПДВ 2 665,07грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 08.12.2009 № 3212, від 09.12.2009 № 3223, від 10.12.2009 №3241, від 11.12.2009 №3257, від 14.12.2009 №3276, від 15.12.2009 №3287, від 16.12.2009 №3306, від 17.12.2009 №3330, від 17.12.2009 №3336, від 18.12.2009 №3348, від 18.12.2009 №3350, від 21.12.2009 №3361, від 21.12.2009 №3364, від 22.12.2009 №3379, від 22.12.2009 №3383, від 23.12.2009 №3393, від 23.12.2009 №3396, від 24.12.2009 №3412, від 25.12.2009 №3421, від 28.12.2009 №3441, від 29.12.2009 №3471., від 30.12.2009 №3490.

Згідно договору купівлі-продажу № 30/12/09 від 30.11.2009р., укладеного позивачем з ВАТ «Дніпропетровськ-Авто» (код за ЄДРПОУ 20220933), останній виступає в якості продавця та зобов'язується передати у власність покупця товар: «Автомобіль вантажопідіймальністю 3,5-8 тн за Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016-17 Автомобілі вантажні (код -34.10.4)». Ціна автомобіля становить 132 259,44 грн. в т.ч. ПДВ 22 043,24грн. Строк дії договору з моменту його підписання та скріплення печатками сторін до 31 грудня 2009 року. Сума договору купівлі-продажу № 30/12/09 від 30.11.2009р. згідно специфікацій складає 132 259,44 грн. в т.ч. ПДВ 22 043,24 грн. Згідно п.3.2 договору здійснено платежі в сумі 132 259,44 грн. в т.ч. ПДВ 22 043,24 грн. протягом 14 календарних днів після здійснення поставки автомобіля.

В акті перевірки зазначається, що перевіркою правильності формування бюджетного відшкодування документально підтверджено заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2010 року у сумі 22 165,00 грн.

Відповідно до пп.7.7.2 п.7.7, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг), доказом такої сплати є документ, що підтверджує фактичну сплату грошових коштів покупцем продавцю в розмірі вартості товарів (послуг) з нарахованим ПДВ.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит є дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

У відповідності з пп. 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку (продавець) зобов'язаний надати покупцю податкову накладну встановленої форми із зазначення в окремому рядку ставки податку в цифровому еквіваленті (20% до бази оподаткування). Покупець, здійснюючи оплату продавцю вартості товарів (послуг), одночасно сплачує і податок на додану вартість, який входить у вартість товару і складає 20% від базового розміру. Покупець сплачує суму податку не в бюджет, а безпосередньо продавцю товарів (послуг), оскільки нормами чинного законодавства України не передбачено механізм сплати сум ПДВ покупцем безпосередньо в бюджет.

Після сплати покупцем вартості товарів (послуг), обов'язок щодо сплати податку до бюджету виникає у продавця. Якщо будь-який контрагент, який є учасником ланцюга постачання не виконує свого зобов'язання зі сплати податку на додану вартість до бюджету, то відповідальність за це повинен нести виключно він сам.

Необхідно зазначити, що факт несплати ПДВ продавцем і його постачальниками сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену продавцю разом із ціною товару (послуги).

Таким чином, факт неотримання податковим органом відповіді щодо результатів проведення зустрічних перевірок осіб, які мали правові відносини з Дніпропетровським учбово-виробничим підприємством Українського товариства сліпих або несплати третіми особами зобов'язань з податку на додану вартість в бюджет не можуть бути підставою позбавлення платника податку відшкодування податку на додану вартість, у випадку, якщо останній діяв у відповідності з діючим законодавством згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та надав усі документи, що підтверджують його податковий кредит.

При цьому наявність платіжних доручень на проведення розрахунків з усіма із вказаних постачальників та податкових накладних, оформлених належним чином, які засвідчують факт таких розрахунків, підтверджується актом перевірки.

Таким чином, є неправомірним донарахування податковим органом податкових зобов'язань у сумі 6 862,67 грн. по операціям зі здавання в оренду власного нерухомого майна позивача за нульовою ставкою всупереч підпункту 6.2.8 пп.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість». Відповідачем було неправомірно зменшено залишок від'ємного значення у розмірі 46 655,00 грн. зазначений в декларації за грудень 2009 року (рядки 18.2, 21, 22.2) та в декларації за січень 2010 року (рядки 23, 23.1, 24) на суму 6 862,67 грн., в результаті чого було отримано суму 39 792,00 грн. Вказана сума 39 792,00 грн. була відрахована від частини залишку від'ємного значення, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг) у попередніх податкових періодах та не погашена податковими зобов'язаннями попередніх податкових періодів або не брала участь у розрахунках бюджетного відшкодування (рядки 25 та 25.1 Декларації за січень 2010 року), яка складає 44 407,00 грн. В результаті чого було отримано значення 4 615,00 грн., невизнання якого на підставі викладеного є необґрунтованим.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22 квітня 2010 року № 0000132304/0/10968/10/23-4 Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22 квітня 2010 року № 0000132304/0/10968/10/23-4 Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 11 жовтня 2010 року.

Суддя (підпис)

< Текст >

З оригіналом згідно.

< Список >

СуддяВ.М. Олійник

<Текст >

< ПІБ Судді >

В.М. Олійник