Рішення № 128146498, 16.06.2025, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2025 р. справа № 300/2466/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Кафарського В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Евро Агро Трейд» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (надалі позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Евро Агро Трейд» (надалі ТОВ «Евро Агро Трейд», відповідач) про стягнення податкового боргу, який утворився внаслідок несплати позивачем у встановлені строки податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість на загальну суму 28 644 886,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має податковий борг перед бюджетом у сумі 28 644 886,00 грн, що виник унаслідок несплати податку на додану вартість (основного зобов`язання та штрафних санкцій), а також податку на прибуток приватних підприємств (штрафних санкцій). Враховуючи те, що у встановлений законом строк та ігноруючи податкову вимогу, надіслану відповідачу, сума податкового боргу добровільно не сплачена, позивач просить стягнути дану заборгованість з відповідача.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 16.04.2025 надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вул. Ребета, 2, м. Івано-Франківськ, 76014). Однак, поштове відправлення повернуто на адресу суду відділенням поштового зв`язку без вручення, з відміткою «адресат відсутній» з проставленням календарного штемпеля 28.04.2025 (а.с. 64).

Пунктом 5 частини шостої статті 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду 22.04.2021 у справі № 0840/3762/18, від 12.08.2020 у справі № 520/1066/2020.

Відтак, у силу вимог пункту 5 частини шостої статті 251 КАС України слід вважати, що копія ухвали про відкриття провадження у справі вручена відповідачу належним чином.

Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Евро Агро Трейд» знаходиться на податковому обліку в органах державної податкової служби.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про борг станом на 29.04.2025 за відповідачем рахується податкова заборгованість перед бюджетом, яка виникла у зв`язку з несплатою податку на додану вартість (основного зобов`язання та штрафних санкцій) на суму 28 640 806,00 грн, а також з податку на прибуток приватних підприємств (штрафних санкцій) на суму 4 080,00 грн (а.с. 4).

Податкові зобов`язання у встановлений законом строк відповідач не сплатив, у результаті чого виникла податкова заборгованість на зазначену суму.

У зв`язку із добровільною несплатою податкових зобов`язань відповідачем, реалізуючи свої повноваження, позивач звернувся з цим позовом до суду з метою стягнення податкового боргу.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд керується положеннями Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, а також застосовує норми Податкового кодексу України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (надалі ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пунктів 37.1, 37.2 статті 37 Податкового кодексу України, підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов`язку, порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов`язує сплату ним податку.

Згідно з статтею 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу встановлює, що грошове зобов`язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Судом з`ясовано, що контролюючим органом проведено камеральні перевірки:

1) своєчасності подання податкової звітності, повноти нарахування, своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств ТОВ «Евро Агро Трейд» за І квартал 2021 року за результатом якої складено акт №9705/10-36-04-08/44251587 від 18.05.2023 (а.с. 9). Вказаним актом встановлено неподання податкової звітності з податку на прибуток в порушення підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 ПК України, у зв`язку із чим позивачем складено податкове повідомлення-рішення форми «ПС» №9897/04-08 від 08.06.2023 про застосування до ТОВ «Евро Агро Трейд» фінансових (штрафних) санкцій на суму 1 020 грн (а.с. 7).

2) щодо неподання податкової звітності ТОВ «Евро Агро Трейд», за результатом якої складено акт №20269/10-36-04-08/44251587 від 27.09.2023 (а.с. 12-13). Вказаним актом встановлено неподання податкової звітності з податку на прибуток за І півріччя 2023 року в порушення підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 ПК України, у зв`язку із чим позивачем складено податкове повідомлення-рішення форми «ПС» №19272/04-08 від 17.10.2023 про застосування до ТОВ «Евро Агро Трейд» фінансових (штрафних) санкцій на суму 1 020 грн (а.с. 10).

3) щодо неподання податкової звітності ТОВ «Евро Агро Трейд», за результатом якої складено акт №24394/10-36-04-08/44251587 від 13.11.2023 (а.с. 16-17). Вказаним актом встановлено неподання податкової звітності з податку на прибуток за три квартали 2023 року в порушення підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 ПК України, у зв`язку із чим позивачем складено податкове повідомлення-рішення форми «ПС» №22561/04-08 від 04.12.2023 про застосування до ТОВ «Евро Агро Трейд» фінансових (штрафних) санкцій на суму 1 020 грн (а.с. 14).

4) щодо неподання податкової звітності ТОВ «Евро Агро Трейд», за результатом якої складено акт №14449/10-36-04-08/44251587 від 07.03.2024 (а.с. 20-21). Вказаним актом встановлено неподання податкової звітності з податку на прибуток за 2023 рік в порушення підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 ПК України, у зв`язку із чим позивачем складено податкове повідомлення-рішення форми «ПС» №18832/04-08 від 15.04.2024 про застосування до ТОВ «Евро Агро Трейд» фінансових (штрафних) санкцій на суму 1 020 грн (а.с. 18).

Вказані податкові повідомлення-рішення разом із розрахунками штрафних санкцій направлялись позивачем, у відповідності до статті 42 ПК України, ТОВ «Евро Агро Трейд» рекомендованими листами з повідомленнями про вручення за податковою адресою, яка підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 8, 11, зв. ст. 15, а.с. 19). При цьому, податкові повідомлення-рішення форми №9897/04-08 від 08.06.2023 та №19272/04-08 від 17.10.2023 були отримані відповідачем нарочно 27.06.2023 та 30.10.2023 відповідно.

Згідно із пунктом 42.2 статті 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до вимог частини 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно із поданим контролюючим органом витягом з ІКПП, за відповідачем залишається несплаченим податковий борг зі сплати податку на прибуток приватних підприємств (штрафних санкцій) на суму 4 080,00 грн (а.с. 6).

У свою чергу, у суду відсутні відомості, що відповідач штрафні (фінансові) санкції з податку на прибуток приватних підприємств на суму 4 080,00 грн сплатив. Також відсутні відомості, що згадані вище податкові повідомлення-рішення відповідачем оскаржені. Тому такі зобов`язання набули статусу податкового боргу.

Окрім цього, позивачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатом якої складено акт №13155/10-36-07-14/44251587 від 16.11.2022 (а.с. 29-34).

Вказаним актом встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.8, п. 200.9, п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті:

- завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за періоди виникнення від`ємного значення в додатку 3 до Декларації за лютий 2022 на суму 22 999 999 грн;

- занижено показник рядка 18 Декларації «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету» за лютий 2022 на суму 0 грн.

У зв`язку із цим, позивачем складено податкове повідомлення-рішення форми «В1» №399/10-36-07-14 від 06.01.2023 на суму 2 300 000 грн (а.с. 23-24).

Також позивачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Евро Агро Трейд» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатом якої складено акт 13255/10-36-07-14/44251587 від 16.11.2022 (а.с. 40-45).

Вказаним актом встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.8, п. 200.9, п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті:

- завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за періоди виникнення від`ємного значення в додатку 3 до Декларації за січень 2022 на суму 23 946 187 грн;

- занижено показник рядка 18 Декларації «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету» за січень 2022 на суму 0 грн.

У зв`язку із цим, позивачем складено податкове повідомлення-рішення форми «В1» №398/10-36-07-14 від 06.01.2023, яким ро зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 23 946 187 грн та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 2 394 619 грн (а.с. 35-37).

Судом встановлено, що вказані податкові повідомлення-рішення №399/10-36-07-14 від 06.01.2023 та №398/10-36-07-14 від 06.01.2023, на підставі яких, за доводами позивача, виник податковий борг, були оскаржені відповідачем до суду в межах справи №320/18439/23 та №320/449/23, що свідчить про обізнаність та отримання таких відповідачем.

Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 по справі №320/18439/23 в січні 2025 року, у задоволенні позову ТОВ «Евро Агро Трейд» відмовлено повністю. Таке рішення не оскаржено, а відтак, набрало законної сили в січні 2025 року.

У вказаному рішенні суд дійшов висновку про правомірність висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки та зазначив, що відповідач при винесені оскаржуваного податкового повідомлення-рішення (№398/10-36-07-14 від 06.01.2023) діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно та своєчасно, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення є таким, що не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Окрім цього, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 по справі №320/18449/23, враховуючи, що позивач жодного разу не прибув у підготовчі засідання у справі без поважних причин, заяв про розгляд справи за відсутності позивача суду не подавав, а неявка позивача в підготовчі засідання перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

У свою чергу, у суду відсутні відомості, що відповідач свої зобов`язання згідно згаданих податкових повідомлень-рішень №399/10-36-07-14 та №398/10-36-07-14 від 06.01.2023 з податку на додану вартість у загальній сумі 28 640 806,00 грн, які набули статусу податкового боргу, сплатив.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Таким чином, суд зауважує, що згідно із поданими контролюючим органом витягами з ІКПП, відповідачем залишається несплаченим податковий борг зі сплати податку на додану вартість (основного зобов`язання та штрафних санкцій) на суму 28 640 806,00 грн, а також з податку на прибуток приватних підприємств (штрафних санкцій) на суму 4 080,00 грн (а.с. 4, 6).

Підпунктом 59.1 статті 59 ПК України передбачено, що у разі, коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.4 статті 59 ПК України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України позивач направив відповідачу на його податкову адресу податкову вимогу форми «Ю» від 28.03.2023 за №0000080-1302-1036 з детальним розрахунком податкового боргу (а.с. 5), які отримано відповідачем 10.04.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (зв. ст. а.с. 5).

Згідно із пунктом 87.1. статті 87 ПК України, джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Пунктом 87.2 статті 87 ПК України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

У суду відсутні відомості про те, що податкова вимога форми «Ю» від 28.03.2023 за №0000080-1302-1036 відповідачем відкликана та ним погашена.

Докази погашення податкового боргу у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, контролюючим органом дотримано процедуру повідомлення відповідача про наявні податкові зобов`язання та набуття податкового зобов`язання статусу податкового боргу.

Згідно підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи наділені, зокрема, правом застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Підпунктом 20.1.34. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право позивача на звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктами 95.3 та 95.4 статті 95 Податкового кодексу України визначено заходи щодо погашення податкового боргу платника податків, відповідно до яких стягнення коштів у рахунок погашення такого боргу здійснюється за рішенням суду з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Враховуючи те, що відповідачем не сплачено грошове зобов`язання у терміни, визначені Податковим кодексом України, на переконання суду, звернення податкового органу до суду із позовом про стягнення у спосіб, визначений Податковим кодексом України, є обґрунтованим та правомірним.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач зобов`язаний погасити заявлену до стягнення суму податкового боргу. Наявність такого обов`язку у відповідача є визначальною для вирішення такого спору, крім того, даний обов`язок забезпечується Конституцією України, стаття 67 якої передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відтак, враховуючи вимоги статті 139 КАС України, підстави для відшкодування витрат зі сплати судового збору, понесених позивачем, відсутні.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

позов Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 43968084, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018) до товариства з обмеженою відповідальністю «Евро Агро Трейд» (код ЄДРПОУ 44251587, вул.Ребета, 2, м. Івано-Франківськ, 76014) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Евро Агро Трейд» (код ЄДРПОУ 44251587, вул.Ребета, 2, м. Івано-Франківськ, 76014) в дохід бюджету податковий борг у розмірі 28644886 (двадцять вісім мільйонів шістсот сорок чотири тисячі вісімсот вісімдесят шість) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Головному управлінню ДПС в Івано-Франківській області рішення надіслати через підсистему «Електронний суд».

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ «Мої справи».

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя /підпис/ Кафарський В.В.