Рішення № 128146240, 13.06.2025, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13 червня 2025 року Справа № 640/22693/21 ЗП/280/961/25 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" (вул. Євгена Коновальця, 31, Київ, 01133, код ЄДРПОУ 32670462) до Державної екологічної інспекції Столичного округу (пров. Новопечерський, буд. 3, корп. 2, м. Київ,01042, код ЄДРПОУ 42163667) визнання протиправними дій та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Столичного округу (далі відповідач), в якому просить визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Столичного округу щодо проведення перевірки згідно направлення на здійснення позапланового заходу державного нагляду від 16 липня 2021 року № 2/2/690 та скасувати припис № 02-954 від 29 липня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у період з 05 травня 2021 року по 18 травня 2021 року уповноваженими особами відповідача уже було проведено позапланову перевірку ТОВ «МРІЯ-ІНВЕСТ» на підставі звернення ОСОБА_1 від 13 квітня 2021 року та погодження екологічної інспекції України від 29 квітня 2021 року № 2.1/772ПГ. За результатами перевірки було складено Акт № 02-727 від 18 травня 2021 року. Згідно Акту № 02-727 від 18 травня 2021 року за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду встановлено відсутність порушень вимог законодавства. При цьому, всупереч вимог статті 6 Закону Українни «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відповідач провід повторно у період 20 липня 2021 року по 29 липня 2021 року позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_1 від 13 квітня 2021 року. Окрім того, зазначає, що всупереч вимог ціє статті, у випадку повторної позапланової перевірки працівниками Державної екологічної інспекції Столичного округу позивачу мала бути надана копія погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), тобто погодження Державної екологічної інспекції України від 24 червня 2021 року № 2.1/1185 ПГ, про яке зазначено у направленні на перевірку. Окрім того, вказує що про проведення позапланового заходу позивач не повідомлявся. Також, вказує, що згідно припису від 29 липня 2021 року № 02-954, позивачу забороняється здійснювати планову діяльність без визначення її допустимої за результатами процедури оцінки впливу на довкілля. Тобто, на думку відповідача, планова діяльність позивача підлягає обов`язковому проведенню оцінки впливу на довкілля у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності. В той же час, висновки відповідача в цій частині не відповідають дійсності, оскільки роботи за проектом Інженерної підготовки є окремим видом робіт, визначених містобудівною документацією, що не підлягають оцінці впливу на довкілля. Вказане, на думку позивача свідчить про наявність підстав для оскражуваного припису. Позовну заяву происть задовольнити.

Ухвалою судді від 16 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із її невідповідністю вимогам статей 160-161 КАС України.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/22693/21, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням положень статті 262 КАС України.

08 жовтня 2021 року від предстанвика відповідача на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов відзив на позов, який містить заперечення проти задоволення позову з огляду на зміст акту перевірки № 02-954 від 29 липня 2021 року та припису № 02-954 від 29 липня 2021 року, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

01 грудня 2021 року від представника позивача на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла копія ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року у справі № 753/19253/21, з урахуванням якої роботи по проекту позивача, який об`єкт, вказаний у акті перевірці та який підпадає під санітарну класифікацію ДСП 173-96, не підлягають оцінці впливу на довкілля.

Законом України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано вказаний адміністративний суд. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825-ІХ Окружним адміністративним судом міста Києва справу надіслано до Київського окружного адміністративного суду.

На виконання Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року №399, Київським окружним адміністративним судом передано справу до Запорізькому окружному адміністративному суду.

Справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду 09 квітня 2025 року.

Відповідно до вимог статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України та за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, адміністративну справу передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Татаринову Д.В.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду Татаринова Д.В. від 14 квітня 2025 року адміністративну справу № 640/22693/21 прийнято до провадження. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія -Інвест» здійснює такі види діяльності за КВЕД: 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 68.31 Агентства нерухомості.

На підставі напарвлення на здійснення позапланового заходу державного нагляду від 05 травня 2021 року за № 2/1/421, за зверненням громадянки ОСОБА_1 від 13 квітня 2021 року та погодження екологічної інспекції України від 29 квітня 2021 року № 2.1/772ПГ у період з 05 травня 2021 року по 18 травня 2021 року уповноваженими особами відповідача проведено позапланову перевірку ТОВ «МРІЯ-ІНВЕСТ», за резульатами якої складено Акт перевірки № 02-727 від 18 травня 2021 року. Відповідно до Акту № 02-727 від 18 травня 2021 року за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду встановлено відсутність порушень вимог законодавства.

Відповідачем винесено наказ від 11 червня 2021 року № 276 «Про скасування Акту перевірки від 18 травня 2021 року № 02-727», яким скасовано Акт перевірки від 18 травня 2021 року № 02-727Ю складений за результатами позапланової перевірки проведеної в період з 05 травня 2021 року по 18 травня 2021 року, та зобов`язано провести повторну позапланову перевірку ТОВ «Мрія-Інвест» на підставі нового погодження Держекоінспекції на її проведення, згідно з наказом Держекоінспекції від 24 березня 2020 року №83.

З направленням на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест» від 16 липня 2021 року № 2/2/690 ознайомлено директора ТОВ «Мрія-Інвест» Науменко Н.М. та надано копію даного направлення, що засвідчено її підписом. В направленні міститься інформація щодо погодження від 24 червня 2021 року № 2.1/1185ПГ.

На підставі звернення ОСОБА_1 від 13 квітня 2021 року, наказу Державної екологічної інспекції України від 11 червня 2021 року № 276 та погодження Державної екологічної інспекції України від 24.06.2021 № 2.1/1185ПГ, на виконання наказу Державної екологічної інспекції Столичного округу від 15 липня 2021 року № 714-П та направлення від 16 липня 2021 року № 2/2/690 у період з 20 липня 2021 року по 29 липня 2021 року здійснено відповідачем позаплановий захід державного нагляду (контролю) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест» (код за ЄДРПОУ: 32670462) за юридичним адресом: 01133, місто Київ, вулиця Євгена Коновальця, 31, фактична адреса здійснення господарської діяльності: Дарницький район міста Києва, проспект Миколи Бажана та вул. Ревуцького (в районі озера Вирлиця), кадастровий номер 8000000000:90:171:0034.

В акті перевірки, в розділі «Опис виявлених порушень вимог законодавства» зазначено такі порушення, а саме: не пройдена процедура оцінки впливу на довкілля на провадження планової діяльності, чим порушено статтю 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», що несе негативні наслідки у разі втручання у природне середовище і ландшафти, та ризики від господарської діяльності - забруднення навколишнього природного середовища.

Під час перевірки уповноваженими особами відповідача встановлено наступне. Дана земельна ділянка кадастровий номер 8000000000:90:171:0034 площею 19,7194 га знаходиться в користуванні ТОВ «Мрія-Інвест» на підставі договору оренди земельної ділянки від 09 листопада 2005 року, укладеного з Київською міською радою на 25 (двадцять п`ять» років. Цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно- розважального та офісно-виставкового комплексу у складі багатофункціональної планувальної структури.

По зазначеному проекту надано експертний звіт ТОВ «Будпроектекспертиза» від 22 травня 2020 року.

Надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 12 лютого 2013 року № 91619/0/12/009-13 видані Департаментом містобудування та архітектури КМДА, пунктом 5 яких передбачено умову «окремо розробити проект інженерної підготовки території та отримати відповідні висновки Державної експертизи».

Висновок з оцінки впливу на довкілля № 077-1354 від 16 березня 2021 року видано на плановану діяльність передбачену проектом «Будівництво торговельно-розважального центру з офісними приміщеннями, паркінгом та гостьовою автостоянкою (І черга) у складі багатофункціонального комплексу та благоустрою прибережно-захисної смуги озера по проспекту Бажана та вулиці Ревуцького (в районі озера Вирлиця) у Дарницькому районі м. Києва», згідно екологічних умов цього Висновку забороняється здійснювати плановану діяльність без визнання її допустимою за результатами додаткової процедури оцінки впливу на довкілля. Планована діяльність суб`єктом господарювання на час перевірки не здійснювалась в районі озера Вирлиця у Дарницькому районі м. Києва. Інженерна підготовка території Берегоукріплення не проводились.

29 липня 2021 року відповідачем прийнято припис за № 02-954, яким позивачу заборонено здійснювати планову діяльність без визначення її допустимої за результатами процедури оцінки впливу на довкілля.

Ввважаючи протиправними дії відповідача, що полягають у призначені повторної перевірки, за результатами якої складено Акт перевірки від 29 липня 2021 року за № 02-954, а також приписом від 29 липня 2021 року за № 02-954, позивач щвернувся до суду із даним позовом.

Надаючи праврву оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Відносини щодо забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян регулюються Кодексом України про надра, згідно із частиною третьою статті 64 якого державний контроль за використанням і охороною надр у межах своєї компетенції здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

У свою чергу Закон України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25 чеврня 1991 року № 1264-XII (далі - Закон № 1264-XII в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) визначає правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь.

Статтею 35 Закону № 1264-XII визначено, що державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, природних територій та об`єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища, а також дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об`єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі.

Закон № 877-V визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), за правилами статті 1 якого заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Процедура проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) регламентована статтю 6 Закону № 877-V, згідно з абзацом п`ятим частини першої якої підставою для здійснення такого заходу є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом (абзац шостий частини першої статті 6 Закону № 877-V).

Згідно із абзацом одинадцятим частини першої статті 6 Закону № 877-V під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Частинами третьою та четвертою статті 6 Закону № 877-V визначено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (частини перша та друга статті 7 Закону № 877-V).

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 7 Закону № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю) (частина шоста статті 7 Закону № 877-V).

Згідно із частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Так, припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (частина восьма статті 7 Закону № 877-V).

При цьому, Верховний Суд у постанові від 09 листопада 2022 року у справі № 380/13748/21 наголосив на тому, що вимоги припису мають бути конкретними та чіткими, а можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), якого слід вжити суб`єкту господарювання для усунення порушень.

Згідно з частиною одинадцятою статті 7 Закону № 877-V у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Повноваження та обов`язки органу державного нагляду (контролю) визначені у статті 8 Закону № 877-V.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті спірних правовідносин можна дійти висновку, що позапланова перевірка суб`єкта господарювання має здійснюватися виключно з підстав, у порядку і спосіб, визначених законом.

Порушення процедури призначення та власне проведення перевірки має наслідком неправомірність остаточного акта реагування, прийнятого за наслідками цієї перевірки (як її результату).

Саме такого висновку Верховний Суд дійшов у постанові від 09 листопада 2022 року у справі № 380/13748/21.

Судом встановлено, що відповідач провів повторну позапланову перевірку дотримання ТОВ «Мрія-Інвест» вимог у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів на підставі наказу та направлення Інспекції у період з 16 липня 2021 року по 29 липня 2021 року, за результатами перевірки складено акт від 29 липня 2021 року за № 02-954.

При цьому, ТОВ «МРІЯ -ІНВЕСТ» допустило посадових осіб відповідача до здійснення заходу.

Під час розгляду даної справи суд враховує, що наказом Державної екологічної інспекції Україїни від 11 чеврня 2021 року № 21-Є скасовано акт позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «МРІЯ-ІНВЕСТ» від 18 травня 2021 року № 02-272, як такий що суперечить, вимогам законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля та не відповідає фактичній ситуації щодо планової діяльності без проведення додаткової оцінки впливу на довкілля (висновок з оцінки впливу на довкілля від 16 березня 2021 року № 077-1354, виданий Управлінням екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Тобто, підставою для проведення повторної перевірки слугувало не звернення громадянки ОСОБА_1 від 13 квітня 2021 року, а скасування акту позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «МРІЯ-ІНВЕСТ» від 18 травня 2021 року № 02-272, у зв`язку із чим суд не вбачає порушень з боку відповідача в цій частині.

З приводу посилань позивача на припис частину 4 статті 5 Закон № 877-V суд зазначає, що повідомлення осіб за 10 днів до проведення заходів з урахуванням положень вказаної статті здійснюється у випадку проведення планових перевірок, в той же час, в даному випадку відповідачем проводились позапланові перевірки. Відтак, порушень з боку відповідача в частині повідомлення позивача про проведення перевірки суд не вбачає.

В той же час, згідно направлення, копія якого міститься в матеріалах справи, повторна позапланова перевірка позивача проводилась на підставі погодженння Державної екологічної інспекції України від 24 червня 2021 року за № 2.1/1185 ПГ.

Суд зазначає, що з урахуванням частини 1 статті 6 Закону № 877-V відповідач перед проведенням перевірки окрім посвідчення повинен був пред`явити позивачу копію погодженння Державної екологічної інспекції України від 24 червня 2021 року за № 2.1/1185 ПГ.

Більш того, з урахуваннням частини третьої та четвертої статті 6 Закону № 877-V позивач мав ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу.

Натомість, позивач спростовує пред`явлення відповідачем до початку проведення повторної позапланої перевірки погодженння Державної екологічної інспекції України від 24 червня 2021 року за № 2.1/1185 ПГ. Жодних доказів ознайомлення позивача із підставами проведення повторної позапланої перевірки матеріали справи не містять.

При цьому, суд звертає увагу відповідача що факт допуску позивача до перевірки не свідчить про факт виконання ним обов`язку по вчиненню ряду дій, що передують проведенню такої перевірки.

Так, встановлені у справі обставини в їх сукупності свідчать про те, що позивач у встановлений законом спосіб не був попереджений про причини та предмет позапланової перевірки, який у тому числі охоплювався питанням оцінки впливу на довкілля.

Відтак, у суду наявні підстави вважати, що за встановлених вище обставин, Держекоінспекція як територіальний орган державного нагляду (контролю) при проведенні повторної позапланової перевірки суб`єкта господарювання ТОВ «МРІЯ-ІНВЕСТ», діяла не в межах повноважень та не у спосіб, визначений Законом №877-V, а тому доводи позивача в цій частині суд вважає правомірними.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції Столичного округу щодо проведення перевірки згідно направлення на здійснення позапланового заходу державного нагляду від 16 липня 2021 року № 2/2/690, оскільки повторне направлення на перевірку здійснено у зв`язку із скасуванням Акту позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «МРІЯ-ІНВЕСТ» від 18 травня 2021 року № 02-272, а порушення процедури проведення перевірки не свідчить про безпідставність її призначення.

Щодо суті виявлених відповідачем під час перевірки порушень позивачем вимог законодавства, що стало підставою для винесення Держекоінспекцією оспорюваного припису, суд зазначає наступне.

Під час проведення позапланої перевірки позивача, зокрема земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:171:0034 площею 19,7194 га, яка знаходиться в користуванні ТОВ «Мрія-Інвест» на підставі договору оренди земельної ділянки від 09 листопада 2005 року, позивач надав уповноваженій особі відповідача експертний звіт ТОВ «Будпроектекспертиза» від 22 травня 2020 року. Також, позивачем надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 12 лютого 2013 року № 91619/0/12/009-13 видані Департаментом містобудування та архітектури КМДА, пунктом 5 яких передбачено умову «окремо розробити проект інженерної підготовки території та отримати відповідні висновки Державної експертизи».

Висновок з оцінки впливу на довкілля № 077-1354 від 16 березня 2021 року, копія якого міститься в матеріалах справи, видано на плановану діяльність передбачену проектом «Будівництво торговельно-розважального центру з офісними приміщеннями, паркінгом та гостьовою автостоянкою (І черга) у складі багатофункціонального комплексу та благоустрою прибережно-захисної смуги озера по проспекту Бажана та вулиці Ревуцького (в районі озера Вирлиця) у Дарницькому районі м. Києва». Згідно екологічних умов цього Висновку забороняється здійснювати плановану діяльність без визнання її допустимою за результатами додаткової процедури оцінки впливу на довкілля. Планована діяльність суб`єктом господарювання на час перевірки не здійснювалась (а.с. 109 113).

Також, згідно вказаного висновку, за результатами аналізу наданого позивачем звіту неможливо встановити та оцінити вплив від планової діяльності «Будівництво торговельно-розважального центру з офісними приміщеннями, паркінгом та гостьовою автостоянкою (І черга) у складі багатофункціонального комплексу та благоустрою прибережно-захисної смуги озера по проспекту Бажана та вулиці Ревуцького (в районі озера Вирлиця) у Дарницькому районі м. Києва», а саме на кламат та мікроклімат, повітряне, водне та геологічне середовище, рослинний та тваринний світ, біорізноманіття тощо. У зв`язку із чим на позивача, зокрема, покладено обов`язок із здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля.

Згідно із абзацом першим частини першої статті 3 Закону № 2059-VIII здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Також, статтею 3 Закону № 2059-VIII визначений перелік першої та другої категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілляю.

Будівництво житлових кварталів (комплексів багатоквартирних житлових будинків) та торговельних чи розважальних комплексів поза межами населених пунктів на площі 1,5 гектара і більше або в межах населених пунктів, якщо не передбачено їх підключення до централізованого водопостачання та/або водовідведення; будівництво кінотеатрів з більш як 6 екранами; будівництво (облаштування) автостоянок на площі не менш як 1 гектар і більш як на 100 паркомісць віднесено до другої категорії видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілляю.

Частиною 4 статті 3 вищезазначеного закону передбачено, що забороняється розпочинати провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності.

Згідно із частиною шостою статті 3 Закону № 2059-VIII забороняється провадження господарської діяльності, експлуатація об`єктів, інші втручання в природне середовище і ландшафти, у тому числі видобування корисних копалин, використання техногенних родовищ корисних копалин, якщо не забезпечено в повному обсязі додержання екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі видобування корисних копалин, використання техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження.

Висновок з оцінки впливу на довкілля є обов`язковим для виконання. Екологічні умови провадження планованої діяльності, зазначені у частині п`ятій цієї статті, є обов`язковими. Висновок з оцінки впливу на довкілля враховується при прийнятті рішення про провадження планованої діяльності та може бути підставою для відмови у видачі рішення про провадження планованої діяльності (частина друга статті 9 Закону № 2059-VIII).

Частинами восьмою та дев`ятою статті 9 Закону № 2059-VIII визначено, що висновок з оцінки впливу на довкілля втрачає силу через п`ять років у разі, якщо не було прийнято рішення про провадження планованої діяльності. Якщо до отримання рішення про провадження планованої діяльності внесено зміни до проектної документації чи зміни до законодавства, які вимагають зміни екологічних умов, визначених у висновку з оцінки впливу на довкілля, оцінка впливу на довкілля здійснюється повторно.

Висновок з оцінки впливу на довкілля та інші результати оцінки впливу на довкілля протягом п`яти років з дня прийняття рішення про провадження планованої діяльності можуть бути використані для отримання інших документів дозвільного характеру, передбачених законодавством, за умови що вони не передбачають встановлення (затвердження) змін у діяльності, затвердженій (схваленій) рішенням про провадження планованої діяльності або подовження строків її провадження.

Врахування результатів оцінки впливу на довкілля у рішенні про провадження планованої діяльності регламентовано у статті 11 Закону № 2059-VIII, частиною першою якої передбачено, що звіт з оцінки впливу на довкілля, звіт про громадське обговорення та висновок з оцінки впливу на довкілля подаються суб`єктом господарювання для отримання рішення органу державної влади або органу місцевого самоврядування про провадження планованої діяльності, яке є підставою для початку провадження цієї діяльності, встановлює (затверджує) параметри та умови провадження планованої діяльності і приймається у формі документа дозвільного характеру або іншого акта органу державної влади чи органу місцевого самоврядування у порядку, встановленому законодавством для відповідних рішень.

Отже, висновок про допустимість планованої діяльності із оцінки впливу на довкілля формує екологічну складову рішення про провадження планованої діяльності, відсилаючи до екологічних умов у висновку, або безпосередньо включаючи їх до свого тексту та не вичерпує свою дію отриманням, зокрема оцінки впливу на довкілля.

Судом встановлено, що планова діяльність із назвою «Будівництво торговельно-розважального центру з офісними приміщеннями, паркінгом та гостьовою автостоянкою (І черга) у складі багатофункціонального комплексу та благоустрою прибережно-захисної смуги озера по проспекту Бажана та вулиці Ревуцького (в районі озера Вирлиця) у Дарницькому районі м. Києва» віднесено до другої категорії видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілляю, визначених статтею 3 Закону № 2059-VIII. А відтак, така планова діяльність, з огляду на її назву, підлягає обов`язковому проведенню оцінки впливу на довкілля в процесі прийняття рішень про провадження планової діяльності у разі здійсненя особою, в даному випадку позивачем, дій, що стосуються саме будівництва.

В той же час, згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 30 версеня 2021 року у справі № 753/19253/21, копія якої імститься в матеріалах справи, Дарницький районний суд м. Києва встановив, що між Київською міською радою та ТОВ «Мрія-Інвест» 09 листопада 2005 року укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:171:0034 на підставі рішення Київської міської ради від 07 липня 2005 року № 608/3184. Вказаним договором, а також рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12 червня 2006 року у справі № 2-4638/06, строк оренди становить 25 років. Тобто право користування вказаною земельною ділянкою встановлене відповідно до вимог чинного законодавства.

Зокрема, посилаючись на норми передбачені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», представники вказували, що у ТОВ «Мрія-Інвест» існують необхідні документи для здійснення своє господарської діяльності щодо будівництва, в тому числі декларація про початок виконання підготовчих робіт, яка є чинною та не скасованоюю. Так, згідно пункту 5 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 12 лютого 2013 року № 91619/0/12/009-13 (далі - Містобудівні умови та обмеження), виданих Департаментом містобудування та архітектури КМДА, компанія зобов`язана окремо розробити проект інженерної підготовки території та отримати відповідні висновки Державної експертизи. На виконання вимог Містобудівних умов та обмежень ТОВ «Мрія-Інвест» розробило та отримало відповідні висновки на проект «Будівництво торгово-розважального центру з офісними приміщеннями, паркінгом та гостьовою автостоянкою (1 черга) у складі багатофункціонального комплексу та благоустрою прибережно-захисної смуги озера по проспекту Бажана та вулиці Ревуцького (в районі озера Вирлиця) у Дарницькому районі м. Києва. Інженерна підготовка території. Берегоукріплення» (далі проект Інженерної підготовки).

Згідно експертного звіту № 36/20 від 22 травня 2020 року щодо розгляду проектної документацій по проекту Інженерної підготовки, відповідно до ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» дана планова діяльність не підпадає під категорії видів планової діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля. Громадськість проінформовано про заплановану діяльність публікацією заяви про наслідки у газеті «Хрещатик» № 31 (5310) від 28 квітня 2020 року. Об`єкт підпадає під санітарну класифікацію ДСП 173-96.

Жодні із перерахованих робіт ТОВ «МРІЯ-ІНВЕСТ», зазначених у частині другій і третій статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» не відповідають запроектованим роботам у проекті Інженерної підготовки.

Згідно частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на вказане, обставини стосовно того, що планова діяльність позивача не підпадає під категорії видів планової діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля, з урахуванням положень частини 4 статті 78 КАС України вважаються встановленою та повторному доказуванню не підлягають.

Вищезазначене спростовує доводи відповідача щодо наявності у позивача обов`язку по проведенню оцінки впливу на довкілля у процесі рішення про провадження планової діяльності та свідчить про ввідсутність підстав для прийняття припису, яким позивача зобов`язано не здійснювати планову діяльність без визнання її допустимою за результатами процедури оцінки впливу на довкілля. У зв`язку із чим оскаржуваний в межах даної справи припис відповідача підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Згідно частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати скасувати припис Державної екологічної інспекції Столичного округу № 02-954 від 29 липня 2021 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Столичного округу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 13 червня 2025 року.

Суддя Д.В. Татаринов