Рішення № 128140896, 07.03.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/4604/21

провадження № 2/361/204/24

07.03.2025

РІШЕННЯ

Іменем України

7 березня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.за участю секретаря Іванової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Іваненко Олег Валерійович, про застосування наслідків нікчемного правочину, -

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

У травні2021року досуду надійшоввищевказаний позовАкціонерного товариства«Універсал Банк»,в обґрунтуванняякого зазначаєтьсяпро те,18.12.2007між ВАТ«Універсал Банк»і ОСОБА_3 (Позичальник)укладено генеральнийдоговір №ВІ.955про наданнякредитних послуг.З метоюзабезпечення виконанняпозичальником грошовихзобов`язаньза кредитнимдоговором міжБанком (іпотекодержатель)і Позичальником(іпотекодавець)18.12.2007укладений договіріпотеки,згідно якогов іпотекупередане нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 . У подальшому іпотекодавець ОСОБА_3 всупереч вимогам Договору іпотеки та в порушення норм Закону України «Про іпотеку» здійснила переведення житлового приміщення в нежитлове, провела реконструкцію з розширенням частини нежитлового вбудованого приміщення та подарувала нежитлове приміщення ОСОБА_4 , який в свою чергу подарував нежитлове приміщення ОСОБА_1 (доньці іпотекодавця ОСОБА_3 ).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2020 у справі № 361/6385/18, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 08.12.2020, позов Банку задоволено. Визнано нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 77,3 кв.м реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 3802332106, власник ОСОБА_1 , - предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеним 18.12.2007 між іпотекодержателем Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (правонаступник АТ «Універсал Банк») і іпотекодавцем ОСОБА_3 у забезпечення виконання позичальником зобов`язань за генеральним договором про надання кредитних послуг №ВЬ955 від 18.12.2007; в рахунок погашення заборгованості позичальника ОСОБА_3 перед кредитором Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» за додатковою угодою № ВЬ955/К-1 від 18.12.2007 до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВЬ955 від 18.12.2007 в сумі 91740,21 доларів СІЛА, - звернуто стягнення на предмет іпотеки - вказане нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 77,3 кв. м. - шляхом реалізації з прилюдних торгів.

04.12.2020,за чотиридні дорозгляду справи№ 361/6385/18Київським апеляційнимсудом, ОСОБА_1 ,з метоюунеможливлення виконаннярішення суду,уклала Договіріпотеки з ОСОБА_2 ,який посвідченоприватним нотаріусомБроварського міськогонотаріального округуКиївської областіІваненко ОлегомВалерійовичем,що підтверджуєтьсяінформацією здержавного реєструречових правна нерухомемайно.Розмір основногозобов`язання 5000,00дол.СІЛА,строк виконанняосновного зобов`язання04.12.2030.Позивач зауважує,що вищевказанийДоговір іпотекивід 04.12.2020є нікчемнимв силувимог нормст.ст.9,12Закону України«Про іпотеку». Отже, передача спірного нежитлового приміщення ОСОБА_1 в іпотеку ОСОБА_2 відбулася за нікчемним договором, який в силу приписів статті 216 Цивільного кодексу України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з їх недійсністю.

Враховуючи наведене, позивач просить: визнати відсутніми права іпотеки за Договором іпотеки від 04.12.2020, серія та номер 2560, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Іванченко Олегом Валерійовичем; визнати право іпотеки на нежитлового приміщення площею 77,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 за Акціонерним товариством «Універсал Банк»; стягнути з відповідачів судові витрати.

Заперечення відповідача.

До суду надійшли пояснення відповідача ОСОБА_1 , де вона заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що 04 грудня 2020 року, тобто в день укладення договору іпотеки, згідно якого відповідач передала ОСОБА_2 в іпотеку належне їй на праві власності нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вона мала право це зробити, оскільки жодних обмежень щодо розпорядження нею вказаним нерухомим майном не існувало. Також пояснила, що на той час перебувала в декретній відпустці, не мала доходів, тому для вирішення її матеріальних питань уклала довгостроковий договір безвідсоткової позики з ОСОБА_2 на суму 5000 доларів США, а для забезпечення позикових зобов`язань укладений договір іпотеки.

Заяви, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2021 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 19.10.2023 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2023 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 02 листопада 2023 року справу прийнято до провадження та призначити судове засіданнядля розглядусправи посуті.

У судових засіданнях представник позивача Швець А.В. доводи позову підтримала, просила про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мозговий О.О. заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх недоведеність та безпідставність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду надійшли пояснення ОСОБА_2 , де він підтверджує укладення договору іпотеки з ОСОБА_1 , не вважає такий договір нікчемним, удаваним чи фіктивним, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Справу просив розглядати за його відсутності.

Третя особа приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Іваненко Олег Валерійович у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Обставини справи, що встановлені судом

18.12.2007 між ВАТ «Універсал Банк» (кредитор) і ОСОБА_3 (позичальник) укладено генеральний договір № BL955/K про надання кредитних послуг і додаткова угода № BL955/K-1 від 18.12.2007.

Для забезпечення виконання позичальником грошових зобов`язань за кредитним договором між тими ж сторонами ВАТ «Універсал Банк» (іпотекодержатель) і ОСОБА_3 іпотекодавець) 18.12.2007 укладений договір іпотеки; предмет іпотеки квартира за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно п. 1.1 Договору іпотекодавець передає в іпотеку наступне нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_4 .

Відповідно до п. 1.5 Договору іпотека розповсюджується на всі приналежності предмету іпотеки та на всі невід?ємні від майна поліпшення, складові частини, внутрішні системи, що існували на момент укладення договору та виникнуть у майбутньому.

Згідно п. 2.4.1 Іпотекодавець зобов`язаний не порушувати прав іпотекодержателя, що надані останньому Законом України Про іпотеку.

Згідно п.2.3 договору іпотеки іпотекодавець зобов`язаний: п.2.3.1 використовувати предмет іпотеки за цільовим призначенням, не порушуючи умов договору. п.2.3.2 замінити предмет іпотеки за попередньою письмовою згодою іпотекодержателя. п.2.3.3.порушувати перед іпотекодержателем питання про надання письмової згоди на продаж або передачу третім особам предмету іпотеки за умови переведення на покупця суми заборгованості, що виникла забезпеченого іпотекою зобов`язання.

За змістом п. 4.1 звернення стягнення здійснюється іпотекодержателем у випадках та на підставах, передбачених законодавством України: у разі порушення будь-якого основного зобов`язання, що забезпечене іпотекою за цим договором, та/або будь-якого зобов`язання іпотекодавця за цим договором.

За п. 6.8 Іпотека за цим договором зберігає силу у випадку, коли у встановленому законом порядку відбувається переведення Іпотекодавцем боргу за договором, що обумовлюють основне зобов`язання на іншу особу та змінюється власник предмету Іпотеки з інших підстав.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2013 задоволено позов ПАТ «Універсал Банк», стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за даним кредитним договором і додатковою угодою в сумі 745 787,18 грн.

Дане рішення суду першої інстанції ухвалою апеляційного суду від 07.11.2013 залишено без змін, тобто набрало законної сили 07.11.2013.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.05.2016 задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_5 (відповідачки) про звернення стягнення на предмет іпотеки, за яким в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ Універсал банк за додатковою угодою від 18.12.2007р. до генерального договору про надання кредитних послуг в сумі 117677,89 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 77,3 кв.м., що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 20.12.2012р. за ціною 1 190000 грн. у спосіб передачі даного об`єкту нерухомості (нежитлового приміщення) у власність позивача-іпотекодержателя.

Постановою апеляційного суду Київської області від 25.06.2018 дане рішення суду першої інстанції скасоване, у позові позивачу відмовлено.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2020 у справі № 361/6385/18, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 08.12.2020, позов Банку задоволено. Визнано нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 77,3 кв.м реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 3802332106, власник ОСОБА_1 , підстава набуття права власності: договір дарування від 20.12.2012 - предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеним 18.12.2007 між іпотекодержателем Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (правонаступник АТ «Універсал Банк») і іпотекодавцем ОСОБА_3 в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за генеральним договором про надання кредитних послуг №ВЬ955 від 18.12.2007, укладеним між кредитором Відкритим акціонерним товариством Універсал Банк» (правонаступник АТ «Універсал Банк») і позичальником ОСОБА_3 .

У рахунок погашення заборгованості позичальника ОСОБА_3 перед кредитором Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» за додатковою угодою № ВЬ955/К-1 від 18.12.2007р. до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВЬ955 від 18.12.2007р. в сумі 91740,21 доларів США, - звернути стягнення на предмет іпотеки - вказане нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 77,3 кв. м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 3802332106, власник ОСОБА_1 ) - шляхом реалізації з прилюдних торгів.

04 грудня 2020 року між ОСОБА_2 (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладений договір позики (безвідсоткової), згідно якого позикодавець надає позичальнику безвідсоткову позику у розмірі 5000 доларів США. Строк надання позики становить 10 років з моменту реальної передачі всієї грошової суми.

04грудня 2020року між ОСОБА_2 (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Іваненко О.В. для забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з Договору позики від 04.12.2024 укладеного між іпотекодавцем та іпотекодержателем.

Предмет іпотеки складається з перукарні з влаштуванням окремого входу, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , та належить на праві власності іпотекодавцю ( ОСОБА_1 )

На підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2020 у справі № 361/6385/18, 25.02.2021 року Броварським міськрайонним судом Київської області виданий виконавчий лист.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області від 30.08.2022 вищевказаний виконавчий лист №361/6385/18 від 25.02.2021 року повернутий стягувачу на підставі п. 9 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова мотивована тим, згідно рішення суду з метою задоволення грошових вимог стягувача необхідно звернути стягнення на нежитлове приміщення загальною площею 77, 3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Проте згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що таке нерухоме майно передане в іпотеку ОСОБА_2 згідно з договором іпотеки від 04.12.2020 року №2560. Звернути стягнення на вказаний об`єкт нерухомості неможливо зважаючи на вимоги ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини.

За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Частиною третьою статті 12 Закону України «Про іпотеку» визначено, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Відповідно до частини другої статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 та від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц дійшла висновку про те, що якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачається, оскільки нікчемним правочин є в силу закону.

Зі змісту рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від у справі №361/6385/18 від 03.09.2020 року встановлено, що ОСОБА_3 всупереч вимогам Договору іпотеки та в порушення норм Закону України «Про іпотеку» здійснила переведення житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 в нежитлове, провела реконструкцію з розширенням частини нежитлового вбудованого приміщення та подарувала вказане нежитлове приміщення ОСОБА_4 , який в свою чергу подарував нежитлове приміщення ОСОБА_1 (доньці іпотекодавця ОСОБА_3 ). Таким чином звільнивши вказане майно з-під обтяжень.

Установлено, що 04.12.2020, за чотири дні до розгляду справи № 361/6385/18 Київським апеляційним судом, ОСОБА_1 , уклала Договір іпотеки з ОСОБА_2 , який посвідчено приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Іваненко Олегом Валерійовичем, розмір основного зобов`язання 5 000,00 дол. США, строк виконання основного зобов`язання 04.12.2030.

Разом з тим, передача нежитлового приміщення площею 77,3 кв.м за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 в іпотеку ОСОБА_2 відбулася за відсутності згоди АТ «Універсал Банк» на передачу майна в наступну іпотеку.

Отже, передача спірного нежитлового приміщення відбулася за нікчемним договором, який в силу приписів статті 216 Цивільного кодексу України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з їх недійсністю.

Наслідком такої нікчемності є відсутність права іпотеки у відповідача ОСОБА_2 та наявності права іпотеки АТ «Універсал Банк».

Реконструйоване нежитлове приміщення не є новоствореним об`єктом нерухомого майна, оскільки вже є існуючою заставленою нерухомістю за договором іпотеки, а тому залишається іпотечним майном, яке всупереч закону звільнено з-під заборони та внесено запис про іпотеку згідно договору іпотеки укладеного з ОСОБА_2 .

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (пункт ?.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 2 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19), пункт 4.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17 (провадження № 12-234гс18).

Крім того, згідно зі статтею 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

При цьому не перенесення запису про обтяження нежитлового приміщення іпотекою АТ «Універсал Банк» до Єдиного реєстру заборон не спростовує презумпції правомірності обтяження нерухомого майна іпотекою на час його передачі в наступну іпотеку, так обтяження є чинним з моменту його первинної реєстрації.

Нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 не є новоствореним об`єктом нерухомого майна, оскільки створена з прив`язкою до вже існуючої заставленої нерухомості, з використанням її функціональних елементів.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2018 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 161/3376/17, постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 335/640/15-ц зроблений висновок, що «новоствореним об`єктом нерухомості вважається виключно об`єкт, створений без прив`язок до іншого, вже існуючого нерухомого майна, без використання його складових структурних елементів. Тобто, не є новоствореним об`єктом нерухомого майна вже існуючий об`єкт нерухомості зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами».

У порушення умов Договору іпотеки від 18.12.2007, за відсутності згоди іпотекодержателя АТ «Універсал Банк», предмет іпотеки був переданий в наступну іпотеку, змінився власник іпотечного майна, а також змінилися і характеристики предмету іпотеки внаслідок його реконструкції та зміни його призначення (з житлового на нежитлове).

Відтак, зважаючи на нікчемність Договору іпотеки від 04.12.2020 укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовна вимога про визнання відсутнім права іпотеки відповідачем ОСОБА_2 та визнання за позивачем права іпотеки на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 відповідає способам захисту порушеного права, передбаченим чинним законодавством».

Правова позиція щодо такого способу захисту порушеного права викладена, зокрема, у Постанові Великої Палати Верховного Суду № 916/1415/19 від 19.01.2021:«...належному способу захисту позивача відповідатиме звернення до суду одночасно з вимогами про визнання відсутнім права іпотеки відповідача та про визнання права іпотеки позивача. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» судове рішення про задоволення таких вимог є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей як про припинення права іпотеки відповідача, так і про право іпотеки позивача».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог, які підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 13, 76, 81, 89, 141, 263-264, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Іваненко Олег Валерійович, про застосування наслідків нікчемного правочину задовольнити.

Визнання відсутнім права іпотеки за Договором іпотеки від 04.12.2020, серія та номер 2560, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Іванченко Олегом Валерійовичем

Визнати заАкціонерним товариством«Універсал Банк»право іпотеки на нежитлове приміщення площею 77,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 3802332106).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

позивач: Акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, адреса місцезнаходження: вул. Автозаводська, №54/19, м. Київ, 04114

відповідачі: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_6

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_7

третя особа: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Іваненко Олег Валерійович, адреса місцезнаходження: вулиця Київська, 290, м. Бровари, Київська область, 07400.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН