Рішення № 12813462, 11.10.2010, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-512

2010 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В.

при секретарі - Фурсовій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі, вул. Дзержинського, 90, Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про стягнення грошової суми за договором строкового банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про стягнення грошової суми за договором строкового банківського вкладу.

В позові зазначено, що 11.09.2008 р. між позивачем та ВАТ КБ «Надра» був укладений договір НОМЕР_3 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий» НОМЕР_1. Відповідно до укладеного договору позивач передав, а банк відкрив поточний рахунок НОМЕР_2 і прийняв 10000,00 дол. США, строком на 6 місяців до 11 березня 2009 року з нарахуванням 10,3% річних за користування депозитними коштами.

За умовами договору (п. 2.2) строк дії вкладу розпочинається з дня надходження коштів на вкладний рахунок. Як вбачається з квитанції НОМЕР_4 кошти в сумі десять тисяч доларів США були позивачем внесені на депозит відповідача 11 вересня 2008 року.

Відповідно до умов договору п.3.4.5 банк зобовязувався повернути вкладнику вклад за його вимогою в кінці терміну дії вкладу чи у випадку дострокового розірвання договору шляхом перерахування коштів на рахунок.

Строк даного договору закінчився 11 березня 2009 року і позивач звернувся з письмовою заявою до банку про повернення депозиту, однак отримав відповідь банку від 09.04.2009 року за вих. №4/3/262 і від 29.05.2009 року за вих. №4/3/819 про відмову в переведенні коштів які знаходяться на депозитному рахунку, мотивовану дією 10.02.2009 року мораторію на задоволення вимог клієнтів.

В судове засідання позивач не з'явився, однак надав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до судового засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлено, що 11 вересня 2008 року між позивачем, ОСОБА_1, та відповідачем, ВАТ КБ «Надра», у відділені №1 філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ у м. Мелітополі Запорізької області було укладено договір НОМЕР_3 відповідно до якого позивач передав, а банк відкрив поточний рахунок НОМЕР_2 і прийняв 10000,00 дол. США, строком на 6 місяців до 11 березня 2009 року з нарахуванням 10,3% річних за користування депозитними коштами.

За змістом положення про відділення №1 філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ є представництвом юридичної особи ВАТ КБ «Надра».

Як вбачається з квитанції НОМЕР_4 кошти в сумі 10000 дол. США внесені позивачем на депозит відповідача 11 вересня 2008 року.

Відповідно до умов договору п.3.4.5 банк зобовязувався повернути вкладнику вклад за його вимогою в кінці терміну дії вкладу чи у випадку дострокового розірвання договору шляхом перерахування коштів на рахунок.

В даному випадку строк дії договору закінчився 11 березня 2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи 11 березня 2009 року позивач звернувся з письмовою заявою до банку про повернення депозиту, однак отримав відповідь банку від 09.04.2009 року за вих. №4/3/262 і від 29.05.2009 року за вих. №4/3/819 про відмову в переведенні коштів які знаходяться на депозитному рахунку, мотивовану дією 10.02.2009 року мораторію на задоволення вимог клієнтів.

Аналізуючи дослідженні докази суд приходить до висновку про порушення відповідачем права власності.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 321 ЦК України Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогам цього Кодексу й інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (період) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (період).

Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором

Згідно з ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Посилання відповідача на ведення тимчасовим адміністратором мораторію на виконання вимог кредиторів не заслуговує на увагу, оскільки:

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» мораторій це зупинення виконання банком майнових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Ст. 85 даного Закону визначено, що з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку, який відповідав би встановленим цим Законом та нормативно-правовими актами Національного банку України вимогам, Національний банк України має право введення мораторію на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації, але на строк не більше шести місяців.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобовязання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Протягом дії мораторію:

1. забороняється здійснювати стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення, та вжиття заходів, спрямованих на забезпечення такого стягнення відповідно до законодавства України;

2. не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобовязань перед кредиторами та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів).

Мораторій не поширюється на зобовязання, які повязані з обслуговуванням господарської діяльності банку, в тому числі виплатою заробітної плати, авторської винагороди, відшкодуванням шкоди, заподіяної життю та здоровю працівників банку, а також вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, аліментів, пенсій, стипендій, соціальних допомог у межах установлених тимчасовим адміністратором лімітів.

Після закінчення дії мораторію неустойка (штраф, пеня), а також суми завданих збитків, які банк був зобовязаний сплатити кредиторам за грошовими зобовязаннями та зобовязаннями щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), можуть бути заявлені до сплати в розмірах, які існували на дату введення мораторію, якщо інше не передбачене цим Законом.

Таким чином, мораторій не розповсюджується на вимоги вкладника на повернення своїх депозитних коштів, а стосується стягнень на підставі виконавчих документів, тому позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи.

Окрім того, зобовязання банку повернути ОСОБА_1 кошти по депозитному вкладу виникли після введення мораторію, а тому і в розумінні ст. 2 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» ці зобовязання підлягають виконанню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 120 грн. 00 коп. понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, ч.7 ст. 110, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі Конституції України, ст. ст. 321, ч. 1 ст. 1058, ч. 2 ст. 1060 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про стягнення грошової суми за договором строкового банківського вкладу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ВАТ КБ «Надра» (кор/р 35113800003000 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській обл., МФО 313968, код за ЄДР 20025456) на користь ОСОБА_1 10000,00 дол. США (десять тисяч доларів США) 00 центів, внесених на депозитний рахунок НОМЕР_3 від 11.09.2008 року.

Стягнути з ВАТ КБ «Надра» (кор/р 35113800003000 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській обл., МФО 313968, код за ЄДР 20025456) на користь ОСОБА_1 1822,58 дол. США (одна тисяча вісімсот двадцять дві доларів США, 00 центів), в якості нарахованих відсотків по депозитному рахунку НОМЕР_3 від 11.09.2008 року.

Стягнути з ВАТ КБ «Надра» (кор/р 35113800003000 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській обл., МФО 313968, код за ЄДР 20025456) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1065 (одна тисяча шістдесят пять) гривні 16 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто по письмовій заяві відповідача, яка може бути подана до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: