Вирок № 128119938, 16.06.2025, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/41/21

Провадження №1-кп/317/38/2025

ВИРОК

Іменем України

16 червня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Запорізького районного суду Запорізької області в м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Велика Береза Полонского району Хмельницької області, громадянина України, одруженого, має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та кроживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується за ч.4 ст. 246 КК України, в тому, що разом з особою відносно якої провадження закрито в зв`язку зі смертю за попередньою змовою, перебуваючи у кварталі 46 виділу 13 ІНФОРМАЦІЯ_2 Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке знаходиться поблизу села Новопетрівка Запорізького районну Запорізької області та села Федорівка Запорізького районну Запорізької області, у період з 09 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин 17.01.2020, та з 09 години 00 хвилин до 11 години 00 хвилин 20.01.2020, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій які посягають на суспільно-правові відносини в сфері охорони довкілля, діючи з метою забезпечення дровами для опалення виробничого приміщення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », користуючись бензопилами «SABERCS 5020L», «БРИГАДИР» та трактором колісним МТ3-82.1 державний номер НОМЕР_1 , заручившись згодою для досягнення своїх злочинних намірів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких ввели в оману повідомивши останнім про правомірний характер своїх дій, використовуючи зазначених осіб, інструмент та транспортний засіб здійснили незаконну без будь-яких дозвільних документів порубку 52 дерев породи акація шляхом відокремлення їх стовбуру від кореню та подальше їх перевезення з метою використання у якості дров.

Згідно висновку судово-економічної експертизи N? 22-17 від 19.03.2020 сума матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного знесення 52 дерев породи акація, складає 93 434,47 гривень, що є тяжкими наслідками.

В ході судового розгляду ОСОБА_9 помер, судом 09.12.2022 року винесено ухвалу про закриття провадження відносно нього.

ОСОБА_5 провину в інкримінованому злочині не визнавав категорично та пояснив:

На початку грудня 2019 року було розірвано договір зі ОСОБА_10 ФОП на вивіз деревини. Керівництво дало вказівку зробити порубки своїми силами. ОСОБА_11 , що є свідком, ремонтував трактор, що зламався. Але до Нового року потрібно було вивезти деревину за лісорубним квитком. Погода не дозволяла виконати порубку та вивіз.

ОСОБА_12 мені телефонував 10.01.2020 року та повідомив, що прийшла черга на вивіз деревини. 17.01.2020 року я домовився за вивіз на вул.Чумаченка дров КАМаЗом, який приїхав в с.Новопетрівка. Я повідомив про це майстра лісу ОСОБА_13 .

20.01.2020 року за вимогою по телефону від ОСОБА_13 я привіз лісорубний квиток. Я не приймав участі в порубці. Хто винаймав працівників мені не відомо.

По вказаному квитку порубку здійснював лісничий та майстер лісу ОСОБА_13 , це його ділянка. Я особисто порубку не контролював, хоча ОСОБА_13 був у моєму підпорядкуванні. На місці події я бачив тільки ОСОБА_13 . Інших учасників події не бачив.

Щодо обставин провадження судом встановлено наступне:

Разом з обвинувальним актом було надано цивільний позов ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в порядку ст.128 КПК України. Позивач просить стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в солідарному порядку шкоду заподіяну державі в розмірі 93434 грн. 47 коп. В подальшому позов не змінювався, відомості про позивача не уточнювалися, представник позивача в судові засідання не з`являвся, позов не підтримував. (т.1 а.с.22-28).

Відповідно до заяви прокурора ОСОБА_3 до матеріалів провадження були долучені письмові докази, що оголошувалися в судовому засіданні та вивчалися під час розгляду справи в суді, а саме:

Відповідно до витягу з ЄРДР було внесено відомості за № 12020080230000092 від 20.01.2020 року на підставі усної заяви про те, що 20.01.2020 року невстановлена особа, перебуваючи в лісосмузі поблизу с.Федорівка Запорізького району Запорізької області здійснювала незаконну порубку дерев, дії кваліфіковано за ч.1 ст.246 КК України. (т.1 а.с.122) Час внесення відомостей 18 годин 30 хв.

19.02.2020 року прокурор Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_14 винесла постанову про визначення підслідності, обґрунтувавши її тим, що оскільки порубку здійснювали особи за вказівкою лісничого ІНФОРМАЦІЯ_2 , досудове розслідування повинно проводити ДБР, оскільки правопорушення вчинено працівником правоохоронного органу. На підставі постанови матеріали направлені до ТУ ДБР розташованого у м.Мелітополь. (т.1 а.с.127-128).

13.03.2020 року слідчим ДБР було здійснено перекваліфікацію діяння з ч.1 ст.246 КК України на ч.4 ст.246 КК України із зазначенням, що сума збитків становить 95732 грн.50 коп. (т.1 а.с. 134-135).

Суду надано витяг з ЄРДР від 20.01.2020 року, сформований 13.05.2020 року зі зміненим змістом. Повністю виключено первісні відомості, викладена нова версія фактичних обставин, та нова кваліфікація діяння. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є усна заява.(Т.1 а.с.136-137).

Згідно реєстрації в журналі ЄО заява по телефону зареєстрована за № 449 20.01.2020 року. Співробітник ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_15 повідомив, що під час патрулювання території виявив невідому особу, що здійснила порубку дерев біля с.Федорівка. (т.1 а.с.138).

Судом ретельно вивчено протокол огляду місця події, згідно з яким 20.01.2020 року з 13-30 годин по 14-30 годин слідчим ОСОБА_16 на підставі відомостей внесених до ЖЄО № 449 було проведено слідчу дію. В протоколі слідчий ОСОБА_16 зазначив, що місцем огляду є місце вчинення злочину по провадженню, відомості про яке ще не були внесені до ЄРДР. Місцем вчинення є ділянка лісосмуги біля с.Федорівка Запорізького району Запорізької області з координатами П.Д.48*109та Г.Д.35*959. На проведення слідчої дії слідчий залучив спеціаліста ОСОБА_17 та понятих. Повноваження спеціаліста не підтверджені. В протоколі слідчий вказав, що у лісосмузі, в ході огляду виявлено 52 одиниці пеньків дерев акації та відповідні до них за діаметрами розпилені гілки та стовбури дерев. При цьому виявлене те що, на 10 одиницях пеньків горизонтальною лінією зрізу нанесено фарбові плями червоно кольору діаметром 2х2 см. В протоколі зазначено, що спеціалістом зроблено висновок про те, що вказані дерева пошкоджені до припинення свого росту. Також виявлені дерева до припинення свого росту. Виявлені фрагменти стовбурів дерев було вилучено. При цьому в протоколі щодо характеристики 52 дерев зазначено кількість пеньків та їх діаметр.

Діаметр пеньків становив від 8 см. до 34 см. Один пеньок діаметром 44 см.

Також зазначено, що на відстані 3 метрів від лісосмуги виявлено причеп зеленого кольору, який причеплено до трактору колісного. Причеп заповнений фрагментами дерев акації у хаотичному порядку. Причеп та трактор було вилучено.

Біля трактору було виявлено кувалду з дерев`яною рукояткою з клеймом. Виявлені та вилучені бензокоси та аркуш паперу з написом Лісорубний квиток.

В протоколі присутні підписи без зазначення прізвищ осіб, аркуш протоколу заповнений наполовину, що дає змогу робити додаткові записи. Згідно таблиці з місця події були вилучені трактор колісний, причеп зеленого кольору з фрагментами дерев акації, кувалда з двома клеймами, бензокоса «SABERCS 5020L» та бензокоса «Бригадир». Таблиця ніким не підписана, як проводилося упакування вилученого, де зберігатиметься не вказано.(т.1 а.с.140-143).

До протоколу додано фото таблицю з ілюстрацією місця події (т.1 а.с.144-150). На знімку № 14 зафіксовано фото свідоцтва про реєстрацію трактора колісного. Зазначений документ, або його копія до матеріалів протоколу не долучалися та не були зафіксовані при вилученні. На підставі чого зроблено фото фіксування в протоколі не зазначено.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 28.01.2020 року причіп без номерний зеленого кольору, в якому знаходилися колоди спиляних дерев, бензопила «SABERCS 5020L», бензопила «Бригадир», користувачем яких є ОСОБА_5 були арештовані, та передані на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_6 . (т.1 а.с.151-152).

03.04.2020 року слідчий ДБР ОСОБА_18 провів огляд на території Запорізького РВП з 12-10 год по 12-40 год, здійснивши фотографування причепу зеленого кольору без номерного. У причепі на момент огляду перебували фрагменти дерев різних розмірів породи акація. Загальна кількість вказаних фрагментів склала 381 фрагмент. При цьому довжина вказаних фрагментів дерев різниться від 80 см. до 200 см. Також діаметр фрагментів різниться від 8 до 35 см. у різній кількості. Інших вимірювань не проводилося. Було виготовленого фото таблицю (т.1 а.с.153-159).

06.04.2020 року слідчим було винесено постанову про приєднання до матеріалів речових доказів: причепу без номерного в якому знаходяться колоди спиляних дерев (фрагменти дерев), що вилучені під час огляду місця події. (т.1 а.с.160-161).

Згідно протоколу огляду від 03.04.2020 року слідчим ОСОБА_18 на території Запорізького РВП було оглянуто бензопилу «Бригадир» та бензопилу «SABERCS 5020L», виготовлено фото таблицю (т.1 а.с.162-169). Бензопили згідно постанови слідчого ОСОБА_19 від 14.02.2020 року визнані речовими доказами. При цьому суд зазначає, що слідчий ОСОБА_19 не був включений до групи слідчих, та не міг приймати процесуальні рішення по провадженню. (т.1 а.с.170-171). Квитанція 1495 про отримання речових доказів на зберігання.

Згідно постанови про приєднання до матеріалів досудового розслідування як речового доказу від 06.04.2020 року слідчий ОСОБА_18 долучив трактор колісний МТЗ-82,1 2000 року випуску та кувалду з клеймами, зазн6ачивши, що трактор був вилучений під час проведення огляду місця події.

Суд, вивчивши зазначену постанову наголошує на тому, що трактор з місця події не вилучався. Трактор та кувалда згідно постанови слідчого залишені на зберіганні у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».(т.1 а.с.172-173).

До матеріалів справи долучено заяву ОСОБА_20 , про те, що 20.01.2020 року він отримав на зберігання на своїй стоянці трактор колісний та причеп з фрагментами дерев акації. (т.1 а.с.175)

Згідно розписки від 29.01.2020 року головний механік ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_21 отримав на зберігання майно, що належить ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а саме трактор колісний та кувалду. (т.1 а.с.176).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2020 року слідчий ОСОБА_18 в присутності понятих пред`явив свідку ОСОБА_22 фотознімки осіб. Фотознімки роздруковані в самому протоколі, не прошиті, в кількості 6 примірників по 3 фото на окремих аркушах. За змістом протоколу ОСОБА_22 впізнав особу на фото №1 ОСОБА_9 , майстра лісу ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував при рубці дерев 20.01.2020 року. При цьому відмітка на протоколі відсутня. (т.1 а.с.177-179).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2020 року слідчий ОСОБА_18 в присутності понятих пред`явив свідку ОСОБА_22 фотознімки осіб. Фотознімки роздруковані в самому протоколі, не прошиті, в кількості 6 примірників по 3 фото на окремих аркушах. За змістом протоколу ОСОБА_22 впізнав особу на фото №4 ОСОБА_5 , лісничого ІНФОРМАЦІЯ_2 , який привозив 20.01.2020 року копію недійсного лісорубного квитка. При цьому відмітка на протоколі відсутня. (т.1 а.с.180-182).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2020 року слідчий ОСОБА_18 в присутності понятих пред`явив свідку ОСОБА_22 фотознімки осіб. Фотознімки роздруковані в самому протоколі, не прошиті, в кількості 6 примірників по 3 фото на окремих аркушах. За змістом протоколу ОСОБА_22 впізнав особу на фото №1, яка здійснювала незаконну рубку лісу у ІНФОРМАЦІЯ_8 на яку складався відповідний адміністративний протокол. Це ОСОБА_6 . При цьому відмітка на протоколі відсутня. (т.1 а.с.183-185).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2020 року слідчий ОСОБА_18 в присутності понятих пред`явив свідку ОСОБА_22 фотознімки осіб. Фотознімки роздруковані в самому протоколі, не прошиті, в кількості 6 примірників по 3 фото на окремих аркушах. За змістом протоколу ОСОБА_22 впізнав особу на фото №5 ОСОБА_7 , який 20.01.2020 року здійснював незаконну порубку дерев, та відносно якого складався адміністративний протокол. При цьому відмітка на протоколі відсутня. (т.1 а.с.186-188).

Судом досліджено копії документів, що надані стороною обвинувачення лісорубний квиток від 02.12.2019 року. Строк закінчення заготівлі зазначено 31.12.2019року. Акт огляду місць використання лісових ресурсів складений 28.12.2019 року. Під час огляду зазначено, що рубки проведені не своєчасно та не задовільно. Додаткова угода № 1 від 02.12.20019 року до договору № 207 про виконання робіт та надання послуг, пов`язаних з лісництвом. Договір №207 від 02.12.2019 року про надання послуг пов`язаних з лісництвом. Карта технологічного процесу розроблення лісосіки. Акт приймання-передачі лісосіки для розробки від 02.12.2019 року. За вказаним актом підлягає вирубці 68 дерев, ліквідними є 59 куб.м. Лісосіку здав для розробки ОСОБА_5 , а прийняв ОСОБА_23 . Строк закінчення заготівлі ІНФОРМАЦІЯ_9 . Надані посадові інструкції помічника лісничого, майстра лісу, лісничого з якими ОСОБА_13 та ОСОБА_24 ознайомлені. Надано викопіювання з планшету ІНФОРМАЦІЯ_2 , квартал 46, виділ 13 площа 3,8 га ДП ІНФОРМАЦІЯ_7 . Договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 10.09.2019 року ОСОБА_5 , ОСОБА_9 . Звіти та відомості щодо руху лісо продукції, щоденники приймання лісо продукції, товарно-транспортні накладні. (т.1 а.с. 192-256). Викопіювання з зазначенням координат розташування місця події суду не було надано за весь час розгляду провадження.

Згідно постанови слідчого ОСОБА_18 від 06.04.2020 року зазначені копії документів було вилучено під час проведення тимчасового доступу 31.03.2020 року від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 . Документи щодо здійснення лісосіки у кварталі №46 виділу № 13 ІНФОРМАЦІЯ_2 було залишено на зберігання у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 . Перелік вилучених документів не долучався та взагалі відсутній в матеріалах. До справи долучені копії, що завірені. Інженером без зазначення прізвища та дати вилучення. Частина документів завірена інспектором відділу кадрів, без зазначення дати та прізвища. При цьому частина вказаних документів була предметом проведення експертизи. (т.1 а.с.257-258). Суд зазначає, що в ході судового розгляду неодноразово звертав увагу прокурора, що до матеріалів провадження в якості доказів долучені копії документів, що лісорубний квиток, який був предметом дослідження експерта був наданий в копії. Всі документи на яких ґрунтувалися дослідження на досудовому розслідуванні були надані в копіях. Слідчим взагалі не заявлялось клопотання про вилучення оригіналів.

Судом також вивчені копія наказу № 13 від 21.01.2020 року про проведення раптової перевірки стану лісонасаджень в кварталі 46 ІНФОРМАЦІЯ_2 в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_9 (т.2 а.с.8), копія акту перевірки від 21.01.2020 року, згідно якого договір № 207 від 02.12.2019 року зі ОСОБА_23 було розірвано. Всі зобов`язання за договором припинені. Лісництву було надано 22 куб.м. ліквідної деревини. Лісосіку продовжували розроблять силами лісової охорони. За результатами перевірки було виявлено більше ніж заплановано пнів, а саме в кількості 5- шт. діаметром 8-10 см. Також були відсутні клейма на самому зрубі, складена відомість від 21.01.2020 року за підрахунком матеріально грошової оцінки виявлених пнів ліквідна кубом аса деревини склала 60 куб.м. Всі видалені дерева за діаметрами співпадають з матеріалами відводу.

Згідно наказу № 01-с від 21.01.2020 року, копія якого оглядалась, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 було оголошено догани у зв`язку з тим, що спиляних дерев більше ніж заплановано, на деяких пнях відсутні клейма, порубкові рештки не складені у купи. (т.2 а.с.9-15). В судовому засіданні оглядалися копії документів. Що було підставою долучення вказаних документів слідчим до матеріалів справи не відомо.

За клопотанням прокурора повторно було долучено до матеріалів копії лісорубного квитка від 02.12.2019 року, Акт огляду місць використання лісових ресурсів складений 28.12.2019 року. Повідомлення про появу ознак погіршення санітарного стану лісових насаджень, Додаткова угода № 1 від 02.12.20019 року до договору № 207 про виконання робіт та надання послуг, пов`язаних з лісництвом. Договір №207 від 02.12.2019 року про надання послуг пов`язаних з лісництвом. Карта технологічного процесу розроблення лісосіки. Акт приймання-передачі лісосіки для розробки від 02.12.2019 року. За вказаним актом підлягає вирубці 68 дерев, ліквідними є 59 куб.м. Лісосіку здав для розробки ОСОБА_5 , а прийняв ОСОБА_23 . Строк закінчення заготівлі ІНФОРМАЦІЯ_9 . Надані посадові інструкції помічника лісничого, майстра лісу, лісничого з якими ОСОБА_13 та ОСОБА_24 ознайомлені. Надано викопіювання з планшету ІНФОРМАЦІЯ_2 , квартал 46, виділ 13 площа 3,8 га ДП ІНФОРМАЦІЯ_7 . Договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 10.09.2019 року ОСОБА_5 , ОСОБА_9 . Звіти та відомості щодо руху лісо продукції, щоденники приймання лісо продукції, товарно-транспортні накладні. Вказані копії документів були завірені інспектором з кадрів та головним інспектором ЛМГ, дата засвідчення відсутня. Засвідчення відрізняється від документів, що отримувалися слідчим під час тимчасового доступу. (т.2 а.с.16-80). В супровідному листі зазначено, що вказані копії надані на запит слідчого, а не на виконання слідчої дії.

09.04.2020 року в якості представника потерпілого в особі ІНФОРМАЦІЯ_10 залучено головного спеціаліста ОСОБА_25 , відповідно до постанови слідчого. (т.2 а.с.81-82). Строк дії довіреності сплив 31.12.2020 року.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 31.03.2020 року за участі свідка ОСОБА_7 на території кварталу №46 виділу 13 ІНФОРМАЦІЯ_2 було проведено за допомогою відео фіксації допит особи. Зміст відеозапису слідчої дії не відповідає викладеному в письмовому примірнику.

Фактично в письмовому примірнику викладено відповіді свідка на запитання слідчого. При цьому щодо фактичних обставин вказано, що незаконна порубка здійснювалася 17.01.2020 та 20.01.2020 року. Кількість зрубаних дерев 25-30 17.01.2020 та стільки ж 20.01.2020 року (т.2 а.с.86-91).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 31.03.2020 року за участі свідка ОСОБА_6 на території кварталу №46 виділу 13 ІНФОРМАЦІЯ_2 було проведено за допомогою відео фіксації допит особи. Зміст відеозапису слідчої дії не відповідає викладеному в письмовому примірнику. Фактично в письмовому примірнику викладено відповіді свідка на запитання слідчого.

При цьому щодо фактичних обставин вказано, що незаконна порубка здійснювалася 17.01.2020 та 20.01.2020 року. (т.2 а.с.92-96). При цьому свідок зазначив, що вирубали 30 дерев.

Аналогічний протокол слідчого експерименту складено слідчим 31.03.2020 року за участі свідка ОСОБА_8 (т.2 а.с.97-101).

Проаналізувавши покази свідків судом не було встановлено беззаперечних, допустимих, достовірних відомостей, що ОСОБА_5 вчиняв інкримінований йому злочин. Натомість не заперечувалося, що ОСОБА_5 не вчиняв зпилювання дерев. Кваліфікації дій як службової особи, що використовує для цього своє службове становище, взагалі не було.

Прокурором на підтвердження вчинення дій ОСОБА_5 на підставі простроченого поруб очного квитка, такий квиток в оригіналі так і не було надано.

Допустимим доказом визнається доказ, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України ( ч.1 ст.86 КПК України). Вже з цієї норми вбачається, що критерієм загальної недопустимості доказу, тобто доказу, який може бути визнаний недопустимим у нарадчій кімнаті, є порушення порядку його отримання.

Таке законодавче врегулювання фактично зобов`язує орган сторону обвинувачення суворо дотримуватись процедури отримання доказів, визначеної кримінальним процесуальним законом адже у разі його недотримання може вступити в силу так звана доктрина «отруйного дерева» та усі наступні докази також мають бути визнано недопустимими.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 не були забезпечені явкою в судові засідання відповідно до вимог ст.23, 327 КПК України протягом 3 років. Прокурор ОСОБА_3 не виконавши процесуального обов`язку за ст.114 КПК України, відмовилась від подальшого виклику та допиту вказаних свідків, що було прийнято учасниками судового розгляду.

В судовому засіданні були допитані в свідки:

Свідок ОСОБА_22 пояснив,що під час проведення рейду разом з ОСОБА_26 ними було виявлено 3 осіб на території лісництва в Запорізькому районі, в районі с.Новопетрівка, які проводили спил дерев та трактор. Один із виявлених представився майстром лісу на прізвище ОСОБА_13 . Разом з ним було 2 робочих. Майстер лісу пояснив, що ними здійснюється спил дерев за лісорубним квитком, якого при ньому не було. Пояснив, що в зв`язку з погодними умовами та відсутністю техніки не можливо було вирубати всі визначені в квитку дерева, а тому вони здійснюють це за квитком зараз. ОСОБА_5 при цьому на місці події не було. Після того, як йому зателефонували він привіз копію лісорубного квитка, як був прострочений. На місці події спиляні дерева не рахували, не описували, кількість визначали зі слів самих порубщиків. Вилучення не здійснювалося. На осіб, що були присутні на місці події ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було складено протоколи про адмінправопорушення. На слідчий експеримент свідка не запрошували.

Свідок ОСОБА_26 пояснив, що він під час рейду по території лісництва разом з ОСОБА_27 виявили в лісосмузі трактор з дровами, біля трактору перебували робочі та майстер лісу з клеймом. Майстер лісу повідомив, що вони проводять рубку лісу за лісорубник квитком за 2019 рік. Провести вчасно порубку не встигли, а дрова їм необхідні за опалювання приміщення лісництва. Ковальчука під час вказаних подій на місці не було. Вони викликали поліцію на місце події. Саме свідок робив фотознімки на мобільний телефон на місці події. Він потім скинув їх слідчому. Фото слідчим у нього не вилучалися, заяви на добровільну видачу він не надавав. Кількість спиляних дерев на місці події встановлювали зі слів самих порубщиків. На вказаних двох осіб було складено адмінпротоколи. При свідку з місця події нічого не вилучалося.

Свідок ОСОБА_28 пояснив, що був головним лісничим ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». За погодних умов вони не встигли вивезти деревину з лісосіки, та щоб не продовжувати лісорубний квиток прийняли по ньому деревину з лісосіки. Частину дерев не встигли розрізати та поклеймити. Під час чергового вивезення деревини приїхала екологічна інспекція. ОСОБА_5 під час їх виїзду не перебував на місці події, а перебував в конторі екологічної інспекції, оскільки складали адмінматеріали на порушників. ОСОБА_5 сказали взяти лісорубний квиток та їхати на лісосіку для його пред`явлення. Клеймо наявне лише у майстра лісу, який контролює порубку.

Свідок ОСОБА_29 пояснив, що познайомився зі співробітниками лісництва до нового року в 2020. Вони просили у нього причеп для роботи. Трапилася поломка трактору, який належав лісництву. Свідок взявся його відремонтувати. Після чого через декілька тижнів вони возили дрова

Покази свідків узгоджуються між собою та з показами обвинуваченого ОСОБА_5 . Жоден з допитаних свідків не підтвердив скоєння ОСОБА_5 інкримінованих дій.

Суд, після огляду відеозаписів слідчих експериментів, констатує, що зміст відеозаписів не відображений в повному обсязі в протоколі слідчої дії. Покази ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 мають розходження в запису та рукописному тексті. Додатками до протоколів є відеозаписи слідчих експериментів на флеш-носіях.

Відповідно до ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Зазвичай мету зазначають в протоколі, або оголошують учасникам.

Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами КПК України. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Суд зазначає, що в протоколах не вказано мету проведення слідчого експерименту. Слідчий експеримент не відповідає вимогам ст.240 КПК України, фактично є відеозаписом допиту свідків.

Також суд зауважує,що стаття228КПК Українивизначає порядокпред`явлення особидля впізнання. Перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.

Слідчим при проведення впізнання били порушені вимоги КПК України.

До матеріалів кримінального провадження долучено матеріали про адміністративні правопорушення складені 20.01.2020 року у відношені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ст.65 КУпАП. Надання матеріалів слідчому проведено на виконання листа слідчого від 21.01.2020 року. За вказаними матеріалами ОСОБА_22 24.01.2020 року було винесено постанову про закриття справи у зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення за ст.246 КК України. З протоколами та постановою надані пояснення осіб. Тобто до матеріалів кримінальної справи долучені матеріали адміністративних протоколів, за якими не вирішено долю. Вказані документи були отримані поза процесуальний спосіб, що визначений КПК України. (т.2 а.с.102-111).

13.03.2020 року слідчий постановою призначає судово-економічну експертизу, яка відповідно до довідки про витрати на її проведення вартує 1256 грн.08 коп. (т.2 а.с.114).

Згідно висновку експерта від 19.03.2020 року за №22-17 підтверджується сума матеріальної шкоди у розмірі 93434,47 грн (дев`яносто три тисячі чотириста тридцять чотири грн. 47 коп.), заподіяна внаслідок незаконного знесення дерев породи акація на території Запорізької області, Запорізького району, ІНФОРМАЦІЯ_2 ДП „ ІНФОРМАЦІЯ_3 у кварталі № 46, поблизу с. Новопетрівка, у таблиці 1 „Розрахунку розміру шкоди від 24 січня 2020 року ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Підтверджується сума матеріальної шкоди у розмірі 2298,03 грн (дві тисячі двісті дев`яносто вісім грн., 03 коп.), заподіяна внаслідок незаконного знесення дерев породи акація на території Запорізької області, Запорізького району, ІНФОРМАЦІЯ_2 ДП „ ІНФОРМАЦІЯ_3 у кварталі № 46, поблизу с. Новопетрівка, у таблиці 2 „Розрахунку розміру шкоди» від 24.01.2020 року ІНФОРМАЦІЯ_10 . (.2 а.с.115-120).

В постанові про призначення експертизи слідчим зазначено місце скоєння правопорушення поблизу с.Новопетрівка. (т.2 а.с. 113).

Відповідно до постанови слідчого судді від 18.03.2020 року слідчим 31.03.2020 року проведено тимчасовий доступ до речей та документів (т.2 а.с.146-156). Документи оглянуті 06.04.2020 року згідно протоколу огляду. (т.2 а.с.157-159).

Згідно ухвали суду від 09.12.2022 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 було закрите у зв`язку зі смертю на підставі ст.284 КПК України.

За клопотанням прокурора було призначено судом комісійну інженерно-екологічну експертизу від 28.01.2024 року, за результати якої розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вирубування та пошкодження дерев породи «Акація» в кількості 52 дерев до ступеня припинення росту на ділянці місцевості у кварталі 46 виділу 13 Хортицького лісництва Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » становить 93 433,76 грн. (дев`яносто три тисячі чотириста тридцять три гривні 76 копійок).

Відповідно до довідки витрати на її проведення становлять 9950 грн 80 коп. (т.4 а.с.)

Витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні не підлягають стягненню з обвинуваченого, а мають бути відшкодовані за рахунок держави, оскільки ухвалено виправдувальний вирок.

Суд погоджується з думкою сторони захисту щодо результатів проведених експертиз. В описовій частині висновку експерта № 22-17 від 19.03.2020 року зазначено, щодо «розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного знесення дерев породи акація складений на підставі протоколів про адміністративне правопорушення № 010793 та 010747 від 20.01.2020 року». Тобто взагалі не в межах кримінального провадження. Завірена копія розрахунку в матеріалах кримінального провадження датується 18.05.2020 року в якості додатку до цивільного позову, коли висновок експерта від 19.03.2020 року вже було отримано.

В описовій частині висновку експерта № СЕ-19/108-24/23545-ФХЕД від 11.12.2024 року зазначено, що даний висновок експерта є достовірним за умови, що надані експерту на дослідження документи та відомості є достовірними, а саме протокол огляду місця події. Але суд зазначає, що звертав увагу прокурора на невідповідності в наданих письмових доказах ще під час судового розгляду, а саме на те, що протокол огляду місця події суперечить інформації, що відображена на фото таблицях, відсутня повна інформація про об`єкти, неможливо об`єкти ідентифікувати.

Також, за клопотанням сторони захисту було здійснено огляд речових доказів на місці їх зберігання.

Судом вказаний огляд здійснювався за присутності всіх учасників судового розгляду. Встановлено, що на території РВ ВП №6 зберігається причеп без номерний заповнений шматками деревини, гіллям, яке не можливо ідентифікувати та виміряти.

При ухваленні судом вироку вирішуються наступні питання, що окреслені в ст.368 КПК України: 1) чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа;

2) чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений;

3) чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення;

4) чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення;

5) чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме;

6) яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати, які обов`язки слід покласти на особу в разі її звільнення від відбування покарання з випробуванням;

7) чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку;

12) що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами;

Якщо особа обвинувачується у вчиненні декількох злочинів або декількох кримінальних проступків, суд вирішує питання, зазначені уп. 1-8 ч.1цієї статті, окремо за кожним кримінальним правопорушенням.

Обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Передумовою реалізації прокурором передбачених ч. 5 ст. 36 КПК повноважень має бути здійснення відповідним органом, визначеним у ст. 216 КПК, досудового розслідування у кримінальному провадженні та встановлення за наслідками такого розслідування його неефективності.

Зміна прокурором підслідності у кримінальному провадженні може мати місце лише у випадку, коли орган, визначений у ст. 216 КПК, фактично здійснював досудове розслідування, однак воно визнано неефективним. Якщо з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР досудове розслідування у цьому провадженні здійснювалося неуповноваженим на те органом, а уповноважений орган будь-яке досудове розслідування, яке б можна було визнати неефективним, не здійснював, то постанова прокурора про визначення підслідності є немотивованою, а всі докази, здобуті у ході досудового розслідування, недопустимими.

На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального судупри розглядісправи№ 725/5014/18.

Тому суд зазначає, що жодних підстав для зміни підслідності не зазначено в постанові прокурора ОСОБА_14 від 19.02.2020 року А ті що вказані є надуманими та невиправданими.

Згідно діючогозаконодавства виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:

1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;

3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або застосовує інші заходи, передбачені законом України про кримінальну відповідальність.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на все вищевикладене, проаналізувавши всі докази у сукупності, суд приходить до висновку, що обвинуваченням не доведено, що ОСОБА_5 вчинені інкриміновані йому діяння. Допущені неприпустимі процесуальні порушення, за результатами яких всі докази, здобуті у ході досудового розслідування, є недопустимими.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Ст. 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 92 КПК України на сторону обвинувачення покладається обов`язок доказування не лише обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а й обов`язок доказування належності та допустимості поданих доказів.

Згідно до ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. У відповідності до ч.4 цієї статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предмет доказування закріплений у ст.91 КПК та має загальний характер, оскільки сформульований для всіх кримінальних проваджень, будь-якого кримінального правопорушення. Так, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню такі обставини:

подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); Потрібно з`ясувати об`єкт та ознаки об`єктивної сторони, а саме: чи мала місце дія чи бездіяльність, передбачена кримінальним законом, і якщо так, то час, місце, спосіб і обстановку, умови, за яких вони були вчинені.

Суд звертає увагу, що під час судового розгляду увагу державного обвинувачення звертали, щодо невизначеного місця скоєння інкримінованого правопорушення, а саме: в протоколі огляду місця події, в витягу з ЄРДР, в постановах слідчого, в інших процесуальних документах та в самому обвинувальному акті чітко не було зазначено місце скоєння правопорушення. Картографічних відомостей, що могли підтвердити будь-яку версію не надавалося. При спробі визначити місце події за координатами, що були зазначені в протоколі огляду місця події встановлюється місце за межами Запорізького району Запорізької області. Суд також зазначає, що вказаний обвинувальний акт з підстав невірного визначення місця події повертався прокуророві ухвалою 2020 року.

Окрім того щодо інкримінованого саме ОСОБА_5 діяння слід зазначити, що незаконна порубкадерев це вирубка без відповідного дозволу; за дозволом, виданим із порушенням чинного законодавства; до початку чи після закінчення встановлених у дозволі строків; не на призначених ділянках чи понад установлену кількість; не тих порід дерев, не тих розмірів дерев.

Порубкою дерев та чагарників у лісах визнається як відокремлення від кореня або викорчовування ростучого чи сухостійкого дерева, чагарника за допомогою спеціальних пристосувань, так і пошкодження, яке припиняє ріст деревостану (наприклад, повалення дерева транспортними засобами, відділення основних гілок від стовбура тощо).

Жоден зі свідків, що допитані слідчим не вказав, що ОСОБА_5 особисто здійснювалась порубка та клейміння, напроти свідки вказали, що особа прибула на місце події 20.01.2020 року з порубочним квитком.

ПВСУ звертає увагу судів на те, що визнається незаконною порубка дерев і чагарників, вчинених: без відповідного дозволу; за дозволом, виданим із порушенням чинного законодавства; до початку чи після закінчення установлених у дозволі строків; не на призначених ділянках чи понад установлену кількість; не тих порід дерев, які визначені в дозволі; порід, вирубку яких заборонено (п. 9 ППВСУ «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» від 10 грудня 2004р. № 17).

Завершеним є злочин, коли дерева зрубані і заподіяна відповідна істотна шкода. Питання про істотність шкоди повинно визначатися в кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин справи (вартість, екологічна цінність, кількість добутого, чи пошкодженого, чи знищеного, а також розмір шкоди, заподіяної довкіллю).

Шкода, заподіяна незаконною порубкою лісу, визначається вартістю незаконно зрубленого дерева і чагарника, їх екологічною цінністю, а також розміром шкоди, заподіяної довкіллю. Шкода, заподіяна незаконною порубкою лісу, обчислюється за таксами, затвердженими постановами КМУ.

Службова особа, що використовує для цього своє службове становище, відповідає за сукупністю злочинів за цією статтею і статтею про злочини у сфері службової діяльності.

У відповідності з ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються: у разі визнання особи виправданою - формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Окрім того, суд зазначає, що прокурором в судових дебатах не було зазначено, яке саме покарання він просить призначити ОСОБА_5 , що є порушенням змагальності кримінального процесу.

Отже, враховуючи наведене в мотивувальній частині вироку, з урахуванням вимог ст. 94 КПК України, тобто оцінивши за своїм внутрішнім переконанням кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не доведено,що вдіяннях ОСОБА_5 єсклад кримінальногоправопорушення якеінкриміноване йому.

Суд розглядає провадження лише в межах пред`явленого обвинувачення.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не був підтриманий цивільним позивачем в судовому засіданні, не надані документи правонаступника, що може бути цивільним позивачем, а тому підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 на підставі ч.1 п.2 ст.373 КПК України визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.246 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що ним було скоєно вказане кримінальне правопорушення.

Речові докази: на які відповідно до ухвали слідчого судді 28.01.2020 року накладено арешт, а саме причіп без номерний зеленого кольору, в якому знаходилися колоди спиляних дерев, бензопила «SABERCS 5020L», бензопила «Бригадир», користувачем яких є ОСОБА_5 , що передані на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_6 . (т.1 а.с.151-152) повернути власникові (особі, що зазначена в ухвалі ОСОБА_5 )

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 запобіжний захід не обирати.

Цивільний позов ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити без розгляду.

Витрати на залучення експертів для проведення експертизи відшкодувати за рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1