Рішення № 128114027, 11.06.2025, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/9311/25

Провадження № 2/947/2269/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

11.06.2025 м. Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складу головуючого судді Цирфи К.А., за участі секретаря судового засідання Дімової Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» (правонаступник АТ «Альфа-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року до Київського районного суду м.Одеси з позовом звернулося Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі також позивач, банк), поданим в його інтересах представником Михайловою Юлією Вікторівною до ОСОБА_1 (далі також відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №501398081 від 26.11.2021 в розмірі 373658,72грн, з яких: 250000грн за тілом кредиту, 123658,72грн за процентами.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачу надано кредит шляхом зарахування коштів на його банківський рахунок (платіжну картку). Позивач зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, натомість відповідач зобов`язання належним чином не виконав, тіло кредиту та нараховані проценти у повному обсязі не повернув, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 17.04.2025 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Судове засідання призначено на 13.05.2025, та в подальшому на 11.06.2025.

У судові засідання представник позивача та відповідач, належним чином повідомлені, не з`явилися. Про причини неявки не повідомили.

Відтак,суд уважає за можливе провести судовий розгляд за наявними матеріалами (ч.1 ст.223 ЦПК України) без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуваль-ного технічного засобу (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Фактичні обставини справи.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Судом установлено, що 26.11.2021 між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №501398081 шляхом підписання оферти та акцепту, а також паспорту споживчого кредиту в електронній формі, відповідно до яких визначено істотні умови договору, зокрема: сума кредиту 250000 грн, строк 60 місяців, річна процентна ставка 35%.

За вказаним договором банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, згідно з умовами договору. Натомість відповідач свої зобов`язання не виконав, тіло кредиту, нараховані проценти та комісійні платежі у повному обсязі не повернув.

Станом на 22.08.2024 заборгованість відповідача перед позивачем за цим договором становить 373658,72грн, з яких: 250000грн за тілом кредиту, 123658,72грн за процентами.

Мотиви прийнятого рішення.

Договір єукладеним,якщо сторонидосягли згодиз усіхістотних умовдоговору. Договірукладається шляхомпропозиції однієїсторони укластидоговір (оферти)і прийняттяпропозиції (акцепту)другою стороною(ч.1,2ст.638ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України).

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Згідно зіст. 629 ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно дост. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за цим договором.

Статтею 525 ЦК Українипередбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно ч. 2ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відтак, проаналізувавши умови кредитного договору та зібрані у справі докази, у поєднанні із застосованими нормами права, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Щодо судових витрат.

За приписами ч.1,3 ст.133 ЦПК України, судові витати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу.

Судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч.8 ст. 141 ЦПК України).

Також до матеріалів справи долучено копію довіреності №023785/25 від 03.02.2025, видану банком адвокату Михайловій Ю.В. Ордер адвокатом не надано. Водночас, до матеріалів справи долучено договір про надання правничої допомоги №1006 від 28.01.2025, укладений між банком та Адвокатським об`єднанням «СмартЛекс». Будь-яких доказів того, що адвокат Михайлова Ю.В. входить до складу цього об`єднання та не є працівником банку, на якого прямо покладено обов`язок з правового супроводу стягнення кредиторської заборгованості, до суду не надано. Документи, які підтверджували б обсяг наданої правничої допомоги та її оплату, до суду також не надано.

За вказаних обставин в суду відсутні підстави для стягнення судових витрат позивача зі сплати правничої допомоги з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.258, 259, 263-265, 268, 273,280-289, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором №501398081 від 26.11.2021 в розмірі 373658 (триста сімдесят три тисячі шістсот п`ятдесят вісім) грн 72коп., з яких: 250000грн за тілом кредиту, 123658,72грн за процентами, а також стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4483,90грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ №23494714, юридична адреса: м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.100);

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя К. А. Цирфа