Ухвала суду № 128112333, 11.06.2025, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 381/2420/24

Провадження №2/369/2761/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Козак І. А.,

при секретарі Гордієнко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Волчко А.Я.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. від 03.07.2024 року відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи від 05.12.2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2024 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Козак І.А.

Ухвалою Києво-Святошинський районного суду Київської області від 03.01.2025 року цивільну справу прийнято та призначено до судового розгляду.

16 квітня 2025 року до суду від представника позивача Акціонерного товариства "Універсал Банк" - Мєшніка К. І. надійшла заява про закриття провадження у справі та повернути повернення сплаченого судового збору по справі № 381/2420/24.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За викладених обставин, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, а тому суд дійшов висновку прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, відповідно до платіжної інструкції № CF_73746 від 04.04.2024 року позивач при подачі позову сплатив судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню, а тому вважає за необхідне повернути АТ "Універсал Банк" з державного бюджету 50 % від суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 49, 133, 142, 206, 255, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" про закриття провадження - задовольнити.

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Акціонерному товариству "Універсал Банк" з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору при подачі позовної заяви до суду згідно платіжної інструкції

№ CF_73746 від 04.04.2024 року на розрахунковий рахунок IBAN: UA923220010000074198998100001, код ЄРДПОУ: 21133352, МФО: 322001, Одержувач: АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК"

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ірина КОЗАК