Ухвала суду № 128106872, 12.06.2025, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2-о/381/96/25

381/3047/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали Томашівської сільської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2025 року представник заявника Томашівської сільської ради через систему «Електронний суд» подав до Фастівського міськрайонного суду Київської області заяву про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Внаслідок порушення вимог ст. 175 ЦПК України, ухвалою суду від 04 червня 2025 року заяву Томашівської сільської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, а саме: заявником в поданій заяві не вказано особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, як учасника, що суперечить вимогам зазначеної ст. 294 ЦПК України; у поданій заяві у порядку окремого провадження заявником визначено заявника -Томашівську сільську раду, а не Орган опіки і піклування, не визначено заінтересованих осіб у справі, при цьому заявник просить визначити опікуном, у разі визнання особи ОСОБА_1 недієздатним, гр.. ОСОБА_2 , 1987 р.н., який не входить до переліку осіб, що визначений ст.. 296 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, заявнику необхідно було усунути вищезазначені невідповідності та подати заяву про визнання фізичної особи недієздатною призначення опікуна у новій редакції.

Стороні заявника було запропоновано в термін протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки щодо оформлення заяви.

Згідно довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала про недоліки» від 04.06.2025 по справі №381/3074/25 (суддя Ковалевська Л.М.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу Томащівська сільська рада та одержувачу ОСОБА_3 в його електронний кабінет, документ доставлено 05.06.2025 12:39:35.

Позивачу було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута

Відповідно до ч.ч. 3, 6, 7 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2) ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Відповідно до статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, виконати вимоги, які зазначені в ухвалі Фастівського міськрайонного суду від 04.06. 2025 року, представник заявника мав можливість в строк до 10 червня 2025 року включно.

Натомість, 10.06.2025 представник заявника не виконуючи вимоги ухвали суду від 04.06.2025 через систему «Електронний суд» подав заяву про те, що не взмозі протягом п`яти днів виконати вимоги ухвали, просив продовжити строк, зазначив, що судом у мотивувальній частині ухвали можливо допущено помилку, вказано строк для усунення недоліків 10 днів, а у резолютивній частині ухвали п`ять днів.

Розглянувши клопотання заявника, що викладено у його заяв від 10.06.2025 про продовження строку на усунення недоліків, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 127 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який неможе перевищуватидесяти днівз днявручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжений судом.

Отже, наданий судом п`ятиденний строк (який не може перевищувати десяти днів) на усунення недоліків позовної заяви не може бути продовжений судом поза межами цього строку, що конкретно визначений судом у відповідній ухвалі для виконання відповідної процесуальної дії.

Суд зазначає, що за змістом частини 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, яка застосовується судом при виявленні недоліків щодо змісту та (або) форми позовної заяви та визначає процесуальні наслідки у разі подання заявником позовної заяви з такими недоліками, а саме обов`язок суду залишити позовну заяву без руху із зазначенням в ухвалі суду конкретних недоліків заяви, а також способу та строку на їх усунення, максимальну межу якого законодавцем встановлено у десять днів від дня вручення заявнику копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд звертає увагу, що жодної причини пропуску строку, зокрема і поважної, заявником у заяві не зазначено.

Частиною 5 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України законодавець визначив негативним для заявника наслідком не усунення недоліків позовної заяви її визнання судом неподаною та повернення позивачу протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків позовної заяви.

З урахуванням наведеного, процесуальний строк на усунення недоліків не може бути продовжений, що відповідно унеможливлює задоволення клопотання заявника про продовження строку на усунення недоліків.

Фактично, заявник в межах строку визначеного судом для усунення недоліків, припускаючи, що суд допустив помилку у визначенні строку, подав заяву про продовження строку усунення недоліків заяви.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника Томашівської сільської ради про продовження процесуального строку на виконання вимог ухвали Фастівського міськрайонного суду від 04.06.2025.

Оскільки заявник не усунув недоліки поданої заяви у строк, встановлений судом, суд дійшов висновку, що заява вважається неподаною та повертається Томашівській сільській раді..

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

Разом із тим, суд зазначає, що згідно з частиною 7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника Томашівської сільської ради про продовження строку виконання ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2025 на п`ять днів.

Заяву Томашівської сільської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна повернути заявнику та вважати її не поданою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська