Рішення № 128106546, 03.06.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/12627/24

Провадження № 2/361/6454/24

03.06.25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

03 червня 2025 рокуБроварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Писанець Н.В.

за участю секретаря Михальова К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2024 року представник АТ «Перший українськийміжнародний банк» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу розмірі 87537,86грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що між Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори:

06.09.2019 кредитний договір № 2014009729019, за яким позичальнику видано кредит в сумі 43990,43 грн.;

10.03.2021 кредитний договір № 40018323083, за яким позичальнику видано кредит в сумі 11206 грн.;

15.06.2021кредитний договір№ 1010121211,за якимпозичальнику виданокредит всумі 10000грн.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 06.10.2024 склала:

-По кредитному договору від 06.09.2019 № 2014009729019 71831,47 грн., з яких: 43990,43 грн. заборгованість за кредитом; 27841,04 грн. заборгованість процентами; 0 грн. заборгованість за комісією;

-По кредитному договору від 10.03.2021 № 40018323083 4678,66 грн., з яких: 1476,95 грн. заборгованість за кредитом; 0,15 грн. заборгованість процентами; 3201,56 грн. заборгованість за комісією;

-Покредитному договорувід 15.06.2021№ 1010121211-11027,73 грн.,з яких:6242,53грн. заборгованістьза кредитом;1,2грн. заборгованістьпроцентами;4784грн. заборгованістьза комісією.

Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаними кредитними договорами станом на 06.10.2024 склала 87537,86 гривень.

Позивач направив письмові вимоги (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

Відповідно до умов кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, зокрема, заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2014009729019 від 06.09.2019, сторони погодили, що позичальник зобов`язується сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості. Ці умови були узгоджені позичальником шляхом підписання відповідних документів.

Підписавши вказану заяву позичальник беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» pumb.ua.

08 січня 2025 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 21 березня 2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, в прохальній частині позову просила проводити розгляд справи у її відсутність, позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд дослідивши письмові докази в справі, встановивши обставини в справі та відповідні правовідносини, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що між Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори:

06.09.2019 кредитний договір № 2014009729019, за яким позичальнику видано кредит в сумі 43990,43 грн.;

10.03.2021 кредитний договір № 40018323083, за яким позичальнику видано кредит в сумі 11206 грн.;

15.06.2021кредитний договір№ 1010121211,за якимпозичальнику виданокредит всумі 10000грн.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 06.10.2024 склала:

-По кредитному договору від 06.09.2019 № 2014009729019 71831,47 грн., з яких: 43990,43 грн. заборгованість за кредитом; 27841,04 грн. заборгованість процентами; 0 грн. заборгованість за комісією;

-По кредитному договору від 10.03.2021 № 40018323083 4678,66 грн., з яких: 1476,95 грн. заборгованість за кредитом; 0,15 грн. заборгованість процентами; 3201,56 грн. заборгованість за комісією;

-Покредитному договорувід 15.06.2021№ 1010121211-11027,73 грн.,з яких:6242,53грн. заборгованістьза кредитом;1,2грн. заборгованістьпроцентами;4784грн. заборгованістьза комісією.

Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаними кредитними договорами станом на 06.10.2024 склала 87537,86 гривень.

Позивач направив письмові вимоги (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

Відповідно до умов кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, зокрема, заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2014009729019 від 06.09.2019, сторони погодили, що позичальник зобов`язується сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості. Ці умови були узгоджені позичальником шляхом підписання відповідних документів.

Підписавши вказану заяву позичальник беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» pumb.ua.

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1ст. 638 ЦК Українивстановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідноіз ст. 526 ЦК Українипередбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК Українивстановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованостіу розмірі87537,86грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 81, 141, 264, 268 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь Акціонерного товариства«Перший УкраїнськийМіжнародний Банк» заборгованостіу розмірі 87537,86грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства«Перший УкраїнськийМіжнародний Банк» судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Писанець Н.В.