Ухвала суду № 128105123, 13.06.2025, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 577/2086/25

Провадження 1-р/574/3/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 23.05.2025 року про повернення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Конотопського РВП ГУНПв Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

До Буринськогорайонного судуСумської областінадійшла заява ОСОБА_3 ,в якійвін проситьнадати поясненнязгідно ст.380КПК Українина ухвалуслідчого суддіБуринського районногосуду Сумськоїобласті від23.05.2025року,а самепросив надатипояснення чомуухвала ІменемУкраїни прописанакапслоком іна якийтермін тав межахякого кордонуухвала маєюридичну силу. Решта питань, що містяться у поданій заяві не стосується роз`яснення ухвали слідчого судді, а тому було передано для розгляду в порядку, передбаченому для звернень громадян.

ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання, однак, до суду не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого суддіБуринського районногосуду Сумськоїобласті від23.05.2025року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльністьпрацівників КонотопськогоРВП ГУНПвСумській області,яка полягаєу невнесеннівідомостей прокримінальне правопорушеннядо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань, повернуто особі, яка її подала.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.380КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно ч.4ст.380 КПК Україниза наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, згідно вимог кримінального процесуального закону, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.

Крім того, слід зазначити, щост. 380 КПК Українипередбачає можливість роз`яснення саме змісту судового рішення, а не порядку його виконання.

Також відповідно до правової позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року у справі № 367/3068/17, згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається із ухвали слідчого судді від 23.05.2025 року, щодо роз`яснення якої звернувся ОСОБА_3 , вона в повній мірі відповідає вимогам ст. ст.372КПК України, її текст викладений чітко, послідовно і державною мовою, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства, резолютивна частина ухвали є цілком зрозумілою і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо розуміння або неоднозначне тлумачення.

З огляду на викладене підстави, передбачені ст.380 КПК України, для роз`яснення вказаної ухвали відсутні, а тому заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.369-372, 380 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 23.05.2025 року про повернення скарги на бездіяльність працівників Конотопського РВП ГУНПв Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1