Ухвала суду № 128104496, 13.06.2025, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/770/25 Провадження № 6/613/12/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник заявника Футорян С.М., боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Богодухівський відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, у якій просить замінити стягувача АТ «Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 1964, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Свої вимогимотивує тим,що на виконанні у Богодухівському відділі державної виконавчої служби у Богодухівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 55404441 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором. 17.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №17112023, відповідно до якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Р24.176.75824 від 09 серпня 2016 року в сумі 71458 грн. 60 коп., з яких 6391 грн. 04 коп. заборгованість за основним боргом, 21399 грн. 75 коп. заборгованість за відсотками, 43667 грн. 81 коп. заборгованість за комісіями. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги, ТОВ «ФК ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювались. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 06 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 1924. Враховуючи викладене, з посиланням на ст.ст.55, ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 513, 514, 516, 519 ЦК України, правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 12.10.2022 по справі № 183/4196/21, Верховного Суду, викладену в постанові від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, Верховного Суду, викладену в постанові від 29 березня 2021 року по справі № 2-5356/10 стверджує про наявність підстав для повторного звернення до суду з даною заявою та заміну сторони виконавчого провадження.

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» в судове засідання не з`явилась, згідно змісту заяви, прохала розгляд проводити за її відсутності.

Боржник та інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на наведене, на підставі ч. 3 ст.442 ЦПК Українита ч. 2ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до копії виконавчого напису № 1924 від 30 жовтня 2017 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис № 1924 про звернення стягнення на користь АТ «Ідея Банк» з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка працює у КП «Харків Благоустрій», та є боржником за кредитним договором № Р.24.176.75824 від 09 серпня 2016, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , в загальній сумі 66088 грн. 51 коп.

Згідно із Договором факторингу № 17112023 від 17 листопада 2023 року, AT "Ідея Банк" відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № Р24.176.75824 від 09 серпня 2016 року.

З копії Реєстру боржників № 1 від 17 листопада 2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором № Р24.176.75824 від 09 серпня 2016 року в розмірі 71458 грн. 60 коп., з якої: 6391 грн. 04 коп. заборгованість за основним боргом; 21399 грн. 75 коп. заборгованість за відсотками; 43667 грн. 81 коп. заборгованість за комісіями.

Згідно з витягом АСВП від 01 квітня 2025 року на виконанні Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 55404441 боржник - ОСОБА_1 , стягувач АТ «Ідея банк», сума грошових коштів, що підлягає стягненню - 66 088 грн. 51 коп.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 06 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 1924, за аналогічних підстав.

Пунктом 1 ч.1ст.512 ЦК Українипередбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1, 2ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.1ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представник заявника не надав доказів того, що заборгованість, право вимоги за якою передавалося на підставі договору факторингу № 17112023 від 17 листопада 2023 року, тобто заборгованість за договором № Р24.176.75824 від 09 серпня 2016 року , є тією заборгованістю, стягнення якої проводиться у межах виконавчого провадження № 55404441 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1924 від 30 жовтня 2017 року, оскільки, розмір та склад заборгованості ОСОБА_1 , право вимоги за якою відступається згідно з витягом з Реєстру боржників № 1 від 17 листопада 2023 року відрізняється від розміру і складу заборгованості, яка є предметом стягнення з останньої в рамках вищевказаного виконавчого провадження.

Таким чином, факт правонаступництва ТОВ «ФК «ЄАПБ» у грошовому зобов`язанні ОСОБА_1 , яке є предметом стягнення у виконавчому провадженні № 55404441, не підтверджений, тому у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну сторони виконавчого провадження належить відмовити.

Керуючись ст.260,261,442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник заявника Футорян С.М., боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Богодухівський відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 13 червня 2025 року.

СУДДЯ