Ухвала суду № 128104354, 05.06.2025, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/454/25

2/405/102/25

УХВАЛА

05 червня 2025 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді Драного В.В.

за участю секретаря Дятел О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Компанієць О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи клопотання представника відповідача про залучення до участі відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Харченко О.В. звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про стягнення завданої йому майнової шкоди в сумі 15000,00 грн. та моральної шкоди в сумі 200000,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.01.2025 року відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовногопровадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

19.02.2025 року за вх. № 4953 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Також 19.02.2025 року за вх. № 4952 до суду від представника відповідача Компанієць О. В. надійшло клопотання про залучення до участі у справі відповідача Державну казначейську службу України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6), як орган, який здійснює безспірне списання коштів Державного бюджету України.

07.03.2025 року за вх. № 6638 до суду надійшла відповідь на відзив.

18.03.2025 року за вх. № 7767 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про залучення до участі у справі відповідача, просила задовольнити.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання представника відповідача, зазначив, що відсутня необхідність залучення ДКС.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залучення відповідача не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи,

а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

За змістом ч. ч. 1, 2, 3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, право клопотання перед судом про залучення співвідовідача або заміни належного відповідача належить виключно позивачу.

Крім того, відповідачем у справах про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган державної влади. Кошти на відшкодування шкоди державою підлягають стягненню з Державного бюджету України, тому відсутня необхідність зазначення у резолютивній частині рішення таких відомостей, як орган, через який грошові кошти мають перераховуватись, або номера чи виду рахунку, з якого має бути здійснено стягнення/списання, оскільки такі відомості не впливають ні на підстави, ні на обов`язковість відновлення права позивача в разі встановлення судом його порушення, та за своєю суттю є регламентацією способу та порядку виконання судового рішення, що має відображатися у відповідних нормативних актах, а не резолютивній частині рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 910/23967/16, провадження № 12-110гс18).

У цивільному судочинстві держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями саме у спірних правовідносинах, зокрема і представляти державу в суді. У справах про відшкодування шкоди державою вона бере участь як відповідач через той орган, діяннями якого завдано шкоду. Хоча наявність такого органу для того, щоб заявити відповідний позов до держави України, не є обов`язковою. Участь у вказаних справах Державної казначейської служби України чи її територіальних органів не є необхідною (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц, провадження № 14-538цс19).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про залучення відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 222, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про залучення відповідача Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6) у справі № 405/454/25 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про стягнення шкоди, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 10.06.2025 року.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний