Рішення № 128102160, 21.05.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/4487/24

н\п 2/490/411/2025

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі:головуючого -судді Чулуп О.С.

при секретарі - Ребрина Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО».

про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» страхове відшкодування в розмірі 50616 грн. Також просить стягнути з відповідача витрати на проведення дослідження вартості матеріальних збитків та евакуацію транспортного засобу.

В обгрунтування позову позивач вказує, що 07.10.2023 року о 12:50 год. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Сaptiva», номерний знак НОМЕР_1 була неуважна, не врахувала дорожню обстановку, рухаючись по другорядній дорозі по вул. Каразіна та не перехресті нерівнозначних доріг, не надала перевагу в русі та допустила зіткнення з рухаючимся по головній дорозі по вул. 3-я Воєнна транспортним засобом «ГАЗ 3221» номерний знак НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_1 . Позивач вказує, що внаслідок ДТП було знищено його автомашину «ГАЗ 3221», номерний знак НОМЕР_2 . Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.11.2023 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позивач вказує, що відповідно до звіту № 129-23 від 16.10.2023 року про незалежну оцінку майна вартість матеріального збитку заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля ГАЗ 3221, р.н. НОМЕР_2 складає 97235 грн., вартість відновлювального ремонту складає 155624,90 грн.

Позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Chevrolet Сaptiva», номерний знак НОМЕР_1 застрахована в ПРАТ «СК «ВУСО», а тому він звернувся до них за відшкодування шкоди. Відповідно до звіту № 29853 про оцінку вартості збитків, складеного за замовленням страхової компанії вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу ГАЗ 3221 д.н.з. НОМЕР_2 становить 61761,92 грн. Відповідно до звіту № 29853/1 від 17.11.2023 року вартість придатних залишків складає 17990 грн. На підставі вищевказаних звітів відповідач визначив суму страхового відшкодування та виплати позивача 41771,92 грн. Позивач вказує, що відповідачем невірно визначена вартість автомобіля ГАЗ 3221, занижена його вартість з 97235 грн. до 61761,92 грн. та невірно визначена вартість придатних залишків у сумі 17990 грн. Таким чином позивач вказує, що відповідач зобов`язаний відшкодувати йому вартість фізично знищеного автомобіля в розмірі 50616,58 грн. та понесені ним витрати (за евакуацію транспортного засобу та проведення оцінки в розмірі 6900 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача надав відзив в якому просить вимогу позову задоволити частково, а саме стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 1809,40 грн. Представник відповідача зазначив, що зважаючи на те, що позивачем не згодний з розміром страхового відшкодування, відповідач звернувся до судового експерта для проведення транспортно-товарознавчої експертизи. Так вказує, що згідно висновку експерта вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля ГАЗ 3221 станом на момент ДТП становить 56469,82 грн., ринкова ж вартість автомобіля з врахування пошкоджень наявних після ДТП становить 10888,50 грн., а тому розмір страхового відшкодування становить 43581,32 грн.(56469,82 грн. 10888,50 грн. = 43581,32 грн.). Враховуючи викладене відповідач визнає заявлені позовні вимоги частково в розмірі 1809,40 грн. виходячи з вартості відновлювального ремонту розрахованого судовим експертом (43581,32 грн.) та розміром вже виплаченого страхового відшкодування (41771,92 грн.) за відрахуванням франшизи (2000 грн.). Представник відповідача вказує, що позивачем не доведено належними доказами розміру заподіяної шкоди, а саме: різниці у вартості транспортного засобу до ДТП та після ДТП. Зазначає, у звіті наданому позивачем № 129-3 завищено ринкову вартість досліджуваного автомобіля, а саме ціна автомобіля вказана 81300 грн. та при цьому вказано, що автомобіль є 13 містним в той час як згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль є 7-містним.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом досліджено постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.11.2023 року згідно якої ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. З вказаної постанови вбачається, що 07.10.2023 року о 12:50 год. водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Captiva», номерний знак НОМЕР_1 , була неуважна, не врахувала дорожню обстановку, рухаючись по другорядній дорозі по вул..Каразіна та на перехресті нерівнозначних доріг не надала перевагу в русі та допустила зіткнення з рухаючимся по головній дорозі по вул. 3-тя Воєнна транспортним засобом «ГАЗ 3221», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Судом досліджено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 згідно якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на транспортний засіб ГАЗ 3221, д.н.з. НОМЕР_2 . Згідно вказаного свідоцтва кількість сидячих місць 7.

Судом досліджено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 213018478 згідно якого транспортний засіб Chevrolet Captiva , д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано в ПрАТ СК «ВУСО». Страхова сума 160000 грн. Розмір франшизи 2000 грн.

Судом досліджено звіт № 129-3 від 07 жовтня 2023 року проведений за замовленням ОСОБА_1 згідно якого вартість матеріального збитку заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля ГАЗ 3221 на дату ДТП (07.10.2023 року) становить 97235 грн. Ринкова вартість на дату оцінки 97235 грн., вартість відновлювального ремонту 155624,90 грн. З вказаного звіту вбачається, що оцінювач наводить ціну автомобіля ГАЗ 3221-14 13-містного вартістю 81300 грн. (а.с.29).

Судом досліджено звіт № 29853 від 07.10.2023 року проведений за замовленням ПрАТ «СК «ВУСО» згідно якого вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу ГАЗ 3221 р.н.з. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження станом на дату оцінки становить 61761,92 грн. Ринкова вартість 61761,92 грн., вартість відновлювального ремонту 180194,06 грн.

Судом досліджено виписку з банку від 22.11.2023 року згідно якої на рахунок ОСОБА_1 зараховано страхове відшкодування в розмірі 41771,92 грн.

Судом досліджено облікову картку НОМЕР_4 від 08.03.2024 року згідно якої транспортний засіб ГАЗ 3221, д.н.з. НОМЕР_2 знято з обліку з Єдиного державного реєстру транспортного засобу.

Судом досліджено висновок експерта № 493.24СЕ_СК від 17.07.2024 року згідно якого вартість матеріального збитку завданого власнику ГАЗ 3221 р.н.з. НОМЕР_2 станом на момент ДТП становить 56469,82 грн., ринкова вартість на момент ДТП 10888,50 грн. З вказаного висновку вбачається, що експерт наводить ціну автомобіля ГАЗ 3221-14 8-містного вартістю 62260 грн.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2ст. 22 ЦК Україниособа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно із ч.ч.1,2ст.1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За правилами ч.ч.1,2ст. 1187 ЦК Україниджерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.5 ст.1187ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1ч.1ст.1188 ЦК України).

Згідно зі ст.1192ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК Україниособа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст.28 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана ,зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, зокрема, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством,а згідно ст.30 - транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У постанові від 19 вересня 2019 року у справі № 643/4161/15-ц, Верховний Суд дійшов висновку про те, що відповідно достатті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Отже, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано вищенаведеноюстаттею 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, який згідно зістаттею 8 ЦК України(аналогія закону) може застосовуватися не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують його вартість до ДТП.

З аналізу змісту наведених норм можна дійти висновку, що автомобіль вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є економічно необгрунтваним, витрати на ремонт перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. У разі, якщо власник не згоден із визначенням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця пригоди.

Також, слід врахувати зміст п. 9постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992р. №6, у якому роз`яснено, що коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Верховний Суд у постанові від 20.10.2021 року у справі №205/1314/16-ц про застосування ст.30 ЗУ№ 1961-IV дійшов висновку, що у разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди здійснюється у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик (моторне транспортне страхове бюро), або інша особа, яка відповідає за завдану шкоду.

Відповідно дост. 1 Закону України «Про страхування»визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування та/або законодавством.

З наявних у матеріалах справи звітів про оцінку майна та висновку експерта вбачається, що ринкова вартість автомобіля ГАЗ 3221 значно менша ніж вартість відновлювального ремонту, а тому відновлювальний ремонт проводити економічно недоцільно.

Суд бере до уваги вартість матеріального збитку 56469,82 грн. зазначеного у висновку експерта 493.24СЕ_СК від 17.07.2024 року оскільки з вказаного висновку вбачається, що експерт наводить ціну автомобіля ГАЗ 3221-14 8-містного вартістю 62260 грн. в той час як у звіті про оцінку № 129-23 від 07 жовтня 2023 року за замовлення позивача оцінювач наводить ціну вказаного транспортного засобу 13- містного вартістю 81300 грн. В той час як згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 автомобіль є 7 містним. Вказане свідчить, що у звіті про оцінку наданого позивачем вартість транспортного засобу завищена.

Таким чином розмір страхового відшкодування становить: 43581,32 грн. (56469,82 грн. (вартість транспортного засобу на момент ДТП) 10888,50 грн. (вартість транспортного засобу після ДТП) 2000 грн. (франшиза) = 43581,32 грн.

Враховуючи, що відповідачем відшкодовано страхове відшкодування в розмірі 41771,92 грн., то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 1809,40 грн. (43581,32 грн. 41771,92 грн. = 1809,40 грн.).

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача витрати на проведення дослідження вартості матеріальних збитків та витрат на евакуацію транспортного засобу, то в задоволенні останньої слід відмовити, оскільки позивачем не надано доказів сплати вказаних витрат

Згідност. 141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог у розмірі 43 грн. 24 коп.

Керуючисьст.ст.23,524,534,625,1166,1167ЦКУкраїни,ст.ст.5,10,13,19,76,81,137,141,258,259,264,265,273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов - задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 1809,40 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 43 грн. 24 коп.

В решті вимог- відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Інформація про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Вусо», код ЄДРПОУ 31650052, адреса: м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 31, 03150.

Суддя