Рішення № 128102158, 14.05.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/2216/25

н\п 2-а/490/91/2025

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі судових засідань Ребрина Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постановипро накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача в якому просить скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті від 18.03.2025 року серія ПС №003875 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 132-1 КУпАП.

В обгрунтуванняпозову позивачвказує,що 18.03.2025року Державноюслужбою Україниз безпекина транспортібуло складеноПостанову серіїПС №003875про накладенняадміністративного стягненняна ОСОБА_1 у виглядіштрафу врозмірі 51000грн.за вчиненняадміністративного правопорушенняпередбаченого ч.3ст.132-1КУпАП. Постановою було визначено, що 01.03.2025 року, о 01:40 год на а/д М-28 Одеса-Южне (км.40+739) водій ОСОБА_2 здійснював вантажні перевезення на т/з MAN р/н НОМЕР_1 , що належить Позивачу з причепом KOGEL р/н НОМЕР_2 та відмовився проходити габаритно-ваговий контроль в зоні габаритно-вагового контролю.

Позивач вважає дану постанову незаконною у звязку з наступним. Так вказує, що відносно позивача не було складено протокол. Позивачу не було роз`яснено права, передбачені статтею 268 КупАП, та зміст статті 63 Конституції України. Позивачу не було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Крім того позивач вказує, що водія ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення останнім 01.03.2025 року правопорушення передбаченого ст. 188-57 КУпАП. Вказує, що постановою Комінтернівського районного сужу Одеської області провадження у справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 188-57 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З приводуфактичної ситуації,що виникла01.03.2025року,о 01:40год наа/дМ-28Одеса-Южне(км.40+739)Позивач вказує,що ОСОБА_2 ,у запереченняхдо протоколупро адміністративнеправопорушення №ПП002715від 01.03.2025року тапід часвідеозапису представникамивідділу державногонагляду (контролю)в Одеськійобласті Державноїслужби Українизазначав,що т/зMANр/н НОМЕР_1 ,що належитьПозивачу зпричепом KOGELр/н НОМЕР_2 стояв на узбіччі дороги через технічну несправність транспортного засобу, про що було повідомлено представникам відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України, в зв`язку з чим він технічно не міг здійснити рух транспортного засобу через несправність гальмівної системи, що унеможливлює будь-яку можливість руху зазначеного транспортного засобу. 01.03.2025 року, ОСОБА_2 було викликано відповідного технічного фахівця, щодо встановлення причин несправності транспортного засобу та їх усунення безпосередньо на місці події. 01.03.2025 року, технічним фахівцем було виявлено технічну несправність транспортного засобу та вжито заходи щодо її усунення, що підтверджуться дефектним актом ТОВ «ШІППІНГ-ЛАЙН» від 01.03.2025 року. Після цього, 01.03.2025 року, о 23.13 год, т/з MAN р/н НОМЕР_1 , що належить Позивачу з причепом KOGEL р/н НОМЕР_2 самостійно прибув на ваговий контроль, що підтверджується фотокопією вагового контролю вагів 3669 від 01.03.2025 року. Позивач звертає увагу, що ні ОСОБА_2 , а ні Позивач, не мали умислу для уникнення вагового контролю транспортного засобу. Позивач стверджує, що через технічну несправність транспортного засобу, використання транспортного засобу з 01 години 30 хвилин 01.03.25 року по орієнтовно 23.00 год 01.03.2025 року не мав жодного умислу уникнути законних вимог здійснення вагового контролю, який в подальшому успішно пройшов. Таким чином, оскільки доказів провини Позивача у вчиненні правопорушення відповідачем не надано, а вина водія не доведена, то в діях Позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 132-1 КУпАП.

Представник відповідачанадав відзивв якомупросить взадоволенні вимогз підставнаведених увідзиві напозов.Так представниквідповідача вказує,що позивачабуло належнимчином повідомленопро розглядсправи проадміністративне правопорушенняпро,що свідчатьвідомості зофіційного веб-сайтуАТ Укрпоштаде зазначено,що поштовевідправлення зтрек-номером6504600658069вручене особисто05.03.2025року.Представник відповідачавказав,що 01.03.2025головними спеціалістамивідділу державногонагляду (контролю)в Одеськійобласті КалачовимА.Л.та АбраменкомС.В.здійснювалась рейдоваперевірка (перевіркана дорозі)відповідно донаправлення №000008від 20.02.2025.О 01год.40хв.за адресою:а/дМ-28,Одеса-Южний,40км+739м булозупинено вантажнийавтомобіль ускладі спеціальноговантажного сідловоготягача MAN,державний номернийзнак НОМЕР_3 танапівпричепа маркиKOEGEL,державний номернийзнак НОМЕР_4 .Під часперевірки тавізуального оглядутранспортного засобубуло встановленоімовірне перевантаженнятранспортного засобуза візуальноюознакою:просідання вузлівпідвіски транспортногозасобу тазавантаження транспортногозасобу вищебортів кузова.У зв`язкуз чим,водію ОСОБА_2 було запропонованопроїхати допункту габаритно-ваговогоконтролю,що розташованийза адресоюавтомобільна дорогаМ-28,Одеса-Южний,40км+639(відстаньміж місцемзупинки тапунктом габаритно-ваговогоконтролю становить100метрів)для зважуваннятранспортного засобу,про щоскладено рішенняпро супроводженняавтомобільного транспортногозасобу,копію якоговодій отримав.Однак,водій ОСОБА_2 спочатку погодився,а потім,через деякийчас вжевідмовився прослідуватидо пунктугабаритно-ваговогоконтролю,нібито посилаючисьна несправністьтранспортного засобу,про щобуло складеноакт №017511про відмовуводія відпроходження габаритноваговогоконтролю тащодо водіяскладено протоколпро адміністративнеправопорушення №ПП 002715за порушення,передбачене статтею188-57КУпАП.Транспортний засіббуло заблоковано. Вказує, що зважування транспортного засобу позивача відбулось вже після зафіксованого факту відмови водія виконати законну вимогу посадової особи Укртрансбезпеки та прослідувати до пункту габаритно-вагового контролю та вже після перевантаження частини вантажу на інший транспортний засіб.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 згідно якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на транспортний засіб MAN TGA 26.430, р.н. НОМЕР_3 .

Судом досліджено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 згідно якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на причіп-спеціалізований Kogel Awe 18, р.н. НОМЕР_2 .

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення № ПП002715 від 01.03.2025 року складений відділом державного нагляду (контролю) в Одеській області про те, що водій ОСОБА_2 01.03.2025 року о 01 год. 40 хв. на автомобільній дорозі М-28 Одеса-Южне (км 40+739) вчинив адміністративне правопорушення, а саме керував MAN р/н. НОМЕР_3 з причіпом KOEGEL, державний номерний знак НОМЕР_4 та не виконав законні вимоги посадових осіб Укртрансбезпеки, що полягає у відмові проходження габаритно-вагового контролю в зоні Габаритно-вагового контролю чим порушив вимоги ст. 188-57 КУпАП. В поясненнях до протоколу ОСОБА_2 пояснив суду, що транспортний засіб стояв на обочині в несправному стані, через деякий час підїхав транспортний засіб Державної служби України з безпеки на транспорті працівники якого попрохали документи, а потім попроховали пройти габаритно-ваговий контроль. ОСОБА_2 пояснив суду, що транспортний засіб був не в справному стані та після ремонту останнього ОСОБА_2 був готовий пройти габаритно-ваговий контроль.

Судом досліджено постанову про накладення адміністративного стягнення № ПС 003875 від 18 березня 2025 року згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 132-1 КУпАП. З вказаної постанови вбачається, що 01 березня 2025 року о 01 год. 40 хв. на автомобільній дорозі М-28 Одеса-Южне (км 40+739) водій ОСОБА_2 здійснював вантажні перевезення на транспортному засобі MAN р/н. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 з причіпом KOEGEL, державний номерний знак НОМЕР_4 відмовився проходити габаритно-ваговий контроль в зоні габаритно-вагового контролю.

Судом досліджено дефектний акт від 01.03.2025 року складений ТОВ «Шіппінг-Лайн» згідно якого вбачається, що в ході огляду транспортного засобу MAN р/н. НОМЕР_3 було виявлено несправність в крані гальмівної системи, причепу. Виконана робота з заміни наступних запчастин: 1) гальмівний клапан причеп;2 ) штуцер m 16-d 10 (2 штуки); 3) штуцер m16 х 1,5 трубка8 ( 3 штуки); 4) кран гальмівний причепа.

Судом досліджено постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.04.2025 року з якої вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2025 №ПП002715, 01.03.2025 о 01:40 год. на А/Д М28 40км + 730 м. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом MAN р.н. НОМЕР_3 з причепом Koegel р.н. НОМЕР_2 , не виконав законної вимоги посадових осіб Укртрансбезпеки, що полягало у відмові від проходження габаритно-вагового контролю в зоні ГВК на автомобільній дорозі М-28 Одеса-Южний (40км+639м), чим порушив ст. 188-57 КУпАП. Згідно вказаної постанови провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ст. 188-57 КУпАП закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Даною постановою встановлено, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що автомобіль MAN р.н. НОМЕР_3 з причепом Koegel р.н. НОМЕР_2 був зупинений в порядку, передбаченому вищенаведеними нормами законодавства на стаціонарному або пересувному пункті габаритно-вагового контролю, обладнаному дорожнім знаком 5.96.1 з дотриманням п. 15Правил дорожнього руху.

Судом досліджено акт № 017511 від 01.03.2025 року згідно якого водій транспортного засобу Man Tga 26.430 ОСОБА_2 відмовився від проходження габаритно-вагового контролю на місці проведення габаритно-вагового контролю Одеська область, автомобільна дорога М-28 Одеса Южний 40 км + 639 км.

Надаючи правову оцінку даному спору, суд виходить з наступного.

Згідно до положень частини другоїстатті 19 Конституції України, пункту 1 частини другої статті2та частини першої статті7 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Приписамистатті 246 КУпАПвстановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 245 КУпАПпередбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно пункту 1статті 247 КУпАПобов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно достатті 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

За приписами частин першої та другоїстатті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини другоїстатті 73 КАС Українипредметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною другоюстатті 29 Закону України "Про дорожній рух", з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1.3 ПДРУкраїни визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.10 ПДРУкраїни визначено що габаритно-ваговий контроль - це перевірка габаритних і вагових параметрів транспортного засобу (в тому числі механічного транспортного засобу), причепу і вантажу на предмет відповідності встановленим нормам щодо габаритів (ширина, висота від поверхні дороги, довжина транспортного засобу) та щодо навантаження (фактична маса, осьове навантаження), яка проводиться відповідно до встановленого порядку на стаціонарних або пересувних пунктах габаритно-вагового контролю.

Згідно пункту 2.4-1ПДРУкраїни у місці здійснення габаритно-вагового контролю на вимогу працівника пункту габаритно-вагового контролю або поліцейського водій вантажного автомобіля (в тому числі механічного транспортного засобу) повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) передати для перевірки документи, зазначені в підпунктах "а", "б" і "г" пункту 2.1 цих Правил; б) надати транспортний засіб та причіп (за наявності) для вагового та/або габаритного контролю відповідно до встановленої процедури.

Відповідно до частини третьоїстатті 132-1 КУпАПухилення або відмова від проходження габаритно-вагового контролю, а так само перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, розташування транспортних засобів на проїзній частині, вчинення правопорушень, передбачених частиною шостоюстатті 121 цього Кодексу,в зоні габаритно-вагового контролютягнуть за собою накладення штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною третьоюстатті 132-1 КУпАП, стала відмова водія транспортного засобу, який належить позивачу, від проходження габаритно-вагового контролю на вимогу працівника пункту габаритно-вагового контролю.

З матеріалів справивбачається, що на позивача як на власника транспортного накладено штраф за відмову від проходження габаритно-вагового контролю водієм транспортного засобу, відповідно дост. 14-3 КУпАП.

Згідност. 14-3 КУпАПадміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті122-2, частинами другою і третьою ст.132-1цьогоКодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобуз функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

В обґрунтування заперечень проти притягнення її до адміністративної відповідальності позивач посилається на те, що її не було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, проте вказане спростовується доданими до відзиву представником відповідача повідомленням про розгляд справи отримане позивачем 05.03.2025 року, про що свідчить копія зворотнього повідомлення від 05.03.2025 року з підписом позивача про вручення.

Разом з тим суд враховує доводи позивача про те, що транспортний засіб був в неполадному стані що унеможливило водія транспортного засобу пройти габаритно-ваговий контроль.

Крім того, суд бере до уваги обставини встановлені в постанові Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.04.2025 року про відсутність доказів руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 в зоні дії габаритно - вагового контролю а також доказів того, що автомобіль MAN р.н. НОМЕР_3 з причепом Koegel р.н. НОМЕР_2 був зупинений в порядку, передбаченому вищенаведеними нормами законодавства на стаціонарному або пересувному пункті габаритно-вагового контролю, обладнаному дорожнім знаком 5.96.1 з дотриманням п. 15Правил дорожнього руху.

Наданий представником відповідача диск з відеозаписом не містить звуку, що позбавляє суд дослідити та надати належну оцінку відеозаписам які містяться на диску.

Оцінивши надані доказі в сукупності,суд приходить до висновку, що в межах спірних правовідносин відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3ст. 132-1 КУпАП, а також докази, які б беззаперечно доводили наявність вини позивача у вчиненні вказаного правопорушення, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість винесення відповідачем оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, яка підлягають скасуванню, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 3ст. 286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи беззаперечних доказів, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а також наявності її вини, тобто суб`єктивної сторони правопорушення, суд приходить до висновку про задоволення позову, скасування оскаржуваної постанови та закриття справ про адміністративне правопорушення, що відповідає положенням п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України.

Положеннямистатті 139 КАС Українипередбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу,стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вкладене, з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Враховуючи, що позивачем було надмірно сплачено судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп., то позивачу підлягає поверненню сума надмірно сплачена судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.18, 19, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС № 003875 від 18 березня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3ст.132-1 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн..

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.132-1 КУпАП, - закрити.

Стягнути зДержавної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя