Рішення № 128102125, 13.06.2025, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2-а/484/18/25

Справа: 484/1969/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Коваленко Н.А.,

секретаря судового засідання Голубкової Н.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови серії ЕНА № 4405578 від 02.04.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закриття провадження у справі, а також стягнення з Департаменту патрульної поліції на його користь судовий збір у сумі 605,60 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 02.04.2025 року інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Вінницькій області Іванченком О.Я. складено постанову серії ЕНА №4405578 про накладенняна нього штрафу в сумі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за порушення п.8.7.3.з Правил дорожньог оруху. Установлено, що 02.04.2025 року о 02.00 год. за адресою: м.Вінниця, вул. Львівське шосе, 1, водій, керуючи ТЗ DAF XF 105.460, державний номер НОМЕР_1 зійснив роїзд перехрестя на вимкнену додаткову секцію сигналу світофору, чим порушив п.8.7.3.з Правил дорожнього руху України - порушення проїзду на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку. Вважає, що жодним чином не порушував ПДР України, здійснив переїзд зазначеного у оскаржуваній постанові перехрестя у чіткій відповідності до Правил дорожнього руху, та стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а дії посадових осіб відповідача вважає протиправними, оскільки перехрестя почав перетинати на зелений сигнал додаткової секції світлофора, але коли перетнув стоп лінію і вже вийхав на перехрестя зазначена зелена стрілка з додатковою секцією світлофора погасла, однак, посадова особа відповідача не врахувала ці обставини та винесла оскаржувану постанову.

Ухвалою від 15.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження повідомленням (викликом) сторін.

06.05.2025 від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого відповідач у задоволенні позовних вимог просить відмовити. Зазначає, що під час патрулювання 02.04.2025 року о 02.00 год під час коменданської години, у м. Вінниця інспекторами роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП зокрема Іванченком О.Я. було зупинено ТЗ DAF XF 105.460, державний номер НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 керуючи тз не виконав вимоги світлофора та здійснив проїзд на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, що забороняє рук у напрямку, чим порушив п.8.7.3.з ПДР України, на підтвердження до відзиву додають відео. Також просили розгляд справи проводити у відсутність відповіда.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд дійшов наступного.

Інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Вінницькій області лейтенантом поліції Іванченом Олегом Ярославовичем 02.04.2025 року складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4405578, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень за те, що 102.04.2025 року о 02.00 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Львівське шосе, 1, водій, керуючи ТЗ DAF XF 105.460, державний номер НОМЕР_1 зійснив роїзд перехрестя на вимкнену додаткову секцію сигналу світофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3.з Правил дорожнього руху (а.с. 6-7).

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; неупереджено; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Слід також зазначити, що за положеннями ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало, як зазначено в оскаржуваній постанові, порушення ним Правил дорожнього руху, що виявилось здійсненні повороту ліворуч на вимкнену додаткову секцію сигналу світлофора.

Згідно з положеннями п. 8.7.3.з) Правил дорожнього руху вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

За нормами процесуального права виключно на підставі доказів, тобто на підставі фактичних даних, суд встановлює наявність або відсутність певних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Детально дослідивши відеозаписи з місця події, суд встановив, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF XF 105.460, державний номер НОМЕР_1 , рухався в лівій смузі руху, з якої дозволено маневр повороту ліворуч і для якої була вимкнена додаткова секція сигналу світлофора, уже після того як транспортний засіб закінчив маневр повороту ліворуч, вмикається додаткова секція світлофора, яка дозволяє поворот ліворуч.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому постанова від 02.04.2025 року ЕНА № 4405578 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, винесена інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Вінницькій області лейтенантом поліції Іванченком О.Я. з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись статтями 7, 14-1, 121, 222, 245, 251, 252, 254, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, статтями 2, 6, 20, 72, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646).

Повний текст рішення складено 13.06.2025 року.

Суддя Н.А. Коваленко