Постанова № 128094437, 13.06.2025, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11581/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2025 року серії ВАД №657527, 03.05.2025 року близько 14 год. 59 хв. громадянка ОСОБА_1 за адресою: м. Рівне, вул. Кн. Ольги, 1 в магазині «Sinsay» вчинила дрібну крадіжку промислових товарів, одягу жіночого на суму 2433 грн. 33 коп.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2025 року серії ВАД № 657528, 16.05.2025 року близько 16 год. 12 хв. громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Рівне, вул. О. Борисенка, 1, в магазині «Sinsay», вчинила дрібну крадіжку промислових товарів, одягу жіночого на суму 3081 грн. 67 коп.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2025 року серії ВАД № 657529 вбачається, що 19.05.2025 року близько 20 год. 42 хв. громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Рівне, вул. О. Борисенка, 1, в магазині «Sinsay», вчинила дрібну крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме: одяг жіночий на суму 3075 грн. 83 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить її особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, однак до суду не з`явилася, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у її відсутності. Клопотань про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслала.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідальність за дію, передбаченучастиною першоюцієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян передбачена частиною 2 статті 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених

ч. 2 ст.51КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №657527 від 25.05.2025 року, серії ВАД №657528 від 25.05.2025 року, серії ВАД №657529 від 25.05.2025 року, відношеннями, довідками про вартість товарів, даними з бази «Армор» щодо опрацювання виклику поліції та реєстрацій подій, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поясненнями

ОСОБА_1 , в яких остання вину у вчиненому визнає повністю.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, із застосуванням ст. 36 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 51, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 150 (ста п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень на реквізити: Отримувач: ГУК у Рівненській області/ Рівненська МТГ/21081100. Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA108999980313000106000017527. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування коду банку: 899998.

В разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно ч. 2ст. 308 КУпАПбуде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. (шістсот п`ять) 60 коп. на реквізити: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA458999980313191206000017527. Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Н.О. Гордійчук