Постанова № 128093700, 13.06.2025, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1357/25

Провадження № 3/375/963/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від батальйону № 2 полку ПП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2025 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення:

- серії ЕПР1 № 343707 від 28.05.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, справа № 375/1357/25 (провадження № 3/375/963/25);

- серії ЕПР1 № 343698 від 28.05.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, справа № 375/1358/25 (провадження № 3/375/964/25);

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами та вказував на те, що він є особою з інвалідністю ІІ групи.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Заліський Б. С., підтримав позицію свого підзахисного. Додатково вказував на те, що у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія, а тому не має підстав для позбавлення його спеціального права.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідностатті 252 КУпАПсуддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо ч. 2 ст. 130 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП правопорушення встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 343707 від 28.05.2025 відповідно якого 27.05.2025 року, о 22:05:00 годині в селищі Рокитне по вулиці Ентузіастів,5 Білоцерківського району Київської області, водій керував транспортнним засобом FADA в стані алкогольного сп"яніння що підтверджується висновком лікаря 140, огляд на стан сп"яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога.. дане правопорушення вчинено протягом року, що підтверджується рішенням суду 375/13/24;

довідкою щодо кваліфікації адміністративного правопорушення від 28.05.2025 року, відповідно до якої постановою Рокитнянського районного суду Київської області №375/909/24 від 27.08.2024 року на гр. ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування строком на 1(один) рік;

постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 27.08.2024 по справі № 375/909/24, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування строком на 1(один) рік;

довідкою щодо наявності посвідчення водія від 28.05.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке було вилучено 19.09.2024 рокупрацівниками ППП в м. Біла ЦЕрква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ДПП та направлено на адресу ТСЦ №3242 від 20.09.2024 року за вих№3494;

відповідно до направлення на огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в результаті огляду проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп"яніння: запах алкоголю з порожнини роту, різка зміна забарвлення шкіоного покриву обличчя, поведінка, шо не відповідає обстановці. Проба позитивна, тест №140 висновок серії ЕПР1 №343702;

відповідно до висновку щодо результатів медичного оглядуз метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №140 від 28.05.2024 о 00:15 хв., висновок огляду - ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп"яніння;

роздруківки приладу AIKOTEST DRAGER 7410 №1007 від 27.05.2025 року , деталі аналізу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 2.16 % проміле;

згідно з актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений в зв"язку з виявленими ознаками, а саме:запах алкоголю з порожнини роту, різка зміна забарвлення шкіоного покриву обличчя, поведінка, шо не відповідає обстановці;

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння підтверджується також даними файлів зафіксованими іззастосуванням нагрудноїкамери патрульногополіцейського,та записаноюкопією на СD-диск 1/3 у файліclip-0, починаючи з 22:05:50 год., зафіксован рух та зупинку транспоортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 з 22:10:21 год., зафіксовано виявлення поліцейськими ознак наркотичного сп"яніння у ОСОБА_1 та пропозицію пройти огляд у встановленому законом порядку, о 22:15:33 год. згода пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння. О 22:38:45 зафіксовано проходження огляду на місці зупинки, починаючи з СD-диск 1/3 у файліclip-5, о 23:27:48 зафіксовано початок та проходження огляду огляду на стан сп"яніння в медичному закладі.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини другої статті 130 КУпАП,є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130, тобто - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи усукупності порядокдій працівникаполіції підчас оформленняматеріалів привиявленні у ОСОБА_1 ознак алкогольногосп`янінняпід часкерування транспортнимзасобом тапроведення оглядуправопорушника настан сп`яніння,приходжудо висновку, що працівником поліції дотримано процедуру встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Відповідно до п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Наведені вище судом докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушеня та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.

Санкцією частини 2статті 130 КУпАПпередбачено накладення стягнення на водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а на інших осібу виді штрафу.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього рухуУкраїни, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Враховуючи, що у матеріалах справи наявні відомості про видачу ОСОБА_1 посвідчення водія, суддя дійшов висновку, що він в розумінні пункту 1.10 Правил дорожнього рухуУкраїни є водієм, та до нього застосовується стягнення у виді позбавлення спеціального права. А тому заперечення сторони захисту у цій частині судом не приймаються.

Щодо ч. 1 ст. 122-2 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 343698 від 28.05.2025 відповідно якого 27.05.2025 року, о 22:05:00 годині в селищі Рокитне по вулиці Ентузіастів,5 Білоцерківського району Київської області, водій керував транспортнним засобом FADA (мопед) при цьому не виконав вимогу поліцейського про зупинку т/з яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору увімкнення спецзвукового сигналу, чим порушив 2.4 та 8.9 б ПДР України;

факт керування транспортним засобом та невиконання вимоги про зупинку поліцейського підтверджується також даними файлів зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск 1/3 у файлі clip-0, починаючи із 22:04:52 хвилини запису за місцевим часом, зафіксовано ввімкнення поліцейськими проблискових маячків та спеціальний звуковий сигнал, о 22:05:40 зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . У цьому ж файлі зафіксовано о 22:026:52 год, що водій погоджується з поліцейським про те, що він втікав від поліцейських на транспортному засобі.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини першої статті 122-2 КУпАП, єневиконання водіями вимог поліцейського або посадової особи військової інспекції про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4 ПДР На вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися.

Відповідно до п.8.9 б ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником міліці за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Наведені вище судом докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушеня та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.

Санкцією частини першоїстатті 122-2 КУпАПпередбачено накладення стягнення на водіїв у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Вирішуючи питання про визначення виду і розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до правопорушника, суддя дійшов до таких висновків.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Найбільш серйознеправопорушення,із числавчинених ОСОБА_1 ,є правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП. Отже стягнення має бути накладено у межах санкції цієї частини статті.

Санкцієюч.2 статті 130 КУпАП передбачено, накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого .

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбаченийчастиною другоюцієї статті.

Як було встановлено суддею, постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 27.08.2024 по справі № 375/909/24, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Станом на 13.06.2025 невідбута частина покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами становить 2 місяці.

Отже, невідбуту частину вказаного покарання слід приєднати до призначеного покарання по даній справі.

Обставинами,що пом`якшуютьвідповідальність ОСОБА_1 згідно зі статтею 34 КУпАП, суддею не встановлено.

Обставин, що згідно зі статтею 35 КУпАП, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Оскільки матеріали справи не містять доказів належності на праві власності електроведосипеда саме ОСОБА_1 , суддя вирішив не вилучати вказаний транспортний засіб, адже вилучення, (навіть оплатне), майна, яке не належить правопорушнику, а іншій непричетній до правопорушення особі, не відповідатиме закону.

У відповідностідо вимогпункту Закону України«Про судовийзбір» ОСОБА_2 , як особа з інвалідністю ІІ групи звільнений від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 40-1, 126 ч. 3, 251-252, 268, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднатив однепровадження справипро адміністративніправопорушення №375/1357/25(провадження№3/375/963/25),№375/1358/25(провадження№3/375/964/25),відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 статті 130 та ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїтио б`єднаній справі загальний номер 375/1357/25(провадження№3/375/963/25).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати донього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, застосованого постановою Рокитнянського районногосуду Київськоїобласті від 28.05.2025 посправі №375/909/24, та остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081300).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В. П. Антипенко

Дата набрання постановою законної сили "____"______2025 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"___2025 р.