Ухвала суду № 128093159, 06.06.2025, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/640/25

Провадження № 2/935/212/25

У Х В А Л А

06 червня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., розглянувши спрощеному провадженні без виклику (повідомлення) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» у відповіді на відзив просить поновити ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів та витребувати від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код ЄДРПОУ: 14282829) виписку по рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) за період з 18.10.2020 по 21.10.2020 включно.

Відповідач ОСОБА_1 надіслала до суду відзив у якому заперечує, щодо задоволення позову. Також просить суд витребувати належні докази від позивача, а саме: первинні бухгалтерські документи, які підтверджують надання відповідачу кредитних коштів (меморіальні ордери, тощо), у тому числі належний доказ - оригінал платіжного доручення №24438606 від 18.10.2020 року на суму 12 000 грн, з відміткою банківської установи про перерахування коштів; Виписки з регістрів бухгалтерського обліку, проводки яких підтверджують надання відповідачу саме кредиту від позивача; Оригінал електронного кредитного договору №102165181 від 18.10.2020 року для суду.

Сторони вказують, що витребування доказів необхідне з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані клопотання про витребування доказів дійшов до наступного висновку.

Відповідно доч.1ст.13ЦПК Українисуд розглядаєсправи неінакше якза зверненнямособи,поданим відповіднодо цьогоКодексу,в межахзаявлених неювимог іна підставідоказів,поданих учасникамисправи абовитребуваних судому передбаченихцим Кодексомвипадках.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83цього Кодексу.Якщо такеклопотання заявленоз пропускомвстановленого строку,суд залишаєйого беззадоволення,крім випадку,коли особа,яка йогоподає,обґрунтує неможливістьйого поданняу встановленийстрок зпричин,що незалежали віднеї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3)підстави,з якихвипливає,що цейдоказ маєвідповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу

Разом із тим позивачем подано клопотання про витребування доказів разом із відповіддю на відзив, тобто з порушення встановленого у ч. 2 ст. 83 ЦПК України строку. При цьому позивачем не наведено незалежних від позивача причин, неможливості його подання у встановлений строк.

Окрім того зі змісту наданого позивачем платіжного доручення №24438606 від 18.10.2020 року вбачається, що банком отримувача кредитних коштів зазначено АТ «Універсал банк», а витребувати доказипозивач просить відАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА"ПЕРШИЙУКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙБАНК".При цьому позивачем не надано доказів на підтвердження підстави, з яких випливає, що банкіський рахунок за вказаним у платіжному дорученні номером банківської картки відкритий у АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" .

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів, то суд враховує те, що відповідач ОСОБА_1 просить витребувати у позивача ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» докази, яке є стороною у справі, а відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), тому підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні. Крм того платіжне доручення №24438606 від 18.10.2020 року та кредитний договір №102165181 від 18.10.2020 року, які просить витребувати відповідач наявні у матеріалах справи. Вказівка про витребуванян виписки зрегістрів бухгалтерськогообліку,проводки якихпідтверджують наданнявідповідачу самекредиту відпозивача,є загальною.Такий доказ неконкретизований іклопотання відповідачане міститьпосилань нате,що цей доказ перебуває у позивача, який до того не позбавлений права надати його самостійно.

З огляду на вказані вище обставини суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення поданих сторонами клопотань про витребування доказів.

На підставівикладеного ікеруючись ст.ст.83,84,258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» Лановового Є.М. про витребування доказів у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором, відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО