Ухвала суду № 128089421, 10.06.2025, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/444/22

Провадження № 1-кп/344/239/25

У Х В А Л А

10 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглядаючи кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 подав письмове клопотання про призначення по кримінальному провадженні комплексної судово-економічної і судово-товарознавчої експертиз. Клопотання обґрунтоване тим, що 19.11.2024 ним долучено до матеріалів кримінального провадження аудиторську довідку про проведення аналізу деяких питань, висвітлених в експертному висновку № 2079/2160/21-28 за результатами проведення судової економічної експертизи у даному кримінальному провадженні. Відповідно до даного документа, нестача товару (інкриміноване йому нібито викрадене майно у потерпілого), за відсутністю інвентаризаційних відомостей та первинних документів, що підтверджують рух товарів, не давало можливості експерту достовірно визначити нестачу товаро-матеріальних цінностей. Оскільки первинна документація та відомості Книги обліку доходів та витрат у магазині «Побутова техніка» у ФОП ОСОБА_4 відсутні та не були предметом дослідження експертом під час складення висновку № 2079/2160/21-28 то, на думку аудитора, нестачу товарів на суму 208 585,00 грн не можливо було достовірно визначити. В свою чергу, даний аудиторський висновок долучений судом до матеріалів кримінального провадження та, на його думку, повністю спростовує висновок № 2079/2160/21-28, який міститься у матеріалах кримінального провадження. Зі слів експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - ОСОБА_9 , який складав висновок №2079/2160/21-28, то даний висновок складався ним без дослідження фактичного залишку ТМЦ станом на дату проведення інвентаризації, без дослідження документально підтверджених підсумкових даних по вибуттю ТМЦ, без дослідження облікового залишку цінностей на дату останньої інвентаризації, експерт підтвердив, що складений ним висновок ґрунтувався лише на підставі протоколів допиту потерпілого, свідків та висновків товарознавчих експертиз, які є ймовірними, а тому виникає сумнів у правильності дослідженого висновку. За таких обставин просить призначити в даній справі комплексну судово-економічну і судово-товарознавчу експертизи на вирішення яких поставити ряд питань та доручити їх проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник подане клопотання підтримали з підстав, що в ньому викладені просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо клопотання обвинуваченого та захисника, подав письмове заперечення на вказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що таке є необґрунтованим, а вимоги та доводи, які наведені в ньому суперечать вимогам кримінального процесуального законодавства, а також спростовуються доказами (документам, показаннями свідків, потерпілого та експерта). Питання які хоче задати сторона захисту експертові сформульовані неправильно. Крім того, стороною захисту не спростовано правильність висновку за результатами проведення судової економічної експертизи від 13.10.2021 № 2079/2160/21-28, а допитаний як експерт ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив правильність наданого ним висновку. Сторона захисту просить призначити в комплексі з економічною експертизою також судові товарознавчі-експертизи, однак на спростування проведених у кримінальному провадженні судових товарознавчих експертиз жодних доводів не наводить. Таким чином, призначення будь-якої повторної економічної експертизи з аналогічними вихідними даними, документами та відомостями, що встановлені у кримінальному провадженні є недоцільним, тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_6 також подав до суду заперечення на клопотання про призначення експертиз, яке підтримав в судовому засіданні. Вважає, що відсутні підстави до задоволення клопотання щодо призначення у даній справі експертиз, експертний висновок №2079/2160/21-28 складений за результатами виконання судово-економічної експертизи був досліджений у судовому засіданні. Експерт, який проводив відповідну експертизу бів допитаний учасниками судового провадження надав детальні, послідовні та зрозумілі відповіді щодо проведеної ним судово-економічної експертизи. Посилання сторони захисту на довідку аудитора, яка нібито спростовує висновок експерта є безпідставне, оскільки, аудит, це перевірка даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності суб`єкта господарювання з метою висловлення думки аудитора про її достовірність в усіх суттєвих аспектах. Довідка аудитора не може бути формою перевірки висновку судового експерта, не є видом рецензії на виконану експертизу, аудитор на відміну від судового експерта не є учасником кримінального провадження та предметом аудиторської перевірки не може бути висновок судово-економічної експертизи. Відтак, посилання на довідку аудитора щодо необхідності призначення комплексної експертизи є безпідставними. Обвинувачений у своєму клопотанні не наводить будь-яких інших доводів щодо необхідності призначення відповдної експертизи і такі об`єктивно відсутні. Відповідь на запитання, які обвинувачений ставить на вирішення комплексної експертизи міститься у наявних в справі письмових доказах.

Представник потерпілого ОСОБА_5 також заперечує щодо клопотання обвинуваченого та захисника, просить відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого та його захисника про призначення комплексної судово-економічної і судово-товарознавчої експертиз не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

В рамках даного кримінального провадження наявний висновок експерта № 2079/2160/21-28, який складений за результатами судово-економічної експертизи та був досліджений у судовому засіданні. Більше того, судом також був допитаний експерт, який дав чіткі роз`яснення висновку експертизи, та відповіді на запитання сторін.

Таким чином, проведена експертиза по даному кримінальному провадженні сумнівів не викликає, є повною, досить зрозумілою, висновок експерта сумнівів в його правильності не викликає, матеріалам кримінального провадження не суперечить, експертиза проведена експертом, який має право на проведення вищевказаних експертиз, в ході судового розгляду.

Зважаючи на те, що обвинуваченим в судовому засіданні не наведено достатніх обставин, які б свідчили про необґрунтованість висновку експертизи та які б викликали сумніви в її правильності, суд приходить до висновку, що призначення комплексної судово-економічної і судово-товарознавчої експертиз по даному кримінальному провадженні з обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 є недоцільним та безпідставним, а тому у вказаному клопотанні обвинуваченого та його захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст.242, 332, ст.392 ч.2 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_7 про призначення комплексної судово-економічної і судово-товарознавчої експертиз у кримінальному провадженні з обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12