Ухвала суду № 128089420, 11.06.2025, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/22644/24

Провадження № 1-кп/344/650/25

У Х В А Л А

11 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглядаючи кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.189 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.189 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 13.06.2025 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання щодо обвинуваченого обґрунтовує наявністю ризиків, що визначені ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не відпали, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, оскільки обвинувачений усвідомлюючи, що санкція статті передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі; незаконно впливати на потерпілу та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, з якими добре знайомий та знає їхні контакті дані та місця проживання, з метою зміни ними своїх показань або надання свідчень на свою користь, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, тривалий час відбував покарання в місцях позбавлення волі, має тісні зв`язки з іншими особами, що вчиняли злочини. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_4 подав до суду заперечення на клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , а також клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання на інший більш м`який. В обґрунтування клопотання посилався на те, що в період дії запобіжного заходу теперішня дружина обвинуваченого ОСОБА_7 , яка була вагітною, у зв`язку зі значним хвилюванням за вище вказаних обставин, народила дитину шляхом операційного втручання (кесаревого розтину) і на даний час перебуває під доглядом лікарів в після операційний період, а також потребує оперативного втручання, у зв`язку із наявним захворюванням. Дана об`єктивна обставина значно впливає на обвинуваченого. Теперішній дружині обвинуваченого потрібна підтримка та допомога, дані обставини не можна залишитися поза увагою судом, а тому обвинуваченому слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема на цілодобовий домашній арешт із носінням електронного засобу контролю та покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

В судовому засіданні захисники підтримали клопотання адвоката ОСОБА_4 , заперечують щодо клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просять врахувати наведені в клопотанні обставини та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою щодо ОСОБА_6 , зокрема, на цілодобовий домашній арешт із носінням електронного засобу контролю.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 . В задоволенні клопотання захисника просив відмовити.

Обвинувачений підтримав думку своїх захисників та просив змінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження наявні в розпорядженні суду з цього приводу, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом закону, тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб запобігти їхньому настанню.

Згідно з вимогами п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при продовженні строку тримання під вартою, суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.10.2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 30.11.2024 року включно. В подальшому судом неодноразово вирішувалось питання щодо продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Також, як передбачено статтею 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися судом при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин провадження, зменшення встановлених ризиків.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо обвинуваченого допускається за наявності на те підстав для його заміни, а саме наявності нових обставин.

Окрім ступеня тяжкості кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_6 та особи обвинуваченого, суд також враховує, вік та стан здоров`я обвинуваченого, те що на розгляді Галицького районного суду Івано-Франківської області перебуває інше кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, що може свідчити про його стійку направленість на вчинення злочинів даної категорії. Обвинувачений будучи обізнаним про ступінь тяжкості пред`явленого обвинувачення та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу, свідків, які ще не допитані в ході судового розгляду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, враховуючи, що судове провадження ще не розглянуто, ризики викладені у попередніх ухвалах суду про обрання та продовження запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України не зменшились та не відпали, а тому суд вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інший запобіжний захід, зокрема більш м`який, в тому числі домашній арешт, особисте зобов`язання чи особиста порука, не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.

Оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що в задовленні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого слід відмовити, клопотання прокурора слід задовольнити, запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою без визначення розміру застави - продовжити на строк до 60 днів.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 196-197, 201, ст.ст.369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 без визначення розміру застави до 09 серпня 2025 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» та вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_8