Ухвала суду № 128086529, 09.06.2025, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/5963/25

Провадження № 2-с/756/15/25

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу справа №756/5963/25 (провадження №2-н/756/171/25) від 06 травня 2025 року про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія»,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернувся до суду із вищезазначеною заявою про скасування судового наказу, справа №756/5963/25 (провадження №2-н/756/171/25) від 06 травня 2025 року.

В обґрунтування вказує, що 06.05.2025 Оболонським районним судом міста Києва було видано судовий наказ від 06.05.2025 у справі № 756/5963/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» заборгованості за житлово- комунальні послуги у розмірі 18956,80 грн, інфляційні втрати у розмірі 2525,80 грн, 3% річних у розмірі 676,21 грн, судового збору у розмірі 302,48 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн, копію якого отримав 07.05.2025 у кабінеті "Електронного суду", однак, без документів на підставі яких його було видано. Лише, 28.05.2025 засобами поштового зв`язку було отримано документи, на підставі яких було видано судовий наказ. Боржник вважає вимоги стягувача необґрунтованими, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки, на думку боржника, наявний спір про право.

Суд, дослідивши письмові докази по справі встановив наступне.

06.05.2025 Оболонським районним судом міста Києва видано судовий наказ справа №756/5963/25 (провадження №2-н/756/171/25) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 18 956,80 грн, інфляційні втрати у розмірі 2 525,80 грн, 3% річних у розмірі 676,21 грн, судового збору у розмірі 302,48 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн.

У матеріалах справи відсутні докази отримання боржником копії судового наказу з доданими до нього документами.

Як зазначає ОСОБА_1 , 07.05.2025 останній отримав у кабінеті "Електронного суду", судовий наказ, однак, без документів на підставі яких його було видано. Лише, 28.05.2025 засобами поштового зв`язку було отримано судовий наказ та додані до нього документи, у підтвердження чого надав відповідні документи.

05.06.2025 заявник звернувся до суду через систему "Електронний суд" із заявою про скасування судового наказу №756/5963/25 (провадження №2-н/756/171/25) від 06 травня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи той факт, що між сторонами виник спір про право, та беручи до уваги ч.3 ст. 171 ЦПК України, а також те, що заява заявника містить достатні підстави для скасування судового наказу, вважаю, що його заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 06.05.2025 необхідно скасувати.

Керуючись статтями 170, 171, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу справа №756/5963/25 (провадження №2-н/756/171/25) від 06 травня 2025 року про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 06 травня 2025 року, справа №756/5963/25 (провадження №2-н/756/171/25), виданий Оболонським районним судом міста Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 18 956,80 грн, інфляційних втрат у розмірі 2 525,80 грн, 3% річних у розмірі 676,21 грн, судового збору у розмірі 302,48 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Ткач