Постанова № 12808417, 30.11.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2010                                                                                           № 21/163-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Кондес Л.О.

суддів:           

За участю представників:

Від позивача – Чернов Д.Є. – представник за довіреністю,

Від відповідача – Литвин А.В. – представник за довіреністю ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укренергобудмеханізація"

на рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2010

у справі № 21/163-10 ( .....)

за позовом                               Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вишгород Київської області

до                                                   Відкритого акціонерного товариства "Укренергобудмеханізація"

про                                                   стягнення 180421,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010р. Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вишгород Київської області” звернулося до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з ВАТ „Укренергобудмеханізація” 180421,44 грн., з яких: 125000,00 грн. заборгованості по сплаті кредиту за договором №89/2007 від 30.07.2007р. та 29159,25 грн. пені за прострочення сплати кредиту; 24139,38 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом та 1225,79 грн. пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом; 877,96 грн. заборгованості по сплаті комісії та 19,06 грн. пені за прострочення сплати комісії.

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.12.2007 р. у справі №21/163-10 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 125000,00 грн. заборгованості по сплаті кредиту за договором №89/2007 від 30.07.2007р. та 13039,39 грн. пені за прострочення сплати кредиту; 24139,38 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом та 1225,79 грн. пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом; 877,96 грн. заборгованості по сплаті комісії та 18,75 грн. пені за прострочення сплати комісії.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою та просить його скасувати, оскільки вважає, що рішення прийнято по неповно з’ясованим обставинам, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зокрема, скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, що при винесенні рішення суд першої інстанції не застосував наслідків спливу позовної давності до позовних вимог позивача стосовно стягнення пені за прострочення сплати кредиту.

Розглянувши доводи, які вказані в апеляційній скарзі, дослідивши фактичні обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія прийшла до висновку про часткове скасування рішення суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст.103 ГПУ України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2007р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та ВАТ “Укренергобудмеханізація” укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №89/2007 .

Пунктами 2.1, 2.2, 4.2.2, 6.1 та 6.6 договору передбачено, що банк зобов’язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 500000,00 грн., на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором.

Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту –01.08.2009р.

Позичальник, в свою чергу, зобов’язується своєчасно сплачувати плату за кредит, проценти за неправомірне користування кредитом на умовах і в порядку, передбачених цим договором, а також суми передбаченої цим договором неустойки.

Договір набирає чинності з дати його підписання та діє до повного повернення позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати у повному обсязі процентів за користування ним та повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов’язань, прийнятих ним на себе згідно умов цього договору.

Позивач свої обов’язки за договором виконав належним чином, надавши відповідачу кредит в сумі 500000,00 грн., що підтверджується розпорядженнями банку від 01.08.2007р. на суму 138851,82 грн., від 01.08.2007р. на суму 188516,73 грн., від 31.07.2007р. на суму 174631,45 грн.

Про належне виконання позивачем зобов’язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення банком умов договору в частині надання кредиту.

Всупереч укладеному договору, відповідач свої обов’язки за договором в частині вчасного повернення суми наданого кредиту належним чином не виконав, сплативши 375000,00 грн., внаслідок чого за ним утворилась заборгованість по сплаті кредиту в сумі 125000,00 грн.

Факт часткового повернення відповідачем кредиту за договором підтверджується наявними в матеріалах справи детальними виписками з позичкового рахунку останнього за спірний період, а також довідкою №02-05/129 від 03.09.2010р., яка підписана в.о. керуючого філією та головним бухгалтером філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вишгород Київської області” і скріплена відбитком печатки банківської установи.

Заборгованість відповідача в сумі 125000,00 грн. за договором, в частині сплати наданого кредиту, також підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою №02-05/127 від 03.09.2010р., яка підписана в.о. керуючого філією та головним бухгалтером філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вишгород Київської області” і скріплена відбитком печатки банківської установи.

Предметом позову є, зокрема, вимога позивача про стягнення з відповідача 125000,00 грн. заборгованості по сплаті кредиту, згідно договору.

Колегія зазначає, що відповідачем в апеляційній інстанції не заперечується факт наявності боргу в сумі 125000 грн.

Таким чином , колегія вважає, що в цій частині позову місцевий суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вишгород Київської області” .

Також, у відповідності до приписів договору, позичальник зобов’язується сплачувати проценти, встановлені цим договором.

Згідно п. 3.2 договору в редакції, викладеній у договорі про внесення змін №2 від 02.03.2009р. до договору, проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 23% річних.

Нарахування банком процентів здійснюється з дати першої оплати розрахункових документів позичальника з позичкового рахунку по дату повного і остаточного повернення усіх отриманих в межах кредитної лінії коштів. При розрахунку процентів використовується метод “факт\факт”, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році.

Проценти нараховуються банком щомісячно в останній робочий день місяця за період з дати першої видачі по останній робочий день місяця, в якому наданий кредит, та надалі за період з першого по останній календарний день поточного місяця, а також в день остаточного повернення кредиту, визначеного п. 2.2 Договору. Проценти сплачуються позичальником щомісячно в день їх нарахування з поточного рахунку позичальника.

Відповідач свої обов’язки за договором в частині щомісячної сплати відсотків за період фактичного користування кредитом (липень 2007р.-липень 2010р.) належним чином не виконав, сплативши 115198,02 грн., внаслідок чого за ним утворилась заборгованість по сплаті відсотків в сумі 24139,38 грн., в тому числі відсотків, нарахованих за фактичний термін користування кредитом.

Враховуючи викладене, колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив в цій частині позовні вимоги позивача та стягнув з відповідача 24139,38 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, що нараховані з урахуванням фактичного терміну користування кредитом за договором за період з жовтня 2009р. по липень 2010р.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем свого зобов’язання у частині своєчасної сплати процентів за користування кредитом (останній робочий день місяця) у відповідності з п. 5.3 договору, позивач просив суд стягнути з відповідача 1225,79 грн. пені, нарахованої за періоди: з 01.11.2009р. по 15.07.2010р. на 1077,74 грн. заборгованості по сплаті процентів за жовтень 2009р., з 01.12.2009р. по 15.07.2010р. на 2760,27 грн. заборгованості по сплаті процентів за листопад 2009р., з 01.01.2010р. по 15.07.2010р. на 2849,32 грн. заборгованості по сплаті процентів за грудень 2009р., з 01.02.2010р. по 15.07.2010р. на 2493,15 грн. заборгованості по сплаті процентів за січень 2010р., з 01.03.2010р. по 15.07.2010р. на 2493,15 грн. заборгованості по сплаті процентів за лютий 2010р., з 01.04.2010р. по 15.07.2010р. на 2938,36 грн. заборгованості по сплаті процентів за березень 2010р., з 01.05.2010р. по 15.07.2010р. на 2671,23 грн. заборгованості по сплаті процентів за квітень 2010р., з 01.06.2010р. по 15.07.2010р. на 2760,27 грн. заборгованості по сплаті процентів за травень 2010р., з 01.07.2010р. по 15.07.2010р. на 2671,23 грн. заборгованості по сплаті процентів за червень 2010р.

Дослідивши матеріали даної справи, колегія прийшла до висновку про те, що місцевий суд правомірно перерахував суму пені та задовольнив в цій частині позовні вимоги частково, стягнувши на користь позивача 1225,79 грн. пені за прострочення строків сплати процентів за користування кредитом.

Також п. 3.3 договору передбачено, що за управління кредитом у формі кредитної лінії позичальник сплачує банку комісійну винагороду, у розмірі 200,00 грн.

Комісійна винагорода за управління кредитною лінією нараховується банком в останній робочий день місяця за період з першого по останній календарний день поточного місяця, а також в день остаточного повернення кредиту, визначеного п. 2.2 договору, та сплачується позичальником щомісячно в день її нарахування.

Оскільки відповідач свої обов’язки за договором в частині щомісячної сплати комісії за управління кредитом належним чином не виконав, сплативши 6322,04 грн., внаслідок чого за ним утворилась заборгованість по сплаті комісії в сумі 877,96 грн.

Наявність 877,96 грн. заборгованості відповідача перед позивачем за договором в частині сплати комісії підтверджується як матеріалами справи так і не заперечується самим відповідачем, тому колегія вважає, що ці вимоги обґрунтовано задовольнив суд першої інстанції.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем свого зобов’язання в частині своєчасної сплати комісії (останній робочий день місяця) у відповідності з п. 5.3 договору, позивач просив місцевий суд стягнути з відповідача 19,06 грн. пені, нарахованої за періоди: з 01.04.2010р. по 07.06.2010р. на 77,96 грн. заборгованості за березень 2010р., з 01.05.2010р. по 07.06.2010р. на 200,00 грн. заборгованості за квітень 2010р., з 01.06.2010р. по 07.06.2010р. на 200,00 грн. заборгованості за травень 2010р., з 01.07.2010р. по 15.07.2010р. на 200,00 грн. заборгованості за червень 2010р.

Дослідивши матеріали даної справи, колегія прийшла до висновку про те, що місцевий суд правомірно перерахував суму пені та задовольнив в цій частині позовні вимоги частково, стягнувши на користь позивача 18,75 грн. пені за прострочення строків сплати комісії за управління кредитом .

Що стосується решти позовних вимог, а саме стягнення з відповідача штрафних санкцій (пені) у розмірі 13039,39 грн. за прострочення сплати кредиту, колегія прийшла до висновку про відмову в цій частині позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Згідно ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Крім того, ст. 258 ЦК України передбачено спеціальна позовна давність в один рік до стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до умов кредитного договору, а саме п.2.2 , де вказано, що повернення кредиту повинно здійснюватись позичальником частинами у відповідності до встановленого графіку – щоквартально, платежами по 62500 грн.

Враховуючи часткове повернення кредиту, наявний залишок заборгованості в сумі 125000 грн. , колегією встановлено, що кредит підлягав поступовій оплаті , а саме до 31.03.2009р. - 62500 грн. та до 30.06.2009р. – 62500 грн.

Отже, позивач фактично мав просити місцевий суд про стягнення з відповідача неустойки виключно до 31.03.2010 р. –по першої частині та до 30.06.2010р. – по другій частині.

Як свідчать матеріали справи, з позовною заявою позивач звернувся до Господарського суду Київської області 19.07.2010р., тобто, з порушенням строку позовної давності щодо нарахування штрафних санкцій.

Таким чином , колегія вважає , що доводи апелянта про застосування строку позовної давності щодо нарахування штрафних санкцій у вигляді пені заслуговують на увагу , оскільки позивачем дійсно пропущений строк позовної давності передбачений ст..258 ЦК України .

Відповідно до ст.104 ГПК України , підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є : неповно з’ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, невідповідність висновків , викладених у рішенні місцевого суду, порушення або незастосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, оскільки судом неповно з’ясовано обставини справи, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, а висновки, які викладені у рішенні місцевого суду не відповідають обставинам даної справи. Апеляційну скаргу ВАТ „Укренергобудмеханізація” задовольнити повністю.

Крім того, колегія звертає увагу суду першої інстанції на допущені у вступній та мотивувальній частинах рішення описки, стосовно назви позивача , а саме: в рішенні зазначено - Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Біла Церква Київської області, замість - Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вишгород Київської області”.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Укренергобудмеханізація” задовольнити.

2.Рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2010 р. у справі 21/163-10 скасувати в частині стягнення пені в сумі 13039,39 грн. та прийняте нове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вишгород Київської області” в зазначеній частині позовних вимог.

3. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції: „ Позов Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вишгород Київської області” задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Укренергобудмеханізація” (07300, Київська область, Вишгородській район, м. Вишгород, вул.Промислова,4, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 04630672 ) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вишгород Київської області” (01001, м. Київ, пров.Шевченка,12, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00039002 ) 125000 грн. (сто двадцять п’ять тисяч гривень, 00 копійок ) заборгованості по сплаті кредиту, 24 139,38 грн.(двадцять чотири тисячі сто тридцять дев’ять гривень тридцять вісім копійок) заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 1225,79 грн. ( одну тисячу двісті двадцять п’ять гривень сімдесят дев’ять копійок) пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 877,96 грн.(вісімсот сімдесят сім гривень дев’яносто шість копійок) заборгованості по сплаті комісії за управління кредитом, 18,75 грн. (вісімнадцять гривень сімдесят п’ять копійок) пені за прострочення сплати комісії за управління кредитом, 151,62 грн.(сто п’ятьдесят одна гривня шістдесят дві копійки ) витрат по сплаті державного мита, 214,91 грн. (двісті чотирнадцять гривень дев’яносто одна копійка ) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу . Видати наказ.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вишгород Київської області” (01001, м. Київ, пров.Шевченка,12, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00039002) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укренергобудмеханізація” (07300, Київська область, Вишгородській район, м. Вишгород, вул.Промислова,4, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 04630672 ) 902,11 грн. (дев’ятьсот дві гривні одинадцять копійок) витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

5. Видачу наказів доручити Господарському суду Київської області.

6. Відповідно до ст. 89 ГПК України, Господарському суду Київської області внести виправлення описок в рішенні суду .

7. Матеріали справи №21/163-10 повернути Господарському суду Київської області.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

06.12.10 (відправлено)