Рішення № 12808272, 09.12.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" грудня 2010 р.Справа № 11/2038-10 За позовом комунального підприємства „Місьтепловоденергія”, м. Кам’янець-Подільський

До приватного підприємства „Богдана НТ” м.Кам’янець-Подільський

про стягнення 5388,34 грн.

Суддя Радченя Д. І.

Представники сторін:

Від позивача : Ганущак Т.В. за дов. від 12.03. 2010 р. № 341

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору:

Позивач - комунальне підприємство "Міськтепловоденергія", м. Кам'янець-Подільський, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - приватного підприємства "Богдана НТ", м. Кам'янець-Подільський, 5388,34 грн. заборгованості, у т.ч. 2694,17 грн. - основного боргу, 2694,17 грн. - пені, яка, як вказує позивач, виникла внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, згідно договору № КП-1032 від 01.02.2010 р. про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Ухвалою господарського суду від 19.11.2010 р. порушено провадження у справі № 11/2038-10. Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження у справі сторонам направленні рекомендованими листами.

Прибулий у судове засідання 01.12.2010 р. повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, обґрунтовуючи останні обставинами викладеними у позовній заяві та доданих до неї документах.

Відповідач, незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибув, явку повноважного представника не забезпечив, письмового відзиву на позовну заяву не надав, однак як вбачається із матеріалів справи, надіслане на адресу відповідача поштове відправлення повернулось в адресу господарського суду Хмельницької області разом з надісланою ухвалою про порушення провадження у справі №11/2038-10 від 19.11.2010 р. з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Крім того, відповідно ст.38 Господарського процесуального кодексу України, суд вважав за необхідне зобов’язати державного реєстратора виконавчого комітету Хмельницької міської ради надати суду відомості чи значиться в державному реєстрі приватне підприємство "Богдана НТ", м. Кам'янець-Подільський ( код ЄДРПОУ 34907272 ).

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у зв’язку з не з’явленням в засідання представників сторін, інших учасників процесу; неподанням витребуваних доказів.

З огляду на викладене, враховуючи не з’явлення у засідання суду повноважного представника відповідача, з метою належного повідомлення відповідача про заявлений позов та дату, час та місце судового засідання, розгляд справи відкладено на іншу дату, про що винесена відповідна ухвала.

В судовому засіданні 9 грудня 2010 року повноважний представник позивача надав суду докази часткової сплати відповідачем суми основного боргу за мінусом 8 копійок та наполягає на задоволені позову в частині стягнення пені.

Відповідач повторно в судове засідання не з’явився, доказів поважності причин неявки не надав.

На запит суду державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до якого відповідач –ПП „Богдана НТ” зареєстроване за адресою м.Кам’янець-Подільський, вул. Огієнка, буд. 57 куди судом і направлялись ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення судового засідання.

Отже судом вжито всіх можливих заходів щодо належного повідомлення відповідача про дату проведення судового засідання, тому відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

1 лютого 2010 року між комунальним підприємством „Міськтепловоденергія” та приватним підприємством „Богдана Н.Т.” м.Кам’янець-Подільський укладено договір № КП-1032 про надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення в приміщення продуктового магазину по вул.Огієнка в м.Кам’янці-Подільському.

Згідно умов укладеного договору продавець бере на себе зобов’язання постачати споживачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач –оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором.

Відповідно до п. 9 договору відповідач зобов’язався проводити оплату наданих послуг в розмірі 30% в якості попередньої оплати та 70 % не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем.

Взяті на себе зобов’язання відповідач виконав частково.

Так, загалом за період з 01.02.2010 року по 31.10.2010 року відповідачу надано послуг по постачанню теплової енергії на суму 1727 грн. 39 коп. з яких ним сплачено 892,19 грн., заборгованість складає 835,20 грн.; водопостачання та водовідведення на суму 1025,46 грн., з яких оплачено 525,39 грн., заборгованість складає 500 грн. 07 коп., а всього заборгованість відповідача перед позивачем складає 1335,27 грн.

Крім сплати суми боргу позивачем відповідно до п.12 договору, Закону України „Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання при будинкових територій” нараховано до сплати пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки, яка за період 15.05.2010 року по 31.10.2010 року становить 1827 грн.80 коп., однак з врахуванням вимог зазначеного закону розмір цієї пені не може перевищувати 100 % розміру загальної суми боргу. Тому позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі 1335,27 грн.

Отже вимога позивача до відповідача за договором від 01.02.2010 року складає 1335,27 грн. + 113,27 грн. = 2670 грн. 54 коп.

За договором про уступку права вимоги від 18 березня 2010 року, укладеного між ЗАТ „Тепловоденергія” та комунальним підприємством „Тепловоденергія” № 4, ЗАТ „Тепловоденергія” передало, а позивач - КП „Тепловоденергія” прийняло право вимоги до відповідача за договорами, за якими надавалися послуги з тепловодопостачання та водовідведення відповідачу.

Так, за умовами цього договору позивач отримав до відповідача право вимоги боргу в сумі 2962,90 грн., з яких відповідачем частково сплачено в сумі 1604 грн. 00 коп., залишок боргу на час звернення до суду з даним позовом становив 1358,90 коп.

За несвоєчасну сплату суми позивачем відповідно до умов укладеного договору та вимог Закону України „Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання при будинкових територій” нараховано до сплати пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки, яка за період 15.05.2010 року по 31.10.2010 року становить 4388,34 грн., однак з врахуванням вимог зазначеного закону розмір цієї пені не може перевищувати 100 % розміру загальної суми боргу. Тому позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі 1358,90 грн.

Отже вимога позивача до відповідача за договором від 01.02.2010 року складає 1358,90 грн. + 1358,90 грн. = 2717 грн. 80 коп.

Таким чином загальна сума боргу за договорами за вищезазначеними договорами складає 2670,54 грн. та 2717 грн.80 коп. пені.

Вимога позивача про сплату суми боргу та пені відповідачем задоволена частково.

Так, на час прийняття рішення по суті, позивачем подано належні докази, з яких вбачається що майже вся сума основного боргу сплачена, несплаченою залишилась боргу сума –8 коп.

Сума пені відповідачем залишилась без оплати.

В зв'язку із несплатою вартості отриманих послуг за відпуск теплової енергії в гарячій воді відповідачем, позивач звернувся до суду із позовом за захистом порушеного права про стягнення суми боргу та пені.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України та ст.173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Відповідно до п.1,2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов’язання відповідно до укладеного між сторонами договору на постачання теплової енергії в гарячій воді № КП-1032 від 02.02.2010 р., в результаті чого на момент звернення позивача до суду з даним позовом сума боргу з врахуванням часткової сплати за період з лютого 2010 року по жовтень 2010 року складала 1335,27 грн. 27 коп.

За договором уступки права вимоги від 18 березня 2010 року, укладеного між ЗАТ „Тепловоденергія” та комунальним підприємством та КП „Тепловоденергія” № 4, ЗАТ „Тепловоденергія” передало, а позивач - КП „Тепловоденергія” прийняв право вимоги до відповідача за договорами, за якими надавалися послуги з тепловодопостачання та водовідведення відповідачу –ПП „Богдана НТ” в сумі в сумі 2962,90 грн., з яких відповідачем частково сплачено в сумі 1604 грн. 00 коп., залишок боргу на час звернення до суду з даним позовом становив 1358,90 коп.

В ході розгляду справи по суті позивачем надано докази, акт взаємозвірки, квитанції до прибуткових касових ордерів, відповідно до яким сума основного боргу частково сплачена, борг складає 8 коп.

Враховуючи викладене, провадження у справі в частині стягнення суми боргу - 2694, 09 грн. належить припинити по п.1.1 ст. 80 ГПК України оскільки предмет спору в цій частині відсутній.

Позовні вимоги щодо стягнення 8 коп. основного боргу заявлені правомірно, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Крім сплати суми боргу позивачем відповідно до умов укладених договорів та вимог Закону України „Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання при будинкових територій” нараховано до сплати пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки, яка за період 15.05.2010 року по 31.10.2010 року, в сумі 6166,14 грн. Проте з врахуванням вимог зазначеного Закону розмір цієї пені не може перевищувати 100 % розміру загальної суми боргу, тому розмір пені заявлений до стягнення складає 2694,17 грн.

Господарський суд розглянувши вимоги позивача про стягнення пені, провівши її обрахунок дійшов до висновку , що перерахунок пені проведений правомірно і підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 44, 49, 75, п.1.1 ст. 80, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -                               

В И Р І Ш И В :

Позов комунального підприємства „Місьтепловоденергія”, м.Кам’янець-Подільський до приватного підприємства „Богдана НТ” м.Кам’янець-Подільський про стягнення 5388,34 грн. задоволити частково.

Стягнути з приватного підприємства „Богдана Н.Т.” (м.Кам’янець-Подільський, вул.Огієнка, 57, код 34907272) на користь комунального підприємства „Місьтепловоденергія”, (м.Кам’янець-Подільський, вул. Тімірязєва, 123, код 36588183) 8 коп. основного торгу, 2694 грн. 17 коп. пені, 102 грн. витрат на оплату державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в сумі 2694 грн. 09 коп. припинити.

                              Суддя                                                                      

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею відповідно до ст. 85 ГПК України 13 грудня 2010 року.

З оригіналом вірно

Секретар судового засідання І. Кузьменко

Віддруковано 3 примірники,

1.          позивачу,

2.          відповідачу.

3.          до справи.