Рішення № 12808160, 02.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2010 р. Справа № 42/312-10

вх. № 8758/1-42

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Даниленко А.В. (посв.)

позивача - Антонюк В.М. (дов.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Харківського міжрайонного транспортного прокурора м. Харків в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 828,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний транспортний прокурор звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення неустойки в сумі 828,38 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що договір оренди № 3600-Н від 26.05.2008р. припинив свою дію 26.05.2009р., а відповідач повернув орендоване майно лише 10.07.2009р., а отже повинен сплатити неустойку в подвійному розмірі орендної плати, що підлягала сплаті за такий період.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримують позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлювався ухвалою суду.

Судом встановлено, що ухвали суду від 06.10.2010р. про призначення справи до розгляду на 21.10.2010р. та від 21.10.2010р. про призначення справи до розгляду на 09.11.2010 р., які направлялись на адресу відповідача, по якій він зареєстрований та яка підтверджується довідкою з ЄДР станом на 01.11.2010р., повернуті поштою за закінченням строку зберігання.

За таких обставин суд вважає, що належним чином повідомив відповідача про час та місце розгляду справи, однак відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, відзив на позов не надав.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Вислухавши прокурора, представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

26.05.2008 р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (позивач) та ФОП ОСОБА_1 (відповідач) був укладений договір оренди № 3600-Н на окреме індивідуально визначене майно - кіоск площею 3,30 кв.м., розташоване за адресою : м. Харків, ст. метро "Метробудівників ім.Ващенко", підземний пішохідний перехід до ст. м. "Спортивна", що знаходиться на балансі ДП "Харківський метрополітен".

Відповідно до п. 3.6. цього договору, орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу щомісячно, до 12 числа місяця, наступного за звітним. Розподіл орендної плати між орендодавцем (до державного бюджету) та балансоутримувачем і становить співвідношення 70 % та 30 %.

Згідно п.3.1. Договору оренди, Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 № 786 (зі змінами) (далі - Методика розрахунку), з урахуванням результату конкурсу на право оренди державного Майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - квітень 2008р. - 427,24 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - травень 2008р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за травень 2008р.

Відповідно до пункту 10.1 Договору цей договір укладено на строк 1 рік з 26.05.2008р. по 25.05.2009р.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором, передавши приміщення відповідачу за актом приймання-передачі від 26.05.2008р.

Договір був припинений після закінчення строку, на який його було укладено, отже відповідач повинен був 25.05.2009р. повернути орендоване майно позивачу, однак як вбачається з акту прийому-передачі таке майно було повернуто 10.07.2009р.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

За несвоєчасне повернення орендованого майна позивачем була нарахована неустойка за період з 26.05.2009р. по 09.07.2009р. у загальній сумі 1491,08 грн., з яких погашено 662,70 грн., отже залишок заборгованості щодо сплати неустойки складає 828,38 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до статті 49 ГПК України держмито та судові витрати покладаються на відповідача, а саме суд стягує державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (стягувач - Регіональне відділення Фонду державного майна України в Харківській області, 61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, код 23148337) неустойку в розмірі 828,38 грн.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 102,00 грн. держмита.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 07.12.2010 р.