Рішення № 12808122, 16.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2010 р. Справа № 55/22-09

вх. № 827/5-55

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя

суддя

суддя

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

3-й особи - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ВАТ "Завод ім. Фрунзе", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "НПП АНТ", м. Харків

до ТОВ "Юрус-Альянс", м. Харків

про стягнення 109800,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство "Завод ім. Фрунзе" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрус-Альянс" 100000,00 грн. передплати, 9800,00 грн. неустойки та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору підряду № 1 від 27.07.08 р. неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо повного та своєчасного виконання робіт.

Крім того позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі позовних вимог.

Суд вважає за необхідне відмовити позивачу в застосуванні заходів до забезпечення позову, у звязку з не визначенням позивачем відповідних підстав для цього, не обґрунтуванням і не підтвердженням належними документами необхідності такого забезпечення, а також не доведенням ним того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В додаткових поясненнях позивач вказує суду на те, що відповідач розпочав виконання робіт за договором підряду № 1 від 27.07.08 р. , частково їх виконав та здав позивачеві, що свідчить про наявність у відповідача необхідної проектної документації на день початку робіт. Стосовно тверджень відповідача щодо виникнення додаткових робіт та впливу їх на строки виконання за договором, позивач зазначає, що відповідач зобов'язаний був повідомити про це позивача та до початку виконання робіт погодити з ним дефектний акт та договірну ціну на обсяг додаткових робіт, проте вказані зобов'язання відповідачем виконані не були. Також позивач вказує на те, що ним не було отримано від відповідача актів виконаних робіт, довідку вартості виконаних робіт, договірну ціну, локальний кошторис, розрахунок загальновиробничих витрат та відомість ресурсів разом із супровідним листом № 17 від 24.10.08 р. та вказує на те, що з вказаних матеріалів вбачається, що відповідачем були виконані роботи вартістю 100750,80 грн., проте всі документи складені та підписані лише відповідачем та не відповідають зазначеним в них роботах у повному обсязі. Позивач вказує на те, що відповідачем не надано до матеріалів справи доказів виконання ним робіт, обумовлених вищевказаним договором, та вказані роботи були виконані належним чином іншим підрядником ТОВ "НПП АНТ" на загальну суму 91108,80 грн. відповідно до договору підряду № 85 від 16.10.08 та оплачені з боку позивача. В обґрунтування своїх пояснень по справі позивачем надані додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи. Позивач зазначив, що проектна документація для виконання робіт за договором була розроблена проектною установою ТОВ "Харківтрансмашпроект" в червні 2008 р. та своєчасно передана відповідачу, про що свідчить складена договірна ціна із розрахунками, яку неможливо було виконати без такої документації. Також позивач зазначив, що на наданій проектній документації відображені фундаменти ФОМ 12, ФОМ 13, ФОМ 14, які являють собою першу лінію штампувально-заготівельної дільниці із прив'язкою до місцевості. Вказані фундаменти існують лише в одному примірнику та були об'єктом виконання робіт як за договором № 1 від 27.07.08 р., так і за договором № 85 від 16.10.08 р. Також позивач вказує на те, що позивачем було направлено листа до ТОВ "НПП-АНТ" із проханням підтвердити факт виконання вказаним підприємством зазначених вище робіт із планом розміщення фундаментів обладнання штампувально- заготівельної дільниці цеха № 175 по вул. Плеханівській, 126 та отримано відповідь директора ТОВ "НПП-АНТ", де останній підтвердив виконання зазначених робіт та правильне розташування фундаментів на плані, що додається.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що виконання ним робіт у строки, зазначені у договорі № 1 від 27.07.08 р., до 28.08.08 р., стало неможливим в результаті виникнення непередбачених додаткових робіт великого об'єму, ненадання позивачем відповідачеві проектної документації та не укладення з вини позивача додаткової угоди, яка окрім переліку додаткових робіт, повинна була містити і зміну строку виконання робіт в сторону збільшення. Також відповідач зазначив, що ним були виконані роботи, передбачені умовами вищевказаного договору, доказом чого, на його думку, є лист позивача № 0152-1093 від 29.10.08 р., також 25.10.08 р. відповідачем було надіслано на адресу позивача акти виконаних робіт, вартість яких складає 100750, 80 грн., довідки про вартість та локальний кошторис, проте цінний лист із документацією був повернутий, у зв'язку з закінченням строку зберігання. Таким чином, на думку відповідача, акти виконаних робіт та інша документація не підписана саме з вини позивача. Щодо нарахування неустойки, відповідач заперечує, посилаючись на відсутність вини відповідача та наявність вини позивача, яка зумовлена відмовою від прийняття виконаних робіт та підписання актів виконаних робіт. Відповідачем також надані документи, які долучені судом до матеріалів справи.

У доповненнях до відзиву відповідач зазначив, що позивач в порушення умов договору підряду № 1 від 24.07.08 р. не надав відповідачу графік виконання робіт і фінансування будівництва та договірну ціну вартості робіт з розрахунками, які є невід'ємною частиною договору та зазначені в додатку до договору. Відповідач вказує на те, що ним було залучено 3 субпідрядника- ТОВ "Інвестсіті-ЛТД", ПП "Будсервіс- 87" та СПД ФО ОСОБА_1, які виконали субпідрядні роботи на загальну суму 96537,50 грн., що підтверджується договорами субпідряду, актами виконаних робіт, податковими накладними, тощо, що, на думку відповідача, є додатковими доказами виконання відповідачем робіт по договору підряду № 1 від 24.07.08 р. Таким чином, відповідач зазначає про те, що із 100000,00 грн., які позивач вимагає повернути, ним було сплачено 96537,50 грн. субпідрядникам, та залишені 3462,50 грн. були витрачені на закупівлю матеріалів та інструменту.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 01.04.09 р. продовжено на один місяць до 03 травня 2009 року строк розгляду справи № 55/22-09.

В задоволення заяви задоволено заяву сторін про продовження строку розгляду справи та продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.08.09 р. задоволено клопотання позивача та залучено до участі у розгляді даної справи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача -

03 листопада 2009 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що відмовляється частково від позовних вимог про стягнення з відповідача штрафних санкцій за прострочення виконання робіт за договором, решту позовних вимог підтримує та просить суд їх задовольнити.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Суд визнає вказану завяву відповідача відмовою від позову в частині вимог щодо стягнення з відповідача 9800,00 грн. неустойки та припиняє провадження в цій частині позовних вимог, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 07.12.09 р. призначено для розгляду справи № 55/22-09 колегію суддів у складі головуючого судді Гребенюк Н.В., суддів: Інте Т.В., Ковальчук Л.В.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської 12.04.10 р., склад колегії по справі № 55/22-09 змінено. Для розгляду справи № 55/22-09 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Гребенюк Н. В., судді Інте Т.В., Добреля Н.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від "22" грудня 2009 р. було зупинено провадження у справі № 55/22-09 на час проведення перевірки Прокуратурою Комінтернівського району м. Харкова.

19 лютого 2010 р. від Прокуратури Комінтернівського району м. Харкова, надійшов лист вих. № 25/10 від 12.02.10 р., в якому повідомлено про проведення перевірки в порядку ст. 90 ГПК України у справі № 55/22-09 та зазначено, про те, що в ході вказаної перевірки не встановлено фактів, які вказують на встановлення в діях посадових осіб ВАТ "Завод ім. Фрунзе", ТОВ "НПП АНТ" та ТОВ "Юрус-Альянс" підстав для порушення кримінальної справи. Крім того, у вказаному листі зазначено, що позивач, у зв'язку з порушенням строків виконання робіт відповідачем та невиконання їх у повному обсязі останнім, запропоновано закінчити вказані роботи ТОВ НПП "АНТ", з яким позивачем підписано акти виконаних підрядних робіт. Також зазначено про те, що в акті виконаних робіт № 2 від 22.08.08 р. відповідачем було включено обсяги робіт, які не були передбачені у локальному кошторису та договірній ціні відповідно до договору № 1 від 24.07.08 р., крім того, додаткові обсяги робіт виконані відповідачем, на які посилається директор останнього, не були включені у дефектний акт, відповідачем не складено договірну ціну на додаткові обсяги робіт, також в акті № 2 від 22.08.08 р. відповідачем необґрунтовано застосовано розцінки, значно завищено обсяги робіт та ціни на ресурси.

Помічник прокурора, якого було викликано у судове засідання, на запитання суду щодо проведеною прокуратурою перевірки з урахуванням обставин справи з метою встановлення, ким саме виконувались роботи, передбачені умовами укладеного між позивачем та відповідачем договору №1 від 27.07.08 р. (влаштування монолітних фундаментів цеху №175 ВАТ "Завод ім. Фрунзе" під обладнання ФОМ 12; ФОМ 13; ФОМ 14) відповіді не надав.

Представники позивача у судовому засіданні підтримували позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву та доповненнях до нього.

Представник ТОВ "НПП АНТ" у призначене судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Судом з'ясовано, що з листа Прокуратури Комінтернівського району м. Харкова, вих. № 25/10 від 12.02.10 р. не вбачається відповіді на конкретні запитання суду. Крім того, з пояснень помічників прокурора Коси Л.М. та Пилипенко О.Г. вбачається, що перевірка не була проведена Прокуратурою Комінтернівського району м. Харкова у повному обсязі.

Враховуючи невиконання прокуратурою Комінтернівського району м. Харкова, вимог ухвали господарського суду Харківської області від 22.12.09 р. та не проведення перевірки у повному обсязі, дослідивши вказані обставини справи та суперечливі доводи позивача та відповідача щодо обставин виконання робіт за договором підряду №1 від 27.07.2008 року, колегія суддів дійшла висновку повідомити Прокуратуру Харківської області про обставини даної справи з метою проведення прокуратурою відповідної перевірки, оскільки вона необхідна для вирішення справи по суті.

Ухвалою від 12.05.10 р. провадження у справі було зупинено з метою проведення прокуратурою Харківської області відповідної перевірки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.10 р. провадження у справі № 55/22-09 було поновлено, у зв'язку з надходженням матеріалів прокурорської перевірки.

Відповідно до матеріалів вказаної перевірки (а.с. 65-66 т.3) прокуратурою Комінтернівського району м. Харкова встановлено, що на виконання умов договору підряду директором ТОВ "Юрус-Альянс" Коротенком О.І. були залучені субпідрядні організації: ТОВ "Інвестсіті ЛТД", ПП "Стройсервіс-87" та СПД ФО ОСОБА_1

Згідно пояснень наданих директором відповідача, його підприємством було отримано в рахунок майбутніх робіт грошові кошти в сумі 100000,00 грн. та 33825,60 грн. за актом виконаних робіт від 19.08.08 р. Крім того, директор підприємства - відповідача вказував на те, що через несвоєчасне надання позивачем проектно - кошторисної документації, а також у зв'язку з необхідністю проведення додаткових об'ємів робіт, відповідачем було порушено строк виконання зобов'язань за договором № 1 від 24.07.08 р.

В свою чергу позивач, у зв'язку з порушенням відповідачем строків виконання робіт відповідачем уклав договір на продовження робіт з третьою особою. Вказані роботи були виконані третьою особою у жовтні 2008 - січні 2009 року., загальна вартість будівельних робіт склала 217292,40 грн.

В призначене на 16.11.10 р. судове засідання представники сторін та третьої особи не з"явились, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія встановила таке.

27.07.08 р. між сторонами було укладено договір підряду №1 (а.с. 15-17 т.1), відповідно до умов якого замовник (позивач) доручає, а підрядник (відповідач) приймає на себе зобов'язання виконати роботи з облаштування монолітних фундаментів цеху № 175 під обладнання ФОМ12 - 5 шт., ФОМ13 - 1шт., ФОМ14 - 1 шт.

Позивачем було перераховано відповідачу в якості попередньої оплати (п. 6.2 договору) в рахунок майбутнього виконання робіт за вищевказаним договором 150000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 4900 від 28.07.08 р., № 5544 від 20.08.08 р. та № 5592 від 22.08.08 р. (а.с. 19-21 т.1).

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору строком закінчення робіт встановлено 28.08.08 р.

Проте, відповідач своє зобов'язання з виконання оплачених позивачем робіт виконав неналежним чином, виконавши роботи на суму 33825,60 грн., що підтверджується двостороннім актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року (а.с. 22 т.1).

Відповідач скористався наданим йому ч.2 ст. 849 ЦК України правом та відмовився від договору з відповідачем, що підтверджується претензією № 0152-10-16від 13.10.08 р.

Судом встановлено, що відповідно до п. 1.3 встановлено, що договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до моменту виконання сторонами зобов'язань, передбачених договором.

Стосовно тверджень відповідача щодо виникнення додаткових робіт та впливу їх на строки виконання за договором, судом встановлено, що відповідно до п. 3.3 договору, у випадку виникнення у ході будівництва необхідності виконання неврахованих проектно - кошторисною документацією робіт, підрядник зобов'язаний повідомити про це замовника і до початку робіт узгодити з ним дефектний акт та договірну ціну на об'єм додаткових робіт.

У строк до 28.08.10 року (строк до якого відповідач повинен був виконати роботи за договором) відповідачем не було направлено позивачу жодних повідомлень про необхідність проведення додаткових робіт.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи відповідач передбачені договором № 1 від 27.07.08 р. не виконав, що, зокрема, підтверджується матеріалами проведеної прокуратурою Комінтернівського району м. Харкова перевіркою

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону.

Згідно з ч.2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 100000,00 грн. грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, ч.1 ст.530, ч.1 ст.612, ст. 849 ЦК України, ст.ст.193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИЛА:

В задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрус-Альянс" (вул. Сумська,25, м. Харків, код ЄДРПОУ 35474932, рах. № 26001811355040 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" в м. Харкові, МФО 351016) на користь Відкритого акціонерного товариства "Завод ім. Фрунзе" (вул. Плеханівська, 57-а, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 00236010, рах. № 260033013010 в ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823) 100000,00 грн., 1000,00 грн. державного мита та 214,94 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 9800,00 грн. неустойки провадження у справі припинити.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Повний текст рішення складено 22 листопада 2010 року.