Рішення № 128079504, 12.06.2025, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

12 червня 2025 р. Справа № 120/5400/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Директора Комунального некомерційного підприємства Вінницької обласної ради "Клінічний центр інфекційних хвороб" Зайцевої Валентини Григорівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Директора Комунального некомерційного підприємства Вінницької обласної ради "Клінічний центр інфекційних хвороб" Зайцевої Валентини Григорівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправною, на думку позивача, бездіяльністю відповідача щодо несвоєчасності наданні відповіді на його запит від 05.03.2025 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.03.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У встановлений судом строк відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив щодо задоволення даного позову. Зокрема зазначив, що запит позивача від 05.03.2025 року був розглянутий у визначений законом строк та позивачу була направлена відповідь на його запит листом вих. №302/1 від 17.03.2025 року.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що 05.03.2025 року позивачем на електронну адресу Департаменту охорони здоров`я та реабілітації Вінницької обласної військової адміністрації направлено запит на інформацію.

В запиті позивач просив надати інформацію щодо НПА, яким врегульовано питання проходження УЗД легень в закладах ОЗ обласного підпорядкування комунальної власності, за наявності направлення сімейного лікаря.

Листом Департаменту охорони здоров`я та реабілітації Вінницької обласної військової адміністрації №09-1052 від 10.03.2025 року вказаний запит перенаправлено належному розпоряднику, зокрема до Комунального некомерційного підприємства Вінницької обласної ради "Клінічний центр інфекційних хвороб".

Листом №409 від 16.04.2025 року, за підписом директора Комунального некомерційного підприємства Вінницької обласної ради "Клінічний центр інфекційних хвороб" Зайцевої Валентини Григорівни, позивачу надано запитувану ним інформацію.

При цьому, відповідач стверджує, що відповідну інформацію позивачу також було надано листом №302/1 від 17.03.2025 року.

Однак, позивач вказує, що він не отримував листа №302/1 від 17.03.2025 року, а тому вважає, що відповідачем було допущено протиправну бездіяльність щодо несвоєчасної надання відповіді на його запит від 05.03.2025 року, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» 13 січня 2011 року №2939-VI (далі Закон №2939-VI).

Згідно статті 1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Статтею 2 Закону №2939-VI передбачено, що метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Відповідно до статті 5 Закону №2939-VI доступ до інформації забезпечується серед іншого шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно статті 12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються в тому числі суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання (стаття 13 Закону №2939-VI).

Відповідно до статті 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (стаття 20 Закону №2939-VI).

Рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити:

1) відмову в задоволенні запиту на інформацію;

2) відстрочку задоволення запиту на інформацію;

3) ненадання відповіді на запит на інформацію;

4) надання недостовірної або неповної інформації;

5) несвоєчасне надання інформації;

6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону;

7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (стаття 23).

Пленум Вищого адміністративного суду України 29.09.2016 для забезпечення однакового застосування адміністративними судами положень законодавства про доступ до публічної інформації надав судам роз`яснення, викладені в постанові №10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» такого змісту: «[…] 9.5.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону № 2939-VІ розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. При вирішенні питання, в який момент часу цей обов`язок вважається виконаним у разі пересилання відповіді на запит поштою, суди повинні за аналогією застосовувати положення частини дев`ятої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), за яким під таким моментом мається на увазі здача документа на пошту; реєстрація відповіді на запит як вихідного документа у системі діловодства розпорядника інформації не є моментом завершення перебігу згаданого строку.

Як встановлено судом, 05.03.2025 року позивач звернувся до Департаменту охорони здоров`я та реабілітації Вінницької обласної військової адміністрації із запитом на інформацію, в якому просив надати інформацію щодо НПА, яким врегульовано питання проходження УЗД легень в закладах ОЗ обласного підпорядкування комунальної власності, за наявності направлення сімейного лікаря.

Листом Департаменту охорони здоров`я та реабілітації Вінницької обласної військової адміністрації №09-1052 від 10.03.2025 року вказаний запит перенаправлено належному розпоряднику, зокрема до Комунального некомерційного підприємства Вінницької обласної ради "Клінічний центр інфекційних хвороб".

Відповідний запит отримано Комунальним некомерційним підприємством Вінницької обласної ради "Клінічний центр інфекційних хвороб" 10.03.2025 року, про що зазначає сам відповідач.

Отже, граничний строк надання відповідачем відповіді на запит позивача 17.03.2025 року.

Водночас, надані позивачем докази вказують на те, що у відповідь на запит ОСОБА_1 запитувана інформація надана відповідачем листом №409 від 16.04.2025 року, що свідчить про пропуск останнім строку, встановленого частиною першої статті 20 Закон №2939-VI, для надання відповіді на цей запит.

Доводи відповідача про надання позивачу відповіді на його запит листом №302/1 від 17.03.2025 року, спростовуються копією долученої позивачем відповіді, наданої листом №409 від 16.04.2025 року.

Окрім того, суд звертає увагу, що доказів направлення позивачу листа №302/1 від 17.03.2025 року та вручення його ОСОБА_1 , відповідачем надано не було.

В той же час, сама по собі наявність такого листа не може свідчити про належне реагування відповідача на запит позивача.

Більше того, здійснивши детальний аналіз звернення позивача від 05.03.2025 року, судом встановлено, що даний запит не містить адреси проживання заявника та був поданий на електронну адресу суб`єкта владних повноважень, з чого слідує, що відповідь на такий запит мала бути надана в такий же спосіб.

Разом з тим, суд не приймає до уваги посилання відповідача на телефонні дзвінки, здійснені директором підприємства до позивача, оскільки вони не спростовують порушення відповідачем строку, встановленого частиною першої статті 20 Закон №2939-VI, для надання відповіді на запит та не можуть свідчити про належне виконання вимог Закону №2939-VI.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідач надав відповідь на запит позивача, що свідчить про його активну дію, однак пропустив строк, встановлений частиною першої статті 20 Закон №2939-VI, для надання відповіді на такий запит, тому твердження позивача щодо протиправної бездіяльності відповідача є необґрунтованими, адже бездіяльність має прояв пасивної поведінки суб`єкта. Тобто, в цій частині позовні вимоги мають бути задоволенні саме у спосіб визнання протиправними дій відповідача щодо порушення строку розгляду запиту ОСОБА_1 від 05.03.2025 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову.

Враховуючи відсутність судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору у даній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 73 - 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Директора Комунального некомерційного підприємства Вінницької обласної ради "Клінічний центр інфекційних хвороб" Зайцевої Валентини Григорівни щодо порушення строку розгляду запиту ОСОБА_1 від 05.03.2025 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Директор Комунального некомерційного підприємства Вінницької обласної ради "Клінічний центр інфекційних хвороб" Зайцева Валентина Григорівна (вул. Каштанова, 5, с-ще Березина, Вінницький район, Вінницька область, код ЄДРПОУ: 26285843)

СуддяЧернюк Алла Юріївна