Ухвала суду № 128078065, 30.05.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32353/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2025 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

за участю секретаря судового засідання Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явилась,

відповідача: не з`явився,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання недійсними частини договорів про участь у вихованні дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач, ОСОБА_3 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - третя особа, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської РДА), в якій просить: визнати недійсними пункт № 5 у частині : "за адресою: АДРЕСА_1 .": пункт N? 7 у підпунктах 3. 5 у договорах: 1) Договорі про участь у вихованні ОСОБА_4 , його утриманні та визначенні розміру аліментів, який посвідчений приватним нотаріусом Шефаренко Ж.Ю. за N?1106; 2) Договорі про участь у вихованні ОСОБА_5 , його утриманні та визначенні розміру аліментів, який посвідчений приватним нотаріусом Шефаренко Ж.Ю. за N?1107. Стягнути суму судових витрат - 46 013 грн. 60 коп. з відповідача на користь позивача.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2023 року відкрито провадження в порядку в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 01.12.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2023 року відкладено підготовче засідання на 13.03.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2024 року відкладено підготовче засідання на 13.05.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2024 року відкладено підготовче засідання на 31.05.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2024 року відкладено підготовче засідання на 12.09.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2024 року відкладено підготовче засідання на 19.11.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2024 року відкладено підготовче засідання на 04.03.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2025 року відкладено підготовче засідання на 01.05.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.05.2025 року відкладено підготовче засідання на 30.05.2025 року.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились; про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином. 01.04.2025 року представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки на даний час відсутня необхідність вирішення даного спору в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як визначено у п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача, користуючись своїм правом, звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, яка не суперечить чинному законодавству та подана в межах наданих представникові позивача повноважень, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Аналізуючи викладене, заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки суд залишає позов без розгляду за заявою представника позивача, сплачена при зверненні до суду сума судового збору поверненню не підлягає.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 257, 260, 352, 353, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання недійсними частини договорів про участь у вихованні дітей, - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання недійсними частини договорів про участь у вихованні дітей, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 30.05.2025 року

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ