Постанова № 128076707, 06.06.2025, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11014/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Костюк О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП _______,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 22 травня 2025 року, о 14 год. 11 хв., в м. Рівне на перехресті Київська-Грушевського-Відінська, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, проїжджаючи регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом поліції «CRC RDS-02PN 117030», під керуванням ОСОБА_2 , який проїжджав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору і спеціальним звуковим сигналом, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 3.2 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень та завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що проїжджав регульоване перехрестя на зелене світло світлофора і раптово відчув зіткнення з транспортним засобом поліції, чи був увімкнений та коли саме увімкнувся проблисковий маячок синього кольору він не помітив, а спеціальний звуковий сигнал з`явився лише після зіткнення на місці дорожньої-транспортної пригоди. Просив справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАПпри розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ч. 1 ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст.124КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за порушення учасником дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б ПДРУкраїни для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За змістом п. 3.2 ПДРУкраїни у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Суд звертає увагу, що п.3.1ПДР України покладає на водія оперативного транспортного засобу обов`язок щодо дотримання 3 умов у їх сукупності: необхідності виконання невідкладного службового завдання; увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу; забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відсутність однієї з обставин не створює правових підстав для відступу від зазначених вимог ПДР України. При наданні водіям права відступати від деяких положень ПДР України водночас обумовлено, що подача спеціальних світлових і звукових сигналів не звільняє водія від відповідальності у тому випадку, якщо внаслідок такого відступу, початого ним без достатнього аналізу безпеки своїх дій, відбудеться ДТП.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у якості доказів долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №338453 від 22.05.2025, схему ДТП від 22.05.2025, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

На переконання суду зазначені докази не є належними та достатніми доказами вчинення особою, адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Суд констатує, що до матеріалів справи не долучено жодних відомостей щодо виконання працівниками поліції невідкладного службового завдання.

Суд також критично ставиться до пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , оскільки вони є зацікавленими особами у вирішенні справи.

В порушення ст. 256 КУпАП, до згаданого протоколу про адміністративне правопорушення не долучено пояснення свідків, чи очевидців події, які не є працівниками поліції, та які б підтверджували зазначені у протоколі обставини, а саме те, чи були увімкнені на службовому автомобілі спеціальні сигнали, на якій відстані від перехрестя та один від одного перебували обидва автомобілі та чи мав можливість водій ОСОБА_1 завчасно виявити рух службового автомобіля й вжити заходів до надання переваги у русі.

Європейський Суд з прав людини у справі «Старков та Тищенко проти росії» звернув увагу на те, що в цій справі єдиними доказами, на які посилалися суди при визнанні заявників винними, були протокол про адміністративне правопорушення та заяви співробітників поліції. Суд вважав, що нездатність національних судових органів отримати свідчення незалежних спостерігачів за оспорюваним подій підірвала загальну справедливість судового розгляду.

При цьому, суд вказує, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися.

Схемою з місця ДТП підтверджено ділянку проїзної частини де сталась ДТП, напрямки руху обох транспортних засобів, точку зіткнення між ними та розташування транспортних засобів після зіткнення.

Між тим за відсутності відомостей щодо початку увімкнення звукового та світлового сигналів у службовому автомобілі та його розташування на проїзній частині на той момент, з прив`язкою до розташування в цей час автомобіля «Volkswagen Transporter» - така схема самостійно не підтверджує порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України.

У п. 5 Розділу ІІ, п. 1 Розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зазначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам. Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Проте, до матеріалів справи не долучено жодних відеозаписів, які б надавали можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки наявними доказами не доведено неуважність ОСОБА_1 під час керування автомобілем, з урахуванням ст.62Конституції України не спростовано пояснення ОСОБА_1 щодо механізму ДТП та того, що службовий автомобіль увімкнув звуковий сигнал вже після ДТП, в той час як автомобіль «Volkswagen Transporter» вже виїхав на перехрестя та водій об`єктивно не встигав зреагувати, таким чином в діях останнього відсутнє порушення вимог п.п.2.3б,3.2ПДР України, що є підставою до закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Олег КОСТЮК