Рішення № 12807540, 24.11.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" листопада 2010 р.Справа № 15/131 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТОВ "Україна Промресурс" м. Кременчук, Полтавської області

до відповідача: ТОВ "ВКП "Інтермаш" м. Олександрія, Кіровоградської області

про стягнення 19655 грн. 74 коп.

Представники сторін:

від позивача - Кузнецов О.М. довіреність № 1 від 28.10.09р.

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 19440 грн. попередньої оплати за товар та 215 грн. 74 коп. 3% річних. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав. Представник відповідача до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзив на позов не надав, позовні вимоги не заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно платіжного доручення № 1091 від 22.11.07р. позивач перерахував на рахунок відповідача 19440 грн. попередньої оплати за поставку товару - колеса ходові на мостовий кран. Відповідач вказаний товар не поставив.

Таким чином, між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які характерні для договору поставки.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець /постачальник/, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк / строки / товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. ст. 655, 692, 693 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона / продавець / передає або зобов’язується передати майно / товар / у власність другій стороні / покупцеві /, а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно / товар / і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Конкретний строк поставки товару сторонами не обумовлено, тому на виконання вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України, позивач надіслав відповідачу вимогу № 181 від 07.05.10р. з проханням повернути 19440 грн. попередньої оплати, що підтверджується фіскальним чеком "Укрпошти" від 07.05.10р., описом вкладення у цінний лист від 07.05.10р. та повідомленням про вручення поштового відправлення отриманого 25.05.10р. Відповідач відповіді на вимогу не надав, кошти в сумі 19440 грн. не повернув.

Так як, відповідач товар - колеса ходові на мостовий кран не поставив, отримані кошти не повернув, то позивач має право на підставі ст. 693 ЦК України вимагати від відповідача повернення 19440 грн. попередньої оплати.

Борг відповідача перед позивачем становить 19440 грн., доказів погашення якого сторони не подали.

Позовні вимоги про стягнення 215 грн. 74 коп. 3% річних задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 693 ЦК України передбачено, що на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Згідно ч. 2 ст. 536 ЦК України, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами сторонами встановлено не було. Крім того, зобов'язання, яке виникло у відповідача перед позивачем було не грошовим, а полягало у поставці товару. Тому, посилання позивача на ч. 2 ст. 625 ЦК України, в якій передбачена можливість стягнення 3 % річних від простроченої суми за прострочення боржником виконання грошового зобов’язання не є правильним.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 526, 530, 536, 625, 655, 692, 693, 712 ЦК України, ст. ст. 32 – 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "ВКП "Інтермаш" м. Олександрія, вул. Звенигородське шосе 6, Кіровоградської області код ЄДРПОУ 23230174 на користь ТОВ "Україна Промресурс" м. Кременчук, вул. Мічуріна 90, Полтавської області код ЄДРПОУ 33357431 - 19440 грн. боргу, 194 грн. 40 коп. сплаченого державного мита, 233 грн. 40 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя К.М. Мохонько

рішення складено

в повному обсязі - 26.11.10р.