Рішення № 12807528, 23.11.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" листопада 2010 р.Справа № 14/134 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б. розглянув справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Уранополіс", м.Кіровоград

про стягнення 1 544 047,85 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № ВРА 088458 від 28.08.2010;

від відповідача - участі не брав;

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Уранополіс" 1 544 047,85 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.11.2010 року участь не приймав.

18.11.2010 року від відповідача надійшла заява № 37 від 17.11.2010 року, за змістом якої відповідач просить розглянути справу без участі представника, позовні вимоги визнає повністю та зазначає, що кошти у підприємства відсутні.

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

21.11.2005 між відкритим акціонерним товариством "Кіровоградський насіннєвий завод" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Уранополіс" (покупець) укладено договір купівлі - продажу майнового комплексу та обладнання на загальну суму 1 844 047,85 грн.

На виконання умов договору купівлі - продажу від 21.11.2005 року майнового комплексу будівель і споруд та обладнання сторони склали акт прийому - передачі, про те, що продавець передав, а покупець прийняв у власність предмет договору купівлі - продажу від 21.11.2005 року, який зазначений в п. 1.1.1 Договору (а.с.10).

12.12.2006 року між відкритим акціонерним товариством "Кіровоградський насіннєвий завод" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір № 12/12-06 про відступлення права вимоги.

Пункт 1.1 Договору № 12/12-06 від 12.12.2006 року передбачає, що відкрите акціонерне товариство "Кіровоградський насіннєвий завод" уступило право вимоги фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 виконання зобов"язань зі сплати коштів в сумі 1 844 047,85 грн. за договором купівлі-продажу від 21.11.2005 року.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 12.01.2007 року направив на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Уранополіс" претензію про сплату боргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Уранополіс" у відповідь на претензію визнало існування боргу перед фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та запропонувало останньому укласти додаткову угоду, за якою строк погашення заборгованості відстрочити до 21.11.2009 року.

11.11.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Уранополіс" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 укладено додатковий договір до договору купівлі-продажу майна від 21.11.2010 року, за змістом якого пункт 2.3 Договору купівлі продажу майна від 21.11.2005 р. викладено в новій редакції, а саме: "Сплата вартості об"єкту, яка передбачена п. 2.1 цього Договору, здійснюється покупцем на наступних умовах: оплата по договору покупцем здійснюється на умовах відстрочення платежу в строк до 21.11.2009 року".

26.05.2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "Уранополіс" перерахувало на адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 300 000,00 грн., залишок боргу становить 1 544 047,85 грн.

Крім того, 25.09.2009 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 25/09-09 від 25.09.2009 року, за змістом якого фізична особа - підприємець ОСОБА_3 відпустив належне йому право вимоги фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 щодо виконання зобов"язань зі сплати коштів в сумі 1 544 047,85 грн. за договором купівлі-продажу від 21.11.2005 року.

Фізична особа - підприємець повідомленням від 25.09.2009 року повідомив товариство з обмеженою відповідальністю "Уранополіс" про відступлення права вимоги фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 за договором купівлі - продажу від 21.11.2005 року.

12.05.2010 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було направлено на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Уранополіс" претензію з вимогою про сплату грошових коштів за договором купівлі - продажу майна від 21.11.2005 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Уранополіс" 21.05.2010 у відповіді на претензію зазначило, що не заперечує проти боргу, але кошти для сплати боргу відсутні.

Також, позивач звернувся до банківської установи, в якій обслуговується відповідач з платіжною вимогою - дорученням від 27.05.2010 року № 1 про сплату боргу в сумі 1 544 047,85, яка повернута банківською установою без виконання у зв"язку з відсутністю коштів на рахунку відповідача.

Стаття 512 Цивільного кодексу України передбачає, що підставою заміни кредитора у зобов"язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов"язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов"язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов"язаної сторони виконання її обов"язку. Майнові зобов"язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, відповідно до статей 193, 265 Господарського кодексу України суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 530 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на 21.10.2010 року відповідач свої зобов"язання за договором купівлі - продажу майнового комплексу та обладнання від 21.11.2005 року не виконав.

Всупереч вищевикладеній умові договору та вимозі чинного законодавства України на момент подачі позовної заяви заборгованість в сумі 1 544 047,85 грн. відповідачем на користь позивача не сплачена.

Так, статті 525 Цивільного кодексу України, передбачає, що одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

З урахуванням вказаних обставин, а також того факту, що відповідачем у справі позовні вимоги визнано, доказів наданих позивачем, господарський суд вважає позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1 544 047,85 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати (державне мито в сумі 15 440,48 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.) покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 82-1, 83, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Уранополіс" (25006, м. Кіровоград, вул. Леніна, 16/7, кв. 5, р/р 26006035300002 в КФ АКІБ Укрсиббанк, МФО 351005, код ЄДРПОУ 13763780) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, р/р 260050529034043 в Приватбанк м. Кіровоград, МФО 323583, ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованості в сумі 1 544 047,85 грн., державне мито в розмірі 15 440,48 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити сторонам.

Суддя С.Б.Колодій

Повне рішення складено - 26.11.2010 р.