Ухвала суду № 128074843, 28.05.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 295/8991/22

2/296/617/25

У Х В А Л А

(повний текст)

"28" травня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої судді - Петровської М.В.,

за участю: секретаря судового засідання Дзюман О.І.,

представника позивача адвоката Мартиненко Ю.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Демчик Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Мартиненко Юлії Миколаївни про призначення технічної експертизи у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Вібросепаратор» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та удаваними, -

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Вібросепаратор» звернулось до суду з позовом, в якому просить:

- визнати договір №1 оренди об`єкта нерухомості (нежитлового приміщення виробничого призначення) від 14.11.2011, договір № 2 оренди об`єкта нерухомості (нежитлового приміщення виробничого призначення) від 22.05.2012, договір № 4 оренди об`єкта нерухомості (нежитлового приміщення виробничого призначення) від 22.04.2015, договір № 6 оренди об`єкта нерухомості (нежитлового приміщення виробничого призначення) від 24.03.2018, які укладені між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 недійсними;

- визнати договір №1 оренди об`єкта нерухомості (нежитлового приміщення виробничого призначення) від 14.11.2011, договір № 2 оренди об`єкта нерухомості (нежитлового приміщення виробничого призначення) від 22.05.2012, договір № 4 оренди об`єкта нерухомості (нежитлового приміщення виробничого призначення) від 22.04.2015, договір № 6 оренди об`єкта нерухомості (нежитлового приміщення виробничого призначення) від 24.03.2018, які укладені між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 удаваними.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30 листопада 2023 року цивільну справу №295/8991/22 прийнято до провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2024 року прийнято до судового розгляду заяву представника позивача про зміну підстав позову від 01.04.2024 у цивільній справі № 295/8991/22.

Від представника позивача ПАТ «Вібросепаратор» - адвоката Мартиненко (Сидорчук) Ю.М. на адресу суду надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому просить призначити у цивільній справі №295/8991/22 судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи міг бути нанесений 22 травня 2012 року рукописний текст у розділах «1. Предмет договору», «5. Орендна плата та порядок розрахунків», «Юридичні адреси, банківські реквізити і підписи сторін» наданого на дослідження договору №2 оренди об`єкта нерухомості (нежитлового приміщення виробничого призначення) від 22.05.2012?

2. Якщо ні, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописного тексту у розділах «1. Предмет договору», «5. Орендна плата та порядок розрахунків», «Юридичні адреси, банківські реквізити і підписи сторін» наданого на дослідження договору №2 оренди об`єкта нерухомості (нежитлового приміщення виробничого призначення) від 22.05.2012?

3. Чи міг бути нанесений 22 квітня 2015 року рукописний текст у розділах «1

Предмет договору», «5. Орендна плата та порядок розрахунків», «Юридичні адреси, банківські реквізити і підписи сторін» наданого на дослідження договору №4 оренди нерухомості (нежитлового приміщення виробничого призначення) 22.04.2015?

4. Якщо ні, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописного тексту у розділах «1. Предмет договору», «Орендна плата та порядок розрахунків», «Юридичні адреси, банківські реквізити і підписи сторін» наданого на дослідження договору №4 оренди об`єкта нерухомості (нежитлового приміщення виробничого призначення) від 22.04.2015?

5. Чи міг бути нанесений 24 березня 2018 року рукописний текст у розділах «1.

Предмет договору», «5. Орендна плата та порядок розрахунків», «Юридичні адреси банківські реквізити і підписи сторін» наданого на дослідження договору №6 оренди об`єкта нерухомості (нежитлового приміщення виробничого призначення) від 24.03.2018?

6. Якщо ні, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописного тексту у розділах «1. Предмет договору», «5. Орендна плата та порядок розрахунків», «Юридичні адреси, банківські реквізити і підписи сторін» наданого на дослідження договору №6 оренди об`єкта нерухомості (нежитлового приміщення виробничого призначення) від 24.03.2018?

В обгрунтуванняклопотання зазначила,що між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір №1 оренди об`єкта нерухомості від 14.11.2011, договір №2 оренди об`єкта нерухомості від 22.05.2012, договір №4 оренди об`єкта нерухомості від 22.04.2015, договір №6 оренди об`єкта нерухомості від 24.03.2018. Кожні три роки відповідачі нібито переукладали договори оренди, причому в бухгалтерському обліку та звітності цього не було відображено. На думку ОСОБА_1 , позивач не давав доступу до приміщень ОСОБА_2 , який орендував у ОСОБА_1 приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачем подано позовну заяву про визнання договорів оренди, які укладені між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 недійсними та удаваними, оскільки зі змісту вказаних договорів вбачається плутанина з приміщеннями, які нібито ОСОБА_1 здав в оренду ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «НТК-СТЕП». Вказані договори оренди неналежним чином оформлені, без реквізитів сторін, заповнені від руки, на деяких Актах прийому-передачі приміщень відсутні дати.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ПАТ «Вібросепаратор» - адвокат Мартиненко Ю.М. підтримала клопотання в повному обсязі, просила його задовольнити. Пояснила, що експертиза допоможе вставити фіктивність правочину через удаваність та чи дійсно відповідачі підписували договори, що оспорюються наразі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Демчим Н.О. в підготовчому судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання. Вважає, що клопотання є безпідставним, клопотання не стосується предмету позову, яким є удаваність договорів оренди.

Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення судово-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно ст.103 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Судом встановлено, що предметом позову у справі є визнання договорів недійсними через удаваність.

Відповідно до ч.1 ст.235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Отже, поставлені на вирішення експерта питання для проведення судово-технічної експертизи не входять до предмета доказування у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивач ПАТ «Вібросепаратор» - Адвоката Мартиненко Ю.М. про призначення судово-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Мартиненко Юлії Миколаївни про призначення технічної експертизи у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Вібросепаратор» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та удаваними, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 03.06.2025.

Суддя М. В. Петровська