Ухвала суду № 128074842, 28.05.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 295/8991/22

2/296/617/25

У Х В А Л А

(повний текст)

"28" травня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої судді - Петровської М.В.,

за участю: секретаря судового засідання Дзюман О.І.,

представника позивача адвоката Мартиненко Ю.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Демчик Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Мартиненко Юлії Миколаївни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Вібросепаратор» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та удаваними, -

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Вібросепаратор» звернулось до суду з позовом, в якому просить:

- визнати договір №1 оренди об`єкта нерухомості (нежитлового приміщення виробничого призначення) від 14.11.2011, договір № 2 оренди об`єкта нерухомості (нежитлового приміщення виробничого призначення) від 22.05.2012, договір № 4 оренди об`єкта нерухомості (нежитлового приміщення виробничого призначення) від 22.04.2015, договір № 6 оренди об`єкта нерухомості (нежитлового приміщення виробничого призначення) від 24.03.2018, які укладені між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 недійсними;

- визнати договір №1 оренди об`єкта нерухомості (нежитлового приміщення виробничого призначення) від 14.11.2011, договір № 2 оренди об`єкта нерухомості (нежитлового приміщення виробничого призначення) від 22.05.2012, договір № 4 оренди об`єкта нерухомості (нежитлового приміщення виробничого призначення) від 22.04.2015, договір № 6 оренди об`єкта нерухомості (нежитлового приміщення виробничого призначення) від 24.03.2018, які укладені між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 удаваними.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30 листопада 2023 року цивільну справу №295/8991/22 прийнято до провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2024 року прийнято до судового розгляду заяву представника позивача про зміну підстав позову від 01.04.2024 у цивільній справі № 295/8991/22.

20.05.2025 на адресу суду від представника позивача ПАТ «Вібросепаратор» - адвоката Мартиненко Ю.М. надійшло клопотання, в якому остання просить зупинити судове провадження по справі №295/8991/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Вібросепаратор» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та удаваними до винесення рішення Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В.М. (суддя-доповідач), Карпенко С.О., Фаловської І.М. винесено ухвалу по справі №296/5017/18.

В обґрунтуванняподаного клопотанняпредставник позивачаПАТ «Вібросепаратор»-адвокат МартиненкоЮ.М.зазначила,що 18лютого 2022року суддеюКорольовського районногосуду м.Житомира СингаївськимО.П.винесено рішенняпо справі№296/5017/18за позовом ОСОБА_1 доПриватного акціонерноготовариства «Вібросепаратор»про стягненняупущеної вигодита відшкодуванняморальної шкоди.Позовні вимогипозивача задоволеночастково,вирішено стягнутиз Публічногоакціонерного товариства«Вібросепаратор» накористь ОСОБА_1 на відшкодуванняупущеної вигоди299594,39грн тана відшкодуванняспричиненої моральноїшкоди 300000,00грн.До розміруупущеної вигодиу суму299594,39грн ввійшлисуми орендноїплати,яку ОСОБА_1 планував отримативід Фізичноїособи-підприємця ОСОБА_2 та Товаристваз обмеженоювідповідальністю «НТКСТЕП».У рішеннівід 18лютого 2022року визначено,що суманеотриманого ОСОБА_1 прибутку (упущеноївигоди)у виглядінеотриманої орендноїплати відзданих воренду виробничихплощ,використання якихнеправомірно булозаблоковано ПАТ«Вібросепаратор» становить299594,39грн.Наразі нарозгляді уВерховному Судіу складіколегії суддівТретьої судовоїпалати Касаційногоцивільного судузнаходяться касаційніскарги Приватногоакціонерного товариства«Вібросепаратор» та ОСОБА_1 посправі №296/5017/18.Отже, після прийняття Корольовським районним судом м.Житомира 18 лютого 2022 р. рішення щодо стягнення упущеної вигоди з Приватного акціонерного товариства «Вібросепаратор» на користь ОСОБА_1 на підставі договорів оренди, які укладені з ОСОБА_2 , наділяє правом позивача оспорити вказані договори оренди, як заінтересована особа відповідно до ст.215 ЦК України. Отже, справа №295/8991/22 пов`язана із справою №296/5017/18, тому необхідно зупинити провадження по справі №295/8991/22.

Представник позивача ПАТ «Вібросепаратор» - адвокат Мартиненко Ю.М. в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі, просила задовільнити. Зазначила, що справи пов`язані між собою. Розгляд справи №295/8991/22 по суті неможливий до розгляду справи №296/5017/18 касаційною інстанцією.

Представник відповідача адвокат Демчик Н.О в підготовчому судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання. Зазначила, що предмети спору в справах №296/5017/18 та №295/8991/22 є різними, розгляд справи №295/8991/22 не залежить від розгляду справи № 296/5017/18, а позивач хоче затягнути розгляд цивільної справи.

Вирішуючи клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено судом, рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2022 року у справі №296/5017/18 позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Вібросеператор», треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «НТК СТЕП» про стягнення упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди, задоволено частково: стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Вібросепаратор» на користь ОСОБА_1 на відшкодування упущеної вигоди 299594,39 грн та на відшкодування спричиненої моральної шкоди 300 000,00 грн, а всього 599 594 грн.

Упущена вигода обгрунтовувалась тим, що ОСОБА_1 було укладено договори оренди з ФОП ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «НТК СТЕП», проте ПАТ «Вібросепаратор» чинив перешкоди в організації та здійсненні господарської діяльності орендарями, внаслідок чого позивач зазнав збитків, що полягають в неотриманому доході від здачі в оренду приміщень в сумі 553 297,32 грн.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року у справі №296/5017/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Вібросепаратор» задоволено частково: рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2022 року в частині відшкодування моральної шкоди змінено, зменшено суму, яка підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства «Вібросепаратор» на користь ОСОБА_1 , з 300 000 грн до 100 000 грн, а також загальну суму з 599 594 грн до 399 594 грн.

Зі змісту ухвал від 26.10.2023 та від 20.03.2024 вбачається, що Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №296/5017/18 відкрито касаційне провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства «Вібросепаратор» та за скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року.

Так, предметом спору у цій справі № 295/8991/22 є доведення удаваності, недійсності договорів оренди, які укладені між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .

Отже, обставини, на які представник позивача посилається в обгрунтування заяви про зупинення провадження у справі, не свідчать про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи №296/5017/18, оскільки вирішення позовних вимог у справі №296/5017/18 в частині наявності чи відсутності упущеної вигоди жодним чином не вплине на вирішення питання про удаваність, недійсність договорів оренди.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для зупинення провадження у цій справі до вирішення справи №296/5017/18, у зв`язку із чим клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.251, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Мартиненко Юлії Миколаївни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Вібросепаратор» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та удаваними, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 03.06.2025.

Суддя М. В. Петровська