Рішення № 12807384, 30.11.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2010 р. Справа № 3/310-09

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл", м. Бориспіль, Київська область

до           Відкритого акціонерного товариства "Прометей", м. Бориспіль, Київська область

треті особи          1) ТОВ "Євразія –Фінанс", м. Київ

          2) Бориспільський РЕМ ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго", м. Бориспіль, Київська область

про           стягнення 353392,06 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

          Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл" (далі позивач) заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства "Прометей" (далі відповідач) про стягнення 353392,06 грн. завданих збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з вини відповідача електричне постачання позивача було відсутнє більш ніж 12 годин, що завдало збитків позивачу у вигляді знищення майна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.10.09р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 08.12.09р.

В судовому засіданні, яке відбулося 08.12.09р. представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позову заперечує з наступних підстав: 1) ВАТ "Прометей" має укладений з ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" договір про постачання електроенергії, зазначений договір містить дані про приєднані електроустановки субспоживачів, а позивач у переліку субспоживачів відсутній; 2) позивач не має укладеного з електропередавальною організацією договору про постачання електроенергії, а отже грубо порушує Правила користування електроенергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.09р. залучено ТОВ "Євразія –Фінанс" та Бориспільський РЕМ ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" до участі у справі в якості 3-ї осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору; відкладено розгляд даної справи на 20.01.10р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.10р., у зв’язку з неявкою представників сторін, розгляд даної справи було відкладено на 24.02.10р.

03.02.10р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ ''Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл" надійшла заява про зміну підстав позову, відповідно до якої позивач змінив підстави позову та виклав позовну заяву в іншій редакції. До клопотання про зміну підстав позову були долучені додатки, а саме: клопотання про залучення третьої особи - Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Київській області; клопотання про залучення співвідповідача - ЗАТ '"А.Е.С. Київобленерго" в особі Бориспільського районного підрозділу. Вказані клопотання господарським судом залишаються без задоволення, як необґрунтовані належними доказами.

03.02.2010р. через загальний відділ господарського суду Київської області представником ТОВ "Євразія –Фінанс" було подано пояснення по справі з додатками.

В судовому засіданні 24.02.10р. представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов’язаної з нею іншої справи №14/024-09 за позовом ТОВ "Євразія-Фінанс" до ВАТ "Прометей" про визнання права власності. Крім того, представником Бориспільського РЕМ ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" було подано пояснення по суті спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.10р. продовжено строк вирішення даної справи та відкладено її розгляд на 24.03.10р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.10р. розгляд справи після перерви призначено на 07.04.10р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.04.10р. було відкладено розгляд даної справи на 28.04.10р.

28.04.10р. на адресу господарського суду Київської області від відповідача надійшло доповнення до відзиву.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.10р. було зупинено провадження у даній справі до вирішення господарським судом Київської області справи №14/024-09.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.10.10р. поновлено провадження у даній справі, а її розгляд призначено на 02.11.10р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.11.10р. було відкладено розгляд даної справи на 30.11.10р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судому засіданні представників, суд,

встановив:

15.12.06р. між ТОВ "Євразія-Фінанс" (субспоживач) та ВАТ "Прометей" (основний споживач) було укладено договір №14 про спільне використання електричних мереж основного споживача, відповідно до умов якого (п. 1.2), основний споживач забезпечує передачу електричної енергії за договором про постачання електричної енергії між субспоживачем та постачальником електричної енергії Бориспільським районним підрозділом Закритого акціонерного товариства "А.Е.С. Київобленерго".

16.04.07р. між ТОВ "Євразія-Фінанс" та ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" в особі Бориспільського районного підрозділу було укладено договір про постачання електричної енергії №1427, який передбачає передачу електричної енергії через РП - 9, що належить ВАТ "Прометей".

23.05.08р. між ТОВ "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл2 (орендар) та ТОВ "Євразія-Фінанс" (орендодавець) укладено договір оренди приміщення №2008-05/01, відповідно до умов якого регулюються правовідносини, пов'язані з переданням орендодавцем орендарю у строкове платне користування нежитлової будівлі, а саме: Головний виробничий корпус 2а, для виробництва фармацевтичних препаратів, що знаходяться за адресою: 08300, Україна, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченко 100 та належить на праві власності орендодавцеві.

Згідно з п. 1.1 договору про спільне використання електричних мереж основного споживача №14 від 15.12.06р., основний споживач (відповідач) зобов'язується забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених субспоживачу (позивачу) до використання, а субспоживач - своєчасно сплачувати за використання електричної мережі, отримані послуги.

Приписами пункту 2.1 договору про спільне використання електричних мереж основного споживача №14 від 15.12.06р. передбачено, що основний споживач зобов'язаний забезпечити технічну можливість для передачі субспоживачу електричної енергії в межах та обсягах, визначених відповідно до договору про постачання електричної енергії, шляхом формування електричної схеми відповідної пропускної здатності.

Позивач стверджує, що 02.07.09р. о 23 год. 20 хв. представник відповідача не допустив працівників позивача до їх комірок №16, 20, 23, встановлених в РП-9 для відновлення постачання електричної енергії позивачу після усунення аварійної ситуації, викликаної вимкненням Л-10 кв Л-95 РП-9 Бориспільським районним підрозділом ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго".

Листами №38/1390 від 03.07.09р. та №38/1399 від 14.07.09р. Бориспільського районного підрозділу ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" (копії в матеріалах справи) підтверджується, що роботи по відновленню електропостачання були закінчені 02.07.09р. о 22 год. 00 хв.

03.07.09р. о 08 год. 30 хв. відповідач також відмовився відновити забезпечення передачі електричної енергії позивачу.

Вимогу про відновлення висував також Бориспільський районний підрозділ ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго", виконати яку відповідач відмовився, не надавши при цьому достатніх обґрунтованих пояснень (лист №38/1390 від 03.07.09р.).

Позивач стверджує, що близько 10 год. 03.07.09р. відповідачем було відновлено забезпечення передачі електричної енергії позивачу, що свідчить про те що електричне постачання позивача було відсутнє більш ніж 12 годин, вказана обставина завдало збитків позивачу у вигляді знищення майна.

10.07.09р. членами комісії ТОВ "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл" було складено акт №03, яким зафіксували те, що внаслідок відсутності електричного живлення 02-03.07.09р. в позивача відбулося розмороження холодильників та морозильних камер в приміщеннях Центру фармацевтичних розробок, що призвело до грубого порушення режиму зберігання товарно-матеріальних цінностей.

13.07.10р. ТОВ "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл" було складено загальний акт щодо факту виявлення зіпсованих матеріальних цінностей №04.

Відмова відповідача від своєчасного відновлення забезпечення передачі електричної енергії позивачу є порушенням умов п.п. 3.4 абзацу четвертого п.п. 6.3 договору №14 про спільне використання електричних мереж основного споживача та п. 7.5 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96р. №28.

Договір №14 про спільне використання електричних мереж основного споживача враховуючи зміни до ПКЕЕ було розірвано рішенням господарського суду Київської області від 30.06.09р. у справі №15/008-09 (вказане рішення набрало законної сили).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово попереджався як Бориспільським районним підрозділом ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" так і безпосередньо ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" з посиланням на п. 7.5 ПКЕЕ щодо не погодження відключення позивача, оскільки ПКЕЕ змінено порядок відшкодування відповідачу витрат на утримання технологічних мереж, а не укладення останнім нового договору з підрозділом ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго", що порушує п. 1.7, 1.10 ПКЕЕ (листи №38/1282 від 12.03.09р., №20-1-103 від 02.04.09р., №38/1325 від 07.05.2009р., №38/1390 від 03.07.09р. (копії в матеріалах справи)).

Тобто, основному споживачу (відповідачу) не надано повноважень за власним рішенням відключати субспоживачів, а лише за погодженням постачальника електричної енергії - Бориспільського районного підрозділу ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго", а таке погодження останні не надавалось.

В листі Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.07.09р. №4950/08/17-09, зазначено, що відповідно до п. 7.5. Правил, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади. Відключення електроустановок споживача здійснюється персоналом власника електричних мереж, до яких приєднані ці електроустановки, у разі виявлення порушень, зазначених у пунктах 7.5 та 7.6 цих правил, та/або на виконання вимоги постачальника електричної енергії чи на виконання припису відповідного центрального органу виконавчої влади, на який покпадено відповідні обов 'язки згідно із законодавством України. Відкчючення здійснюється в зазначений у вимозі або приписі термін із дотриманням процедури, передбаченої цими Правилами (пункт 7. 7. Правил).

Таким чином, відповідно до Правил причини для припинення постачання (передачі) електричної енергії споживачу можуть виникнути як у постачальника так і у електропередавальної організації. При цьому, у разі виникнення у постачальника підстав для припинення постачання електричної енергії споживачу, постачальник зобов 'язаний попередити споживача не пізніше ніж: за три робочих дні і згідно з договором на передачу електричної енергії надати вимогу на відкчючення електропередавальній організації, яку електропередавальна організація зобов 'язана виконувати.

У випадку виникнення причин для припинення передачі електричної енергії споживачу у електропередавальної організації, вона має право отримати погодження постачальника про відключення, після чого у встановлений Правилами термін повідомити споживача про відключення і у разі не усунення споживачем в установлений строк порушень, що завчасно (до дня відключення) підтверджується належним чином, електроустановки споживача відключаються.

Відповідальність перед споживачем за неправомірне відключення електричної енергії несе ініціатор цього відключення.

Також зазначено, що п. 1.5 Правил встановлює, що у разі підключення електроустановок споживача до електричних мереж, власник яких не є постачальником електричної енергії, та виникнення у споживача відповідно до законодавства України зобов'язань уносити плату за перетікання реактивної електроенергії, між споживачем та власником електричних мереж: на основі типового договору укладається договорі про технічне забезпечення електропостачання споживача.

ТОВ "НВОКЦ "Макс-Велл" здійснює оплату за перетікання реактивної електричної енергії по договору на постачання електричної енергії №1427 від 16.04.07р., який укладеного між ТОВ "НВОКЦ "Макс-Велл" та ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" в особі Бориспільського районного підрозділу, який передбачає передачу електричної енергії через РП-9, що належить ВАТ "Прометей", і відповідно на ТОВ "НВОКЦ "Макс-Велл" не розповсюджується дія п. 1.5 Правил щодо укладення договору на технічне забезпечення електропостачання споживача.

Відповідно до п. 5.15 ПКЕЕ, ВАТ "Прометей" було зобов'язано укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж з БРП А.Е.С. ЗАТ "Київобленерго". Вказаний факт підтверджується актом №08/20-0187, приписом та постановою №08/20-0055 про адміністративне правопорушення від 01.04.09р. складеними Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Київській області (копії в матеріалах справи).

В письмових поясненнях наданих представником 3-ї особи Бориспільського РЕМ ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" (в судовому засіданні від 23.02.10р.), третя особа зазначає, що 02 липня 2009 року через спрацювання захисту вимикача В-10 Т-2 на ПС 110/35/10 "Бориспіль" з 15 год. 38 хв. була виведена в ремонт II- а секція шин 10 кВ. Раніше перед викладеною вище подією в червні 2009 року керівництвом ВАТ "Прометей" було здійснено відключення КЛ-10 кВ Л-94 РП-9, внаслідок чого було залишено без резервування електропостачання ТОВ "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл" від працюючої 1-ї секції шин 10 кВ ПС 110/35/10 "Бориспіль". При цьому зазначає, що 02 липня 2009 року о 19 год. 12 хв. згідно заявки ВАТ "Прометей" були виконані технічні заходи щодо включення КЛ 10 кВ л-94 РП від 1-ї секції шин 10 кВ ПС 110/35/10 "Бориспіль", але провести включення успішно не вдалось (аварійний стан КЛ-10 кВ Л-94). Роботи по відновленню електропостачання від ІІ-ї секції шин 10 кВ ПС "Бориспіль" були закінчені 02.07.2009 року о 22 год.00 хв., після чого, ВАТ "Прометей" було відновлене постачання електричної енергії всіх субспоживачів окрім ТОВ НВОКЦ "Макс-Велл" внаслідок чого вказане підприємство залишилось без електропостачання до ранку 03.07.2009 року.

Під час припинення постачання електричної енергії позивачу, на фармацевтичних складах останнього знаходилася значна кількість субстанцій, що потребувала особливих або спеціальних умов зберігання.

В супереч встановленим виробником в сертифікатах аналізу умовам зберігання, температурний режим морозильної камери у період відсутності електропостачання становив -3°С при робочому режимі -20°С, де довгостроково зберігалися субстанції, перелік яких міститься в матеріалах справи та відображений в таблиці (п. 7-10 акту №3 про зіпсування матеріальних цінностей від 10.07.07р. та загальний акт №4 щодо факту виявлення зіпсованих матеріальних цінностей від 13.07.07р.).

№Назва субстанціїВиробниккількість

мгТемпературний режим згідно сертифікатуБалансова вартість грн.

1Интерферон альфа

2а (лиофильний

порошок)АFG Віоsоlutions,Іnс

/20070930INFA2AL,

30.09.20095.2324 С протягом не більше 4

тижнів, -20 С для

довгострокового зберігання3830,69

2Інтерферон ГАММА 1bАFG Віоsоlutions,Іnс /20080128ІFNG,30,

26.02.201032.5404 С протягом не більше 4

тижнів, -20 С для

довгострокового зберігання22936.13

3Интерферон гамма 1bАFG Віоsоlutions,Іnс

/20080128ІFNG,60,

26.02.2010209.6004 С протягом не більше 4

тижнів, -20 С для

довгострокового зберігання147738.57

4Интерферона альфа 2а (заморож. жидк.)АFG Віоsоlutions,Іnс

/20070930INFA2A,

30.09.20092.992-20 С для довгострокового зберігання2190.64

Позивач заявляє вимогу про відшкодування спричинених збитків лише по чотирьом найбільш значимим для нього позиціям, балансова вартість яких на дату спричинення збитків (12.07.09р.) становить 176696,03 грн.

Керуючись п. 2 Постанови КМУ "Про затвердження Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей" від 22.01.96р. №116, яким закріплено механізм визначення розміру збитків, що узгоджується з ч. 6 ст. 225 ГК України щодо затвердження Кабінетом Міністрів України методик визначення розміру збитків у сферах господарювання, позивачем було здійснено розрахунок розміру збитків (в матеріалах справи), що склали 353392,06 грн.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов’язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Аналогічний припис міститься у ст. 224 ГК України, згідно з якою учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушені.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Стаття 614 ЦК України передбачає, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов’язань покладається при наявності вини (умислу або необережності).

У відповідності з вимогами п. 4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Проте, притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише за певних, передбачених законом умов, сукупність яких формують склад правопорушення, що є підставою цивільно-правової відповідальності. При цьому складовими правопорушення, необхідними для відповідальності у вигляді відшкодування збитків, є суб’єкт та об’єкт правопорушення, а також суб’єктивна та об’єктивна сторони.

Суб’єктом цивільного правопорушення є боржник, а об’єктом правопорушення –зобов’язальні правовідносини кредитора та боржника. Суб’єктивну сторону становить вина боржника, а об’єктивну –протиправна поведінка боржника (невиконання або неналежне виконання обов’язку), наявність збитків у майновій сфері кредитора, причинний зв’язок між протиправною поведінкою боржника та збитками. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно з ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Важливим елементом доказування наявності реальних збитків є встановлення причинного зв’язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано суду докази на підтвердження порушення відповідачем законодавства України що регулює передачу електроенергії та знаходяться з ним у прямому причинно-наслідковому зв'язку. Протиправна дія (невідновлення електропостачання без відповідного погодження) відповідача є причиною, а збитки, які виникли у позивача, - наслідком таких дій (порушення). Вина відповідач полягає в тому, що він діяв свідомо та передбачав, або міг передбачити, або повинен був передбачити настання шкідливих наслідків для позивача.

Одночасно, позивачем надано суду обґрунтований розрахунок розміру понесених ним збитків.

Нормами ПКЕЕ (у редакції постанови НКРЕ від 25.12.2008 №1449) визначено, що електропередавальна організація забезпечує передачу електричної енергії в межах закріпленої території як своїми мережами, так і мережами інших власників.

Згідно з п. 1.7 ПКЕЕ (у редакції постанови НКРЕ від 25.12.2008 N1449) у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією відносини між власником цих мереж та електропередавальною організацією, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними на основі типового договору (додаток №2 до ПКЕЕ).

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тобто обов’язок щодо доведення наявності складу цивільного правопорушення, наявність всіх елементів якого є обов’язковою передумовою деліктної відповідальності, покладений на позивача.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В ході розгляду справи позивачем належними та допустимими доказами доведено факт наявності протиправної поведінки заподіювача шкоди; причинний зв’язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вини відповідача, і відповідно господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву та доповненнях до нього,стосовно того що матеріальна шкода завдана позивачу виникла виключно внаслідок порушення останнім ПКЕЕ, господарський суд оцінює критично та вважає необґрунтованими, і відповідно не достатніми для відмови у задоволенні позову, оскільки відповідачем не спростовано факт відключення субспоживача (позивача) та не доведено факт такого відключення за відповідним погодженням постачальника електричної енергії - Бориспільського районного підрозділу ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго".

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл" про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Прометей" 353392,06 грн. завданих збитків, є обґрунтованими, документально підтвердженими та правомірними, у зв’язку з чим останні підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Прометей" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100, код ЄДРПОУ 14314498) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100, код ЄДРПОУ 34706364) –353398 (триста п'ятдесят три тисячі триста дев’яносто вісім гривень) 06 коп. збитків, 3533 (три тисячі п'ятсот тридцять три гривні) 93 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 А.В. Лопатін

Дата підписання: 08.12.10р.