Рішення № 12807376, 30.11.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2010 р. Справа № 16/157-10

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув

позов Закритого акціонерного товариства “Київський суднобудівний–судноремонтний

завод, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “КИЇВТРУБОКОМПЛЕКТ”, м.Вишневе

про стягнення 11 778,53 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Вітошко В.О., довіреність № 426/41 від 19.10.2010 р., представник;

від відповідача – Євсєєва Н.П., довіреність № 236 від 29.11.2010 р., бухгалтер;

Обставини справи:

Закрите акціонерне товариство “Київський суднобудівний–судноремонтний завод” (далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою № 450/41 від 05.11.2010 р. (вх. №суду 5139 від 08.11.2010 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю “КИЇВТРУБОКОМПЛЕКТ” (далі –відповідач) про стягнення заборгованості по Договору оренди № 368/9 від 01.11.2009 р. в сумі 10891,79грн. основного боргу, 369,44 грн. пені, 446,57 грн. інфляційних, 70,73 грн. 3% річних, а всього 11 778,53 грн. та судові витрати.

Відповідно до ухвали від 11.11.2010 р. господарським судом Київської області порушено провадження у справі № 16/157-10 та призначено її розгляд на 30.11.2010 р. о 10 год. 10 хв. за участю повноважних представників сторін.

Позивач в судовому засіданні 30.11.2010 р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач надав відзив № 237 від 29.11.2010 р. на позовну заяву, в якому посилається на листи № 67 від 26.05.2010 р. та № 104 від 09.08.2010 р., згідно яких відповідач вимагав від позивача зробити перерахунок орендної плати за червень 2010 р., розірвати договір оренди № 368/9 від 01.11.2009 р. та вважати його недійсним з 02.08.2010 р., повернути майно. Крім того відповідач гарантував позивачу на протязі 5 банківських днів оплатити орендну плату після виставлених позивачем рахунків за липень та перерахований червень 2010 р.

В ході розгляду справи, під час судового засідання 30.11.2010 р. представник відповідача позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 10 891,79 грн. визнав, несплату пояснив тим, що чекав від позивача відповіді на зазначені вище листи.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, господарський суд

встановив:

Між Закритим акціонерним товариством “Київський суднобудівний–судноремонтний завод” («Орендодавець», надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “КИЇВТРУБОКОМПЛЕКТ” («Орендар», надалі - відповідач) 01.11.2009 р. було укладено договір оренди № 368/9 (далі –Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач передає, а відповідач приймає у орендне користування без права передачі в суборенду, нежитлове приміщення, яке належить позивачу на праві власності, що знаходиться в приміщенні цеху гермоклапанів за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, площею 178,5 м.кв. згідно плану розташування (Додаток № 1) та обладнання, що знаходиться у зазначеному приміщенні згідно акту приймання –передачі (Додаток № 3).

Приміщення передається в оренду по акту приймання –передачі (Додаток № 3).

Відповідно до п. 2.1 Договору за орендоване приміщення відповідач сплачує щомісячну орендну плату за 1 м.кв. згідно доданого розрахунку місячної орендної плати (Додаток № 2), виходячи із ставки з 01.11.2009 р. по 01.03.2010 р. –30,00 грн.

Договір діє з 01.11.2009 р. по 31.10.2010 р. (п. 8.1 Договору).

На виконання умов Договору позивач передав відповідачу в оренду нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, площею 178,5 м.кв., а також нижчеперелічене обладнання без права його експлуатації, а саме ножиці листові (інв. № 2268), кран-балка (інв. № 3518), що підтверджується актом приймання –передачі об’єкта оренди від 01.11.2009 р., з якого вбачається, що позивач передав, а відповідач прийняв на умовах договору оренди № 368/9 від 01.11.2009 р. в орендне користування нежитлове приміщення площею 178,5 м.кв., в приміщенні цеху гермоклапанів, про що свідчить підпис відповідача на вказаному акті, засвідчений відбитком печатки.

Згідно п. 2.6 Договору, орендна плата сплачується відповідачем у гривнях на розрахунковий рахунок позивача щомісячно до 5-го числа поточного місяця. Днем внесення оплати є дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача. Підставою для здійснення оплати є рахунок, виставлений позивачем.

Відповідач свої договірні зобов’язання щодо орендної плати не виконав, борг відповідача перед позивачем по орендній платі становить всього 10 891,79 грн. за червень 2010 року 5536,79 грн., що підтверджується актом приймання –здавання виконаних робіт № 1043 від 30.06.2010 р. та за липень 2010 року 5355,00 грн., що підтверджується актом приймання –здавання виконаних робіт № 1276 від 30.07.2010 р., які підписані відповідачем та скріплені печаткою.

Отже, станом на час прийняття рішення, заборгованість відповідача по орендній платі перед позивачем у сумі 10 891,79 грн. залишилась несплаченою.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

В результаті невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті орендної плати за ним утворилась заборгованість, яка згідно позовних вимог становить 10 891,79 грн. за червень та липень 2010 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов‘язок доказування та заперечування покладається на сторони. Відповідач у відзиві на позовну заяву та під час судового засідання посилався на листи № 67 від 26.05.2010 р. та № 104 від 09.08.2010 р., згідно яких ТОВ “КИЇВТРУБОКОМПЛЕКТ” вимагало від позивача зробити перерахунок орендної плати за червень 2010 р., розірвати договір оренди №368/9 від 01.11.2009 р., вважати його не дійсним з 02.08.2010 р. та повернути майно.

Однак, відповідач не надав належних доказів на підтвердження того, що позивачем чинились перешкоди в користуванні відповідачем орендованим майном (складені акти, тощо). Також, як свідчать матеріали справи, відповідач підписав акти приймання-здавання виконаних робіт за червень та липень 2010 року. У цих актах зазначено, що роботи (послуги) виконані (надані) повністю, відповідно до зобов‘язань сторін. Сторони претензій не мають.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі за договором оренди № 368/9 від 01.11.2009 р. у сумі 10 891,79 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога про стягнення з відповідача 10 891,79 грн. підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі п. 5.2 Договору, за несвоєчасне внесення орендного платежу відповідач виплачує пеню позивачу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Позивачем на підставі п. 5.2 здійснено нарахування пені на суму боргу, розмір якої становить 369,44 грн., згідно розрахунку позивача пеня нарахована за період з 31.07.2010р. по 17.10.2010 р. за 79 днів.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У зв’язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов’язання позивач просить стягнути з відповідача інфляційні в розмірі 446,57 грн. за період з серпня 2010 р. по вересень 2010 р. та 3% річних в розмірі 70,73 грн. за період з 31.07.2010 р. по 17.10.2010 р. (за 79 днів) на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню в повному розмірі: 10891,79 грн. основної заборгованості, 369,44 грн. пені, 446,57 грн. інфляційних та 3% річних у розмірі 70,73 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1.           Позов задовольнити повністю.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “КИЇВТРУБОКОМПЛЕКТ” (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 1, код ЄДРПОУ 36107264) на користь Закритого акціонерного товариства “Київський суднобудівний–судноремонтний завод” (04071, м.Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, код ЄДРПОУ 03149949, р/р 26008110794980 в АТ „Банк „Фінанси та Кредит”, МФО 300131) 10891 (десять тисяч вісімсот дев’яносто одна) грн. 79 коп. основної заборгованості, 369 (триста шістдесят дев’ять) грн. 44 коп. пені, 446 (чотириста сорок шість) грн. 57 коп. інфляційних, 70 (сімдесят) грн. 73 коп. 3% річних, а також 117 (сто сімнадцять) грн. 79 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                             О.О.Христенко